АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-953/11 Председательствующие 1 инстанции Кислий
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Пискун О.П.,Сенченко И.Н
с участием прокурора Демиш О.О.
защитника ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрела 27 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 марта 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, средне-специальное образование, частный предприниматель, ранее не судимой.
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 364 , ч.1 ст.325 УК Украины возвращено прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2обвиняется в том, что, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица предпринимателя № НОМЕР_2 являясь частным предпринимателем - физическим лицом, идентификационный номер НОМЕР_1, зарегистрированным по адресу: АДРЕСА_1, имея в своём подчинении наёмного работника, согласно трудового договора № 04850900054 от 02.02.2009 года - ОСОБА_3, который выполнял обязанности водителя ассенизаторской автомашины, и таким образом являясь должностным лицом, а значит и субъектом преступления в сфере служебной деятельности, так как у неё имелась реальная возможность выполнения указанных в п. 1 ст. 364УК Украины обязанностей, а именно: при найме работника для содействия ей в осуществлении предпринимательской деятельности, ОСОБА_2 получила организационно-распорядительные полномочия по отношению к наёмному работнику (право ставить перед ним определённые задачи, определять размер заработной платы и осуществлять её выплату, распорядок рабочего дня, применять дисциплинарные взыскания и т.п.), будучи наделённой организационно-распорядительными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, совершила должностное преступление, при следующих обстоятельствах:
В соответствии со ст. 50 Конституции Украины каждый имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду и на возмещение причинённого нарушением этого права вреда.
Согласно ст. 66 Конституции Украины каждый обязан не причинять вреда природе, культурному наследству, возмещать причинённый ним ущерб.
В ст. 68 Конституции Украины указанно, что каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей.
Однако, в период времени с февраля 2009 года по март 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение ст. 7 раздела 2, ст.ст. 15, 22 раздела 3 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения», п.п. 5.4, 5.10, 8.34 Государственных санитарных правил планирования и застройки населённых пунктов, утверждённых Министерством здравоохранения Украины от 19.06.1996 года № 173, незаконно эксплуатировала поля фильтрации общей площадью 4,51 га, расположенные на территории Орловщанского сельского совета, Новомосковского района, без завершения их реконструкции и проведения дезинфекционных мероприятий, которые, согласно протокола общего собрания пайщиков СПК «Воля»от 22.06.2002 года и акта приёма-передачи от 17.07.2002 года были выделены ей в качестве имущественного пая.
Достоверно зная, что реконструкция полей фильтрации не завершена и не проведена их дезинфекция, 01.01.2010 года частный предприниматель ОСОБА_2 заключила договор № 005 с ООО «Виктория». Аналогичный договор под № 002 от 27.01.2010 года был заключён между ОСОБА_2 и государственной больницей с поликлиникой ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Согласно указанных договоров, частный предприниматель ОСОБА_2 брала на себя обязательство по вывозу жидких бытовых |отходов. Помимо этого, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, по устной договорённости ОСОБА_2 оказывала аналогичные услуги и жителям с. Орловщина, Новомосковского района следующим образом. На мобильный телефон ОСОБА_2 поступали телефонные звонки от жителей с. Орловщины, желающих произвести выкачку и вывоз жидких бытовых отходов с территории своих домовладений. Далее, ОСОБА_2, являясь служебным лицом, звонила на мобильный телефон своего работника - водителя ассенизаторской автомашины ОСОБА_3 и давала ему устные указания, по какому адресу необходимо выкачать нечистоты и слить их на поля фильтрации. После полученных указаний от ОСОБА_2, последний ехал по указанному ней адресу, где производил выкачку нечистот. По окончанию выкачки жидких бытовых отходов, ОСОБА_3 производил их слив на поля фильтрации, расположенные за пределами населённого пункта.
Согласно результатов лабораторного исследования Новомосковской санитарно-эпидемической станции от 01.10.2010 года № 228-229, установлено высокое микробное загрязнение грунта в зоне указанных полей фильтрации, в пробах которого выявлено превышающее норму содержания кишечной палочки (в 1 грамме на уровне 10-99 при допустимом в пределах 1-10), а так же высокое химическое и микробиологическое загрязнение подземных вод.По результатам исследования трёх проб воды шахтных колодезей жилых застроек в районе размещения полей фильтрации в одной (протокол исследования питьевой воды от 29.09.2010 года № 1246) установлен содержание нитратов, превышающее норму (свыше 50 мг/дм куб. при допустимой не более 50 мг/дм куб. согласно выведенного в действие ДСанПиН 2.2.4-171-10 «Гигиенические требования к воде питьевой, предназначенной для употребления человеком»). В двух пробах (результаты лабораторных исследований от 30.09.2010 года № 231-232) вода колодезей имеет микробное загрязнение (выявлены общие колиформы и Е.соli в 100 см куб. при нормативном их отсутствии).
В результате преступных действий частного предпринимателя ОСОБА_2, которые выразились в злоупотреблении своим служебным положением и нарушении правил и норм, установленных с целью предотвращения эпидемических и иных инфекционных заболеваний, а так же массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и борьбы с ними и могли повлечь распространение эпидемических и иных инфекционных заболеваний, в связи с чем Конституционным правам граждан - неустановленному кругу жителей с. Орловщина, Новомосковского района был причинён существенный вред.
Таким образом, частный предприниматель ОСОБА_2, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, из корыстных побуждений, использовала служебное положение, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым Конституцией Украины правам граждан, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 364 УК Украины.
Так же, своими умышленными действиями ОСОБА_2 допустила нарушение правил и норм, установленных с целью предотвращения эпидемических и иных инфекционных заболеваний, а так же массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), которые могли привести к их распространению, чем совершила преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 325 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что материалы дела не содержат сведений о выполняемых ОСОБА_2 функциях, а также не содержат сведений, кем она наделена такими функциями –органом или законом. Также не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ей преступлений и нарушено ее право на защиту.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Защитник возражал против удовлетворения апелляции прокурора, пояснив, что, суд обоснованно возвратил дело на доследования ввиду имеющейся неполноты.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд при рассмотрении дела по существу сам мог устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными.
При наличии указанной неполноты досудебного следствия, суд поступил в соответствии с конституционным принципом судопроизводства, предусмотренным ст. 129 Конституции Украины и устанавливающим состязательность при рассмотрении дел в судах.
Статья 16-1 УПК Украины устанавливает содержание и механизм осуществления состязательности, однозначно размежевывая функции обвинения, защиты и разрешения дела.
Реализуя этот принцип, суд не должен брать на себя функции обвинения или защиты, а тем более органа досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия полностью вытекают из материалов уголовного дела, на которые он обосновано, указал в своем постановлении.
Кроме того, суд также обосновано указал, что было нарушено право на защиту. Так постановление органа досудебного следствия о привлечении лица как обвиняемого должно быть конкретное по содержанию. В частности в описательной части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства его совершения, статья (часть, пункт) уголовного закона, которым предусмотрено это преступление.
Как усматривается из материалов дела орган досудебного следствия квалифицировав действия ОСОБА_2 по двум статьям уголовного кодекса, не указал (л.д.136-137,152-163), какие конкретно действия инкриминируются обвиняемой по каждой статье отдельно действия.
Несоблюдение органом досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК Украины является основанием для направления дела на дополнительное расследование
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 марта 2011г о направлении Новомосковскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области