Справа № 2-а-2894/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території міста Рівне та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК № 129505 по справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території міста Рівне та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 26 червня 2010 року інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВК № 129505 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 25 червня 2010 року о 10 годині 52 хвилини в місті Рівне на вулицях Сагайдачного –Полуботка ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер»номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

          Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 порушив правила проїзду перехрестя, а саме, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим, оскільки відповідач належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_4 дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, копія протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надана. Як пояснив у судовому засіданні позивач, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, копія протоколу інспектором Близняковим М.В. йому не вручалась. Не направлялась йому копія протоколу і поштою. Позивач вказує і на те, що, надавши йому на підпис постанову, інспектор копію самої постанови йому також не вручив.

Відповідно до вимог п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як зазначено у п.1.10. ОСОБА_4 дорожнього руху, терміни, що наведені у цих ОСОБА_4, мають таке значення: «дати дорогу»- вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Позивач стверджує, що при проїзді перехрестя на вулицях Сагайдачного - Полуботка в місті Рівне він нікому не заважав, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював і своїми діями не примушував їх міняти напрямок або швидкість руху. Під’їжджаючи до перехрестя, він переконався, що поблизу немає транспортних засобів, яким би він міг створити перешкоду. Коли він робив поворот, жодного автомобіля, який би під’їжджав до перехрестя, не було.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ці обставини не спростовуються. В постанові не зазначено якому саме конкретно транспортному засобу позивач не дав дорогу, проїжджаючи перехрестя. Відсутні відомості і про те, що дії позивача примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм як п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху не доведений і не встановлений. Враховуючи зазначені позивачем обставини, суд вважає, що викладені у постанові загальні обставини події, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для встановлення факту порушення позивачем п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач також просить суд поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 року. При цьому посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 22 березня 2011 року з повідомлення державної виконавчої служби.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 129505 по справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.