Справа № 2-а-2694/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   26 квітня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території міста Рівне та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -                          

                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 023680 по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Представник відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території міста Рівне та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 10 березня 2010 року інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 095920 та була винесена постанова серії ВК1 № 023680 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 10 березня 2010 року о 14 годині 43 хвилини в місті Рівне на перехресті вулиць Дорошенко - Коцюбинського ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху.

          Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може.

Відповідно до вимог п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як зазначено у п.1.10. ОСОБА_4 дорожнього руху, терміни, що наведені у цих ОСОБА_4, мають таке значення: «дати дорогу»- вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Позивач стверджує, що при проїзді перехрестя вулиць Дорошенко - Коцюбинського в місті Рівне він нікому не заважав, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював і своїми діями не примушував їх міняти напрямок або швидкість руху. Коли він під’їжджав до перехрестя, по головній дорозі на достатній відстані до перехрестя повільно рухався автомобіль «ГАЗ-53», водій якого показав йому щоб він проїжджав, що він і зробив.

Як слідує з пояснень позивача, власноручно викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події він дав аналогічні пояснення.

Ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні постановою по справі про адміністративне правопорушення вказані позивачем обставини не спростовуються. Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено яким саме конкретно транспортним засобам позивач не дав дорогу, проїжджаючи перехрестя. Водії цих транспортних засобів не встановлені і працівниками ДАІ не опитані. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Кузіним М.П. жодних свідків події не зазначено. Відсутні у протоколі і відомості про фіксування порушення позивачем вимог ОСОБА_4 дорожнього руху будь-якими технічними приладами чи технічними засобами.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм як п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху не доведений і не встановлений. Враховуючи зазначені позивачем обставини, суд вважає, що викладені у протоколі та у постанові загальні обставини події, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для встановлення факту порушення позивачем п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК1 № 023680 по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.