АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-929/11                                                                        Председательствующие 1 инстанции  Гібалюк  

                                                                                                      Докладчик   Семопядний В.О.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Семопядного В.А.

судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.

с участием прокурораХарив Н.А.

осужденного ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрела 20 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного  суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 марта 2011года.

          Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Верхнеднепровска, Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющего высшее образование, ранее не судимого.

осужден по  ч.1 ст. 121  УК Украины к 5 годам лишения свободы

          Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 17 октября 2009 г. в отделе РАГС Верхнеднепровского районного управления юстиции Днепропетровской области зарегистрировал брак с ОСОБА_5, актовая запись № 131, и изменил свою фамилию с ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

ОСОБА_1 26 апреля 2008 г., примерно в 21 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле третьего подъезда дома АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему незнакомым ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2, подошел к потерпевшему и имеющимся у него ножом умышленно нанес ему один удар в область живота, причинив ОСОБА_2 проникающее ранение брюшной полости с ранением желудка, печени, усложнившимся внутрибрюшным кровотечением,которое по заключению судебно-медицинской экспертизы № 504 от 23 мая 2008 г. относится к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

          В апелляциях:

          - защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда изменить переквалифицировал действия его подзащитного на ст.124 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы

          - осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить дело направить на дополнительное расследование в ходе которого установить виновных лиц. Свои апелляционные требования обосновывает тем, что в ходе конфликта с потерпевшим, был избит последним вследствие чего потерял сознание, поэтому причинить ножевое ранение потерпевшему немог.

          В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.

По мнению прокурора, апелляция осужденного  удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1, о невиновности последнего в преступлении за которое он осужден, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащею оценку.

Анализируя рассмотренные доказательства, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, взяв за основу показания потерпевшего, свидетеля  ОСОБА_6 которые они давали в ходе досудебного и судебного следствия, где они детально, последовательно и конкретно указывали на ОСОБА_1 как на лицо умышлено нанесшего удар ножом.

Не состоятельны доводы защитника и осужденного о том, что последний был избит ОСОБА_2.о чем свидетельствует наличие у осужденного телесных повреждений. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы (л.д.22), и значительно старше подсудимого, и в силу своего физического состояния не мог причинить телесные повреждения, на которые указывает осужденный.

Кроме того, в своих показаниях свидетель ОСОБА_7 указывал на то, что 26.04.2008г он в ходе распития спиртных напитков со своим соседом по дому ОСОБА_1 подрался с последним, нанеся тому два удара кулаком в область головы. После того как конфликт между ними был улажен, они еще выпили спиртного. При этом указанный свидетель, указывал на то, что во время драки с ОСОБА_1 тот пытался достать что-то с кармана. В судебном заседании ОСОБА_7  поменял свои показания, став утверждать, что никакой драки у него с подсудимым не было. Суда дал оценку его показаниям, и положил в основу приговора показания данные им в ходе досудебного следствия (л.д.8-9), так как они согласуются с другими материалами, имеющимися в деле и исследованных судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что у потерпевшего, свидетелей не было причин оговаривать осужденного, их показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеприведенное опровергает утверждение осужденного об отсутствии по делу доказательств его виновности в совершении преступных действий, за которые он осужден.

Выводы суда о доказанности виновности   ОСОБА_1  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Доводы защитника о том, что потерпевшей был инициатором конфликта, и избил его подзащитного, а ОСОБА_1 пытался лишь защищаться, коллегия судей считает безосновательными, по выше указанным мотивам.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал  ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении, квалифицировав соответственно его действия по ч.1 ст.121 УК Украины

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Приговор  Заводского районного суда г. Днерподзержинска Днепропетровской области от 04 марта 2011г в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области