АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-903/11 Председательствующие 1 инстанции Хорошенко
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Грамма О.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 01 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 29 марта 2011 года.
Этим постановлением
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож Самтредиа Грузия, гр. Украины, среднее специальное образование, женат, не работающий, ранее судимый:
-14 июля 1990гЖелтоводским городским судом Днепропетровской областипо ч.3 ст.81, ст.140, 42, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
-13 февраля 1991гЖелтоводским городским судом Днепропетровской областипо ч.3 ст.81, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденному;
-16 октября 2001г Уманским районным судом Черкасской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
-11 августа 2004гЖелтоводским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст.,162, ч.2 ст.185, 70, 71 УК Украины к 2 годам 5 месяцам 27 дням освободился условно-досрочно на основании ст.81 УК Украины на не отбытый срок 6 месяцев лишения свободы по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области
освобожден от уголовной ответственности на основании ч.4 ст.309 УК Украины, за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Согласно постановлению суда ОСОБА_2 признан виновным за то, что страдая
опийной наркоманией и не имея разрешения на совершение каких-либо действий с наркотическими средствами, 18 ноября 2009г примерно в 20-00 час.25 мин. возле дома АДРЕСА_1 подобрал с земли и положил себе в карман верхней одежды медицинский шприц, объемом 20 мл. в котором находилось 4.0. мл. особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,16 гр.
Таким образом, ОСОБА_2 незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство, намереваясь его в последующем лично употребить, без цели сбыта. Однако вскоре после этого, примерно в 20-20 час. возле первого подъезда дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2 остановили работники милиции, которые произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли вышеуказанный шприц с наркотическим средством.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить. Свои апелляционные требования обосновывает тем, что материалы дела не содержат каких-либо данных что ОСОБА_2 страдает заболеванием на наркоманию и нуждается лечении. Материалы дела указывают на то, что ОСОБА_2 в период условно-досрочного освобождения совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины и только после предъявления ему обвинения по ч.1 ст.309 УК Украины обратился в лечебное учреждение для прохождения лечения, что свидетельствует, по мнению прокурора, о его желании избежать уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция государственного обвинителя является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод о виновности ОСОБА_2 в незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления при обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд сделал на основе допустимых достаточных и достоверных доказательствах, которыми являются показания самого подсудимого, протокол осмотра и изъятия медицинского шприца (л.д.5), выводов судебно-химической экспертизы № 70\10\3688 от 10.12.2010г (л.д.18)и других фактических данных.
Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно, квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 309 УК Украины, которые никем из участников процесса не оспаривается.
Доводы апелляции прокурора, что ОСОБА_2 обратился за медицинской помощью, об излечении от наркотической зависимости, лишь с намерением избежать уголовной ответственности, а не искреннем желанием, коллегия судей, считает необоснованными.
Так, разрешая заявленное подсудимым ОСОБА_2 ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности (л.д.171), судом был допрошен врач нарколог СМСЧ-9ОСОБА_3 (л.д.198-200) из показаний которого следует, что в сентябре 2009г к нему на прием пришел гр. ОСОБА_2где сообщил, что имеет намерение излечиться от наркотической зависимости. В связи с тем, что ОСОБА_2. состоял на учете как лицо, употребляющее наркотические средства с 2007г (л.д.129) и не имел материальной возможности пройти стационарный курс лечения, он был включен в список лиц, желающих пройти курс лечения по программе заместительной поддерживающей терапии с применением препарата «Метадон»и поставлен в очередь. В июне 2010 г ОСОБА_2 вновь пришел к нему на прием, предоставил документы, что страдает ВИЧ-инфекцией, поэтому имел первоочередное право на лечение по метадоновской программе. После этого такое лечение было начато, и с этого времени ОСОБА_2 стал добросовестно выполнять медицинские назначения.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, принимая решение об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ч.4 ст.309 УК Украины, обосновано пришел к выводу о его виновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины. Также судом было установлено и принято во внимание добровольное изъявление желания подсудимого излечиться от наркотической зависимости, которое он высказал до возбуждения в отношении него уголовного дела, продолжает такое лечение, и заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям. Поэтому коллегия судей считает, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности дали суду законные основания применить к подсудимому ОСОБА_2 положения ч.4 ст.309 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить - без удовлетворения, а постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от29 марта 2011г в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области