Справа № 2-а-1486/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   11 квітня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 015531 по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 19 січня 2011 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 085520 та винесена постанова серії ВК1 № 015531 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 19 січня 2011 року о 12 годині 25 хвилин на вулиці Кіквідзе в місті Рівне ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованих пішохідних переходів, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переході.

          Згідно постанови, інспектор,  враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_2, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п.18.1. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.18.1. Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно визначення термінів, наведених у п.1.10. Правил дорожнього руху, дати дорогу –це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перешкода для руху –це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

З пояснень позивача ОСОБА_2 слідує, що при проїзді ним нерегульованого пішохідного переходу на вулиці Кіквідзе в місті Рівне, перешкоди чи небезпеки для пішоходів створено не було, він не заважав пішоходам переходити дорогу та змінювати напрямок руху. Вказані пояснення жодними доказами по справі не заперечуються і не спростовуються.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 085520 від 19 січня 2011 року, ні у постанові серії ВК1 № 015531 по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2011 року не зазначено, кому саме з пішоходів позивач не дав дорогу чи не надав перевагу у русі, яка можлива перешкода чи небезпека існувала для пішоходів під час проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу. І у протоколі, і у постанові не вказано ані свідків, ані потерпілих.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст.256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд визнає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 085520 від 19 січня 2011 року не містить достатніх даних, які б вказували на порушення позивачем вимог п.18.1. Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.18.1. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.18.1. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,102,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК1 № 015531 по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.