Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5268/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В.

                                                              Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2011 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – Варенко О.П.

суддів -  Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.

при секретарі   -  Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 05 листопада 2005 року по 29 вересня 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітній ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства з клінічним діагнозом дитячий церебральний параліч та на його лікування позивачкою витрачено 26837 грн. 34 коп. У зв'язку з цим просила стягнути з відповідача половину даної суми, що складає 13418 грн. 67 коп., а також витрати на лікування на майбутнє у розмірі 1000 грн.  на місяць.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_4, 24.05.2006 року у розмірі 13418 грн. 67 коп. на користь ОСОБА_3. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про зміну рішення суду, виключивши обов’язок  стягнення з нього наперед витрат на дельфінотерапію, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права в цій частині.  

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом  встановлено, що сторони  перебували в зареєстрованому шлюбі  з 05 листопада 2005 року по 29 вересня 2009 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який   проживає з позивачем.  

Малолітній ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства та має діагноз - дитячий церебральний параліч змішаної форми, що підтверджується посвідченням позивачки на отримання державної соціальної допомоги серії ААБ № 284290 від 14.12.2007 року та медичним висновком КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня»№ 291 від 10.04.2007 року.

Згідно виписки з історії хвороби Одеського обласного добродійного фонду реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє»№ 17603 та довідки ТОВ «Нерум»вбачається, що у майбутньому у зв'язку з лікуванням дитини підлягають сплаті витрати на курс дельфінотерапії у розмірі 750 доларів США та придбання лікарського засобу «Цереброкурін»вартістю 4400 грн. Відповідно до довідки № 198 від 01.07.2010 року ОСОБА_4 систематично потребує санаторно-курортного лікування, курси дельфінотерапії, медикаментозне лікування.

 Згідно наданих позивачкою документів на лікування дитини нею витрачено 26837 грн. 34 коп.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.185 СК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права  та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апелянта про неправомірне стягнення судом першої інстанції з нього на майбутнє витрат на дельфінотерапію не можуть бути прийняті до уваги, оскільки: по-перше, згідно ч.2 ст.185 СК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед; по-друге, дитина згідно довідки ТОВ «Нерум»записана на 10-денний курс дельфінотерапії з 15 по 26 листопада 2010 року, вартість послуг складає 750 доларів США. Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що оплата послуг була проведена позивачем під час запису дитини, в судовому засіданні відповідач не надав доказів того, що дитина в зазначений період не прийняла курс дельфінотерапії.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до  ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

            Судді