Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4879/11 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасова О.О.
Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»
на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2011 року
у справі за поданням начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Ю.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», Виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про надання жилої площі і відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Ю.О. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», Виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про надання жилої площі і відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 404500 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 566300 грн. 00 коп. В обгрунтування подання заявник посилався на те, що на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 29 листопада 2004 року знаходяться виконавчі листи № 2-0055/2004, які видані 09 листопада 2004 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про зобов’язання Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»надати ОСОБА_3, ОСОБА_5 на склад сім’ї з чотирьох чоловік окрему облаштовану квартиру в м.Дніпропетровську з двох жилих кімнат, жилою площею не менше 27 кв.м. та надати ОСОБА_6, ОСОБА_4 на склад сім’ї чотири чоловіка окрему облаштовану квартиру в м.Дніпропетровську з трьох житлових кімнат, жилою площею не менше 36 кв.м. До теперішнього часу рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2004 року не виконується. 18 липня 2008 року до ДВС надійшли заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 404500 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 566300 грн. 00 коп. Згідно листу Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» від 30.03.2009 року, на 2009 рік кошти для придбання квартир по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2004 року відсутні.
У відповіді боржника - Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»від 21 липня 2009 року зазначено, що згідно Положення «Про Будівельно-монтажний комплекс Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», повноваження директора БМК, які визначені у довіреності від 25.12.2008 року № 157/922, а також відсутність на балансі БМК дво- та трикімнатних квартир не дозволяють директору прийняти рішення по виконанню виконавчих листів, виданих Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.
13 квітня 2010 року стягувачі знову звернулися до державного виконавця з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. В якості доказів ними було надано інформаційну довідку від агенції «REAL NEST», згідно якої ринкова вартість одного квадратного метру двокімнатної та трикімнатної квартири по вул.Робочій в м.Дніпропетровську станом на 06.04.2010 року складає близько 8090 грн. 00 коп.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2011 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2004 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», Виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про надання жилої площі, відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 360297 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 509667 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі апелянт - Державне підприємство «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2004 року було задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», Виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про надання жилої площі і відшкодування моральної шкоди, зобов'язано Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»надати ОСОБА_3, ОСОБА_5 на склад сім'ї 3 чоловік окрему облаштовану квартиру в м.Дніпропетровську з двох житлових кімнат, жилою площею не менше 27 кв.м. та зобов'язано Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»надати ОСОБА_6, ОСОБА_4 на склад сім'ї 4 чоловіка окрему облаштовану квартиру в м.Дніпропетровську з трьох житлових кімнат, жилою площею не менше 36 кв. м.( т.2 а.с. 15-153).
Дане рішення набрало чинності і тому у відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.
На підставі вищезазначеного рішення суду 09 листопада 2004 року були видані виконавчі листи на виконання яких заявником 01 грудня 2004 року були відкриті виконавчі провадження № №9643 та 9644 (т.3, а.с.25,105) та запропоновано боржнику в семиденний термін з моменту отримання постанови добровільно виконати рішення суду. 10 грудня 2004 року державним виконавцем було направлено боржнику запит - зобов'язання про негайне виконання рішення суду. 06 січня 2005 року державним виконавцем було вдруге направлено боржнику запит -зобов'язання про негайне виконання рішення суду (т.3, а.с.26-27,106-107).
15 лютого 2005 року та 21 березня 2005 року були винесені постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання виконавчих листів № 2-0055, виданих 09 листопада 2004 року Красногвадійським районним судом м. Дніпропетровська (т.3, а.с.30-31,109-110).
Як вбачається з відповіді боржника від 20 травня 2005 року, у зв'язку з тяжким фінансовим станом не має можливості виконати рішення суду, оскільки кошти на будівництво житла можуть бути відраховані тільки з частини прибутку, якого підприємство не отримує на протязі багатьох останніх років. Кошти на будівництво нового житла чи придбання такого на вторинному ринку не передбачено в бюджеті підприємства і на 2005 рік. Таким чином,адміністрація підприємства немає в своєму розпорядженні жодної вільної будь-якої квартири, як і не має надії отримати їх при наймі до кінця року (т.3, а.с. 31,114).
06 липня 2005 року Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника (т.3, а.с.33,113).
06 липня 2005 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 11 ст. 37, п. З ст. 76, 19 Закону України «Про виконавче провадження», проте ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2005 року визнано дії державного виконавця Кіряхно Олега Володимировича щодо винесення постанови про закінчення об’єднаного виконавчого провадження № 9644 з примусового виконання виконавчого листа № 2-0055 неправомірними (т.3, а.с. 35-36,115-116).
25 січня 2006 року було винесено постанови про відновлення виконавчого провадження (т.3, а.с. 37,117).
До теперішнього часу рішення суду не виконано.
Згідно відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради № 20/7246 від 16 липня 2010 року станом на 16 липня 2010 року за Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано та відомості про реєстрацію права власності коду ЄДРПОУ (14308368), який належить боржнику, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (введеного в дію 01.02.2003) відсутні, що унеможливлює виконання рішення суду.
Із відповіді боржника - Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»від 21 липня 2009 року вбачається, що згідно Положення «Про Будівельно-монтажний комплекс Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», повноваження директора БМК, які визначені у довіреності від 25.12.2008 року № 157/922, а також відсутність на балансі БМК дво- та трикімнатних квартир не дозволяють директору прийняти рішення по виконанню виконавчих листів, виданих Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (т.3, а.с. 79, 126).
Згідно висновку № 2182/10 судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2010 року середня ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею 70 кв.м., розташованої в житловому будинку адресою: АДРЕСА_1 станом на вересень 2010 року становить 509667 грн. 00 коп. Середня ринкова вартість 1 кв.м. 3-х кімнатної квартири, в АДРЕСА_1 становить - 7 281 грн. (т.3, а.с.187-192).
Згідно висновку № 2181/10 судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2010 року середня ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 50 кв.м., розташованої в житловому будинку адресою: АДРЕСА_1 станом на вересень 2010 року становить 360 297 грн. 00 коп. Середня ринкова вартість 1 кв.м. 2-х кімнатної квартири, в АДРЕСА_1, житловою площею 30 кв. м., загальною площею 50 кв. м. становить - 903.00 у.о., 7206 грн. (т.3, а.с.194-200).
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, задовольняючи подання начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Ю.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями учасників процесу.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що йому не було повідомлено про призначення експертизи та він був позбавлений права ознайомитися з висновком експерта та вислухати пояснення із приводу пояснення свого висновку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні 26 січня 2011 року був присутній представник боржника ОСОБА_7, який був ознайомлений з результатами судових будівельно-технічних експертиз у даній справі, ніяких заперечень відносно висновків експертиз не висловлював, будь-яких клопотань щодо проведення додаткової чи повторної експертизи в судовому засіданні не заявляв.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»- відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді