АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2812/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
при секретарі: Черненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум»про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.
В позові зазначали, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум»був укладений кредитний договір № 0143/08/07-СL, кредит був спрямований на споживчі цілі. 22 травня 2008 року у забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 0143/08/07-СL, між ПАТ «Банк Форум»та позивачкою ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_4 передала відповідачу в заставу нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1. Під час укладення договору позивач ОСОБА_3 не міг знати, або передбачити про те що, офіційний курс долару США по відношенні до гривні України від 5,05 грн. зросте до 8,05 грн. за один долар. В момент підпису договору сторони виходили з того, що такі обставини не настануть, ОСОБА_3 сподівався на стабільну ситуацію на валютному ринку, але мирова криза негативно відобразилась на його майновому стані. Виконання договору порушило співвідношення його майнових інтересів в наслідок чого він не отримав той прибуток, на який розраховував в момент укладення договору. Зміна обставин внесла дисбаланс в договірні відносини між ним та ПАТ «Банк Форум». До того ж, відповідачем при видачі кредиту були порушені законодавчі норми щодо здійснення валютних операцій, пов'язаних з використанням валютних цінностей. За час виконання договору істотно змінилось матеріальне становище ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що кредитний договір був укладений з порушенням діючого законодавства, то і іпотечний договір, від 22 травня 2008 року у забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 0143/08/07-СL, між ПАТ «Банк Форум»та позивачем ОСОБА_4, який витікає з основного договору також має бути визнаний недійсним.
Посилаючись на ці обставини, просили суд, визнати недійсним кредитний договір № 0143/08/07-СL від 22 травня 2008 року та іпотечний договір.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2011 року позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з’явилися. ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Апеляційним судом вжиті всі заходи, щодо своєчасного вручення судової повістки ОСОБА_3 в судові засідання 18.05.2011р., 08.06.2011р. Проте він не з’явився до поштового відділення для її отримання, не повідомив суд про нове місце свого проживання, тому на підставі ч.5 ст.74 ЦПК судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Представник ОСОБА_3 –ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час і місце слухання справи 08.06.2011р.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як установлено судом, 22 травня 2008 року ОСОБА_3 отримав у ПАТ «Банк Форум»кредит у розмірі 25000 доларів США за кредитним договором № 0143/08/07-СL на споживчі цілі. У забезпечення виконання боргових зобов'язань за зазначеним кредитним договором 22 травня 2008 року між ПАТ «Банк Форум»та позивачкою ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, згідно якого остання передала відповідачу в заставу нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання договорів недійсними, тому що під час підписання спірних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були ознайомлені з їх умовами та наслідками.
Доводи апелянтів про недійсність договору кредиту та договору іпотеки, оскільки договір кредиту був укладений не в національній, а в іноземній валюті, необґрунтовані.
Не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов’язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти –це гроші у національній або іноземній валюті.
Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.
Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".
Згідно з ліцензією, виданою АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», Національним банком України 31 січня 1994 року за № 62 (а.с. 34) та дозволом (а.с. 35, 36) ПАТ «Банк Форум»мав право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін і дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання зазначених договорів недійсними.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: Дата документу Справа №