А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Демченка С.М., Стана І.В. з участю прокурора – Канюка В.Ю., розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Іршавського районного суду від 11.05.2011 року.
Даною постановою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого прокуратури Іршавського району від 08.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України відносно членів Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.
З постанови слідчого прокуратури вбачається, що рішенням Львівського адміністративного апеляційного суду від 14 та 26.11.2010 року зобов’язано Кушницьку СВК встановити підсумки голосування з виборів Кушницького сільського голови на підставі протоколів ДВК № 05006 та № 05007 . Ухвалою Іршавського районного суду від 05.11.2010 року було встановлено заборону на оприлюднення результатів голосування по виборах Кушницького сільського голови.
02.12.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа Іршавського районного суду № 2а-1003 , виданого 29.11.2010 року.
16.12.20120 року актом державного виконавця встановлено факт невиконання рішення суду.
30.12.2010 року державним виконавцем повторно складено акт про невиконання рішення суду.
Кушницькою СВК 09.12.2010 року визнаний недійсним протокол ДВК№ 05007 , складений о 08:00 від 01.11.2010 року та прийнято рішення про повторний підрахунок голосів на ДВК № 05007 . Після цього, на підставі протоколу ДВК № 095006 від 01.11.2010 року та протоклу Кушницької СВК “Про повторний підсумок голосів виборців на виборчій дільниці № 050007 з виборів Кушницького сільського голови ” від 28.12.2010 року , останньою колегіально прийнято рішення про обрання на посаду сільського голови Батрина І.І..
На підставі викладеного, слідчий прокуратури прийшов до висновку, що оскільки вказані рішення хоча і приймалися у порушення законодвства , однак прийняті колегіальним органом , то умислу у невиконанні рішень суду не здобуто , а тому у діях членів Кушницької СВК відсутній склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.
Суддя постанову мотивував тим, що слідчий прокуратури прийшов до правильного висновку про відсутність у діях членів Кушницької СВК складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України , оскільки під час дослідчої перевірки не здобуто даних щодо умисного невиконання рішень судів. Крім того, прийняті Кушницькою СВК рішення не оскаржені та не скасовувалися. При відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.99 КПК України.
В апеляції, особа яка подала скаргу, порушує питання про скасування постанов судді та слідчого прокуратури як необґрунтованих та про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки. Вказує, що розгляд скарги відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови суду від 11.05.2011 року , доводи апеляції , промову прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали надані судом , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України суддя , розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи витребує матеріали , на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. За результатами розгляду скарги суддя приймає рішення
залежно від того , чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК
України .
Ці вимоги кримінально-процесуального закону суддею виконано не в повному обсязі.
Суд першої інстанції , не проаналізувавши фактичні дані , що містяться в матеріалах дослідчої перевірки і свідчать про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи у постанову суду переніс зміст постанови слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2011 року та вдався до оцінки доведеності умислу членів Кушницької СВК на вчинення злочину. Перевірка фактичних обставин, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, є предметом дослідження в кримінальній справі на стадії досудового слідства і відношення до перевірки підстав для порушення кримінальної справи не має.
Крім того, з наданих матеріалів вбачається, суд першої інстанції повідомив про розгляд скарги 11.05.2011 року прокурора Іршавського району ( а.с. 23), не повідомивши про її розгляд скаржника ОСОБА_3
Таким чином, неповідомлення особи , яка подала скаргу про час та місце її розгляду є перепоною для розгляду суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи .
З цих підстав постанова суду підлягає до скасування .
Одночасно, апеляційний суд зазначає , що вимога апелянта про скасування постанови слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи не підлягає до задоволення з тих підстав , що для апеляційного суду таких повноважень законом не передбачено.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Іршавського районного суду від 11.05.2011 року про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого прокуратури Іршавського району від 08.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України відносно членів Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району - скасувати , а матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду іншим суддею.
Судді: