Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5207/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В.
Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 15 січня 2010 року о 17.50 годин на вул.Каруни в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Камаз-5410»д/н НОМЕР_2, та його автомобіля «ВАЗ-21154»д/н НОМЕР_1, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.02.2010 року за даним фактом відповідача ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Відповідач ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_4, якому на праві власності належить автомобіль «Камаз-5410»д/н НОМЕР_2. В результаті вищевказаної ДТП, відповідачами спричинено матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля «ВАЗ-21154»д/н НОМЕР_1, що становить згідно автотоварознавчого дослідження 27301,69 грн. Крім того, ним оплачена товарознавча експертиза на суму 700 грн. Також вважає, що діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях, викликаних пошкодженням майна, яку він оцінює в 20000 грн. Крім того, ним оплачені правові послуги адвоката у розмірі 4200 грн. У зв'язку зі зверненням по даній справі до суду. Просить стягнути з відповідачів 28201,69 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у справі.
Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якої вказав, що він не знаходився у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2, його автомобілем останній володів на підставі довіреності та займався підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва та відповідної ліцензії. У результаті звернення з незаконними позовними вимогами до нього ОСОБА_3 він був змушений звертатися за правовою допомогою, за що сплатив 500 грн. Крім того вважає, що своїм зверненням до суду позивач ОСОБА_3 спричинив йому і моральну шкоду, яку оцінює в 1700 грн. Просить стягнути з відповідача за його позовом 500 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28001 грн.69 коп. та 1000 гривень моральної шкоди, судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 288,51 грн., витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 500,00 грн., а всього 29910 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот десять) гривень 20 копійок; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, а також в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відмовити в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 15 січня 2010 року о 17 годині 50 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Камаз-5410»д/н НОМЕР_2, рухаючись з боку пр.Воронцова по вул.Каруни в напрямку вул.Янтарної в м.Дніпропетровську, перед перехрестям з вул.Луговською не розрахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-21154»д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2010 року за даним фактом відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № А08/10 від 4.02.2010 року матеріальна шкода, завдана позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, становить 27301,69 грн. На проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем витрачено 700 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № А08/10 від 4.02.2010 року.
Враховуючи наведені обставини та виходячи з вимог ст. ст. 23, 1187 ЦК України, апеляційний суд вважає, що районний суд обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача і стягнув з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначивши розмір відшкодування матеріальної шкоди відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця, а моральної шкоди у відповідності до характеру та ступеню спричинення позивачу моральних страждань, та відмовив в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про невідповідність суми матеріальної шкоди, визначеної експертом, завданій позивачу дійсній шкоді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніяких доказів, які б спростовували зазначений вище висновок експертного дослідження автотоварознавця відповідачем в судовому засіданні надано не було, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи ним не заявлялось.
Також, необгрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, так як про спричинення йому такої шкоди свідчить сам факт дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, через що він зазнав душевних переживань. З урахуванням матеріального становища відповідача сума відшкодування моральної шкоди визначена судом в розмірі 1000 грн.
Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді