Справа № 1-499/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року                                                                                       м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді  Доля В.А.  

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

прокурора Карпюк І.М.,

захисника підсудних – адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення :

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

          - у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

          - у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

          - у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

          - у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року о 1 годині  на вулиці Корольова в місті Рівному, ОСОБА_3 за попередньою змовою з  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, групою осіб, маючи за мету відкрито викрасти чуже майно застосували до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров’я потерпілих, а саме, нанесли по декілька ударів кулаками рук та взятими в черевики ногами в область голови та тулуба потерпілих, після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 - мобільним телефоном «Самсунг Е1080»вартістю 270 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 20 гривень, на рахунку в картці було 11 гривень та майном ОСОБА_2 –мобільним телефоном «Нокіа –Н73МЕ»вартістю 1167 гривень 18 копійок, в телефоні знаходилась картка оператора мобільного зв’язку «Київстар»вартістю 20 гривень, на рахунку були гроші в сумі 15 гривень. Злочином завдано шкоду потерпілим в розмірі 1503 гривні 18 копійок.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що 13 вересня 2010 року о 1 годині  на вулиці Корольова в місті Рівному він, за попередньою змовою з  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, групою осіб, маючи за мету відкрито викрасти чуже майно застосували до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров’я потерпілих, а саме, нанесли по декілька ударів кулаками рук та взятими в черевики ногами в область голови та тулуба потерпілих, після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 - мобільним телефоном «Самсунг Е1080»вартістю 270 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 20 гривень, на рахунку в картці було 11 гривень та майном ОСОБА_2 –мобільним телефоном «Нокіа –Н73МЕ»вартістю 1167 гривень 18 копійок, в телефоні знаходилась картка оператора мобільного зв’язку «Київстар»вартістю 20 гривень, на рахунку були гроші в сумі 15 гривень. Злочином завдано шкоду потерпілим в розмірі 1503 гривні 18 копійок.

Викраденим розпорядились на власний розсуд –використовували, як власні.

Шкода завдана злочином відшкодована.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 визнали себе винуватими у вчиненому злочині і дали показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3  

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, шкода завдана злочином відшкодована. Також просить суд суворо не карати підсудних (т2 а.с.28 )

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що шкода завдана злочином йому відшкодована, просить суд призначити покарання підсудним на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана злочином відшкодована.

Суд кваліфікує дії підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як і органи досудового слідства, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, як грабіж, відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою, групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя і здоров’я потерпілих.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття підсудного у вчиненому злочині, з’явлення із зізнанням ( т.1 а.с.18) .Як особа підсудний характеризується позитивно ( т.1 а.с.134) в характеристиці вказано, що скарг на його поведінку до організації, яка обслуговує будинок не поступало. Враховуючи вище наведене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинений злочин позбавлення волі на мінімальний строк встановлений в санкції частини статті КК України, за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи що він раніше не судимий, 1 рік.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття підсудного у вчиненому злочині, з’явлення із зізнанням ( т.1 а.с.16) .Як особа підсудний характеризується позитивно ( т.1 а.с.195) в характеристиці вказано, що скарг на його поведінку до організації, яка обслуговує будинок не поступало. Враховуючи вище наведене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинений злочин позбавлення волі на мінімальний строк встановлений в санкції частини статті КК України, за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи що він раніше не судимий, 1 рік.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття підсудного у вчиненому злочині, з’явлення із зізнанням ( т.1 а.с.12) .Як особа підсудний характеризується позитивно ( т.1 а.с.106) в характеристиці вказано, що скарг на його поведінку до організації, яка обслуговує будинок не поступало. Враховуючи вище наведене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинений злочин позбавлення волі на мінімальний строк встановлений в санкції частини статті КК України, за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи що він раніше не судимий, 1 рік.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття підсудного у вчиненому злочині, з’явлення із зізнанням ( т.1 а.с.14).Як особа підсудний характеризується позитивно ( т.1 а.с.165) в характеристиці вказано, що скарг на його поведінку до організації, яка обслуговує будинок не поступало. Враховуючи вище наведене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинений злочин позбавлення волі на мінімальний строк встановлений в санкції частини статті КК України, за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи що він раніше не судимий, 1 рік.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу –кримінально –виконавчої системи,

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній –підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу –кримінально –виконавчої системи,

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній –підписка про невиїзд.

ОСОБА_5 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу –кримінально –виконавчої системи,

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній –підписка про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк затримання з 8 жовтня 2010 року по 18 жовтня 2010 року.

ОСОБА_6 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу –кримінально –виконавчої системи,

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній –підписка про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа –Н73МЕ»повернути власнику –ОСОБА_2.

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк п’ятнадцять діб з моменту проголошення вироку.

Суддя                                                                                                                                 Доля В.А.