Справа № 2-а-3509/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 028041 від 01 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2011 року близько 09 години 11 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в момент перемикання сигналу світлофора з зеленого на жовтий, перетнув перехрестя вул. Литовська –ОСОБА_3.          

          Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

          Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК 1 № 028041 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

          Як зазначено у цій постанові, 01 квітня 2011 року о 09 годині 11 хвилин в м. Рівне на перехресті   вул. Литовська - ОСОБА_3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим допустив порушення п. 8,7,3 «е»Правил дорожнього руху.

          Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 М, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.  

          Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

          Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим допустив порушення п. 8,7,3 «е»Правил дорожнього руху.

          Висновок про порушення позивачем вимог п. 8,7,3 «е»Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

           Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.

          Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 8,7,3 «е» Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          На підставі ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду                                                                    Рогозін С.В.