Дело №1-45/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2007 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Татаринова В.И.
при секретаре: Голубь В.В.
с участием прокурора: Бобрович М.В.
при участии адвокатов: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дунаевка Приазовского района Запорожской области, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: г.Запорожье, ул. Героев Сталинграда, 15/21
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.358 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2004 года ОСОБА_1., имея умысел на подделку документа, который выдается или удостоверяется учреждением и предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью его использования, действуя при неустановленных следствием обстоятельствах, с помощью компьютерной техники, изготовил фальшивое удостоверение Управления Службы безопасности Украины, НОМЕР_1, предоставляющее права, предусмотренные законодательством для сотрудников СБУ, внеся в данное удостоверение свои фамилию, имя и отчество, вклеив в указанное удостоверение свою фотографию, на которой он изображен в форменной одежде с отличительными знаками полковника, после чего использовал данное удостоверение при следующих обстоятельствах.
Так, 29.02.2004г., примерно в 22.35 ч., гр. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, при парковке управляемого им автомобиля ВАЗ-21099, на охраняемой стоянке УГСО УМВД Украины в Запорожской области, расположенной по адресу: г.Запорожье, ул. Запорожская, 15, предъявил вышеуказанное поддельное удостоверение сотрудникам милиции в качестве документа, удостоверяющего его личность как сотрудника СБУ, в то время как на самом деле ОСОБА_1. таковым не является.
В предъявленном ему обвинении ОСОБА_1. виновным себя не признал и пояснил, что удостоверения СБУ, то указанное удостоверение ОСОБА_1 купил и носил с
собою по той причине, что в связи с его тяжелым состоянием здоровья он наделся, что если потеряет сознание, то люди, увидев такое удостоверение, окажут ему помощь. При этом он удостоверение не показывал, все получилось так, машину ОСОБА_1 поставил в 18.20 часов его знакомый майор ОСОБА_4. ОСОБА_1 же подошел со своей знакомой , так же он встретил при этом и своего сослуживца ОСОБА_5 и в это время подходит мужчина и спрашивает: «Чья это машина?», далее ОСОБА_1 узнал, что это был ОСОБА_6. В это же время, когда ОСОБА_1 вытаскивал документы на машину, у него и выпало это удостоверение, при этом пьяным он не был.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ОСОБА_1. по эпизоду подделки удостоверения Управления Службы безопасности Украины, НОМЕР_1 и последующего использования указанного документа при парковке, управляемого им автомобиля ВАЗ-21099, на охраняемой стоянке УГСО УМВД Украины в Запорожской области, расположенной по адресу: г.Запорожье, ул. Запорожская, 15, в качестве документа, удостоверяющего его личность как сотрудника СБУ, в то время как на самом деле ОСОБА_1. таковым не является, то указанные действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины и его вина подтверждается:
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- ОСОБА_7., который пояснил, что работая дежурным УГСО 29.02.2004г. он
видел как на служебную стоянку УГСО заехал частный автомобиль ВАЗ 21099, из
которого вышел ОСОБА_1. Начальник управления- ОСОБА_6 сделал замечание
водителю, на что водитель предъявил ОСОБА_6 удостоверение сотрудника СБУ с
отличительными признаками полковника данного учреждения. После этого ОСОБА_6
попросил у своего замаОСОБА_8 осмотреть данное удостоверение и разобраться, и
сообщил что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев данное
удостоверение, ОСОБА_8 сообщил всем присутствующим что это удостоверение
поддельное, после чего ОСОБА_8 попросил у ОСОБА_1. другие документы,
удостоверяющие его личность и документы на автомобиль, на что ОСОБА_1 ответил, что
эти документы у него дома. После этого они позвонили в СБУ, на их вызов дежурный
прибыл и осмотрев удостоверение сказал, что оно поддельное. Далее же ОСОБА_1. был
передан сотрудникам ГАИ.
- ОСОБА_9., который пояснил, что он работает инспектором ДПС ГАИ.
29.02.2004г. он находился на службе совместно с инспектором ОСОБА_10, и примерно в
22.45 ч. они получили вызов от дежурного УГСО - прибыть к управлению по адресу г.
Запорожье ул. Запорожская, 15. По прибытии дежурный УГСО указал на мужчину,
которым оказался ОСОБА_1. и сообщил, что ОСОБА_1. поставил свой автомобиль на
стоянку УГСО, в связи с чем ему было сделано замечание начальником управления
ОСОБА_6, на что ОСОБА_1 предъявил удостоверение сотрудника УСБУ и сообщил что он
является полковником УСБУ. По внешнему виду ОСОБА_1 было видно, что он находился в
состоянии алкогольного опьянения. После этого прибыл сотрудник УСБУ и осмотрев
удостоверение ОСОБА_1. сообщил, что оно поддельное, что ОСОБА_1 действительно
работал 1,5 года в Мелитопольском КГБ и в настоящее время сотрудником УСБУ не
является.
- ОСОБА_6, который пояснил, что он является начальником УГСО УМВД
Украины в Запорожской области. 29.02.2004г. примерно в 22.35 ч. он вышел из здания
УГСО. В этот момент возле здания УГСО находились так же сотрудники УГСО - ОСОБА_8
, ОСОБА_7. и ОСОБА_11. Тогда же на служебную автостоянку УГСО заехал
автомобиль ВАЗ 21099, из которого вышел водитель. Поскольку на служебную стоянку
заехал частный автомобиль, то он подошел к водителю и сделал замечание по этому
поводу, на, что водитель машины возмущенно сообщил, что он является полковником
УСБУ и предъявил удостоверение сотрудника УСБУ. Это удостоверение было
заполнено на имя ОСОБА_1, и в этом удостоверении была
фотокарточка именно того человека, который находился передо ним и ему его предъявил
ОСОБА_1. Он позвалОСОБА_8 и попросил разобраться в этой ситуации, так как ОСОБА_1
А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8 осмотрел удостоверение предъявленное ОСОБА_1 и сообщил, что оно поддельное. Далее же ОСОБА_8 потребовал у ОСОБА_1 другие документы, удостоверяющие его личность, а так же документы на автомобиль, на что ОСОБА_1. пояснил, что этих документов у него при себе нет, они у него дома. После этого ОСОБА_1. был приглашен в дежурную часть УГСО, где по телефону дежурный связался с дежурным УСБУ в Запорожской области и получил информацию о том, что полковника СБУ с фамилией ОСОБА_1. нет. После этого был вызван наряд ГАИ и ОСОБА_1 был передан сотрудникам ГАИ, так как они находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе документов на автомобиль и его удостоверение сотрудника СБУ вызывало подозрения в своей подлинности.
Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_5., ОСОБА_12., вызванных в суд по ходатайству подсудимого ОСОБА_1., утверждавших, что в тот день ОСОБА_1 машину не ставил, а на предложение показать документы на машину, он их показал, кроме того как показал свидетель ОСОБА_5., когда же ОСОБА_1 предъявлял документы на автомобиль, у него, что-то выпало, видимо, как предполагает ОСОБА_5., это было удостоверение, то суд приходит к выводу о том, что эти показания не соответствуют действительности и опровергаются всеми остальными материалами уголовного дела, как показаниями допрошенных свидетелей, так и оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеляОСОБА_8, который пояснил, что он является заместителем
начальника УГСО УМВД. 29.02.2004г. примерно в 22.35 ч. он находился возле здания
УГСО, расположенного по адресу г. Запорожье ул. Запорожская, 15, совместно с
ОСОБА_7 и ОСОБА_11. В данное время из УГСО вышел начальник управления
ОСОБА_6. и в этот же момент на служебную стоянку УГСО заехал частный
автомобиль ВАЗ 21099 г.н. НОМЕР_1 из которого вышел водитель мужчина. ОСОБА_6
сделал замечание водителю, на что предъявил ОСОБА_6 удостоверение сотрудника
СБУ и представился полковником данного ведомства. После этого ОСОБА_6 попросил
его (ОСОБА_8) осмотреть данное удостоверение и разобраться, и сообщил что водитель в
состоянии алкогольного опьянения. Он взял данное удостоверение и увидел, что оно
заполнено на имя ОСОБА_1, что в данном удостоверении
вклеена фотография мужчины, который предъявил это удостоверение ОСОБА_6 в
форме полковника, кроме того мужчина, предъявивший данное удостоверение,
представился ему ОСОБА_1 -полковником СБУ. Осмотрев данное удостоверение у
него возникли сомнения в его подлинности. Кроме того он увидел, что ОСОБА_1.
находился в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу предъявить документы на
автомобиль, ОСОБА_1. ответил что таковых у него нет, и они находятся у него дома.
После этого ОСОБА_1. был приглашен в дежурную часть УГСО, где дежурный связался
с дежурным УСБУ в Запорожской области, в результате чего было установлено, что
полковника СБУ с фамилией ОСОБА_1. нет. После чего ОСОБА_1. был передан
наряду ГАИ.
(т. л.д. 123-124)
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 29.02.2004г. он
находился на службе в составе ГЗ. Примерно в 22.40 ч. поступил вызов от дежурного
УГСО прибыть в дежурную часть управления. По прибытию он увидел, что возле входа
УГСО находится начальник управления ОСОБА_6, его зам. ОСОБА_8, дежурный ОСОБА_7
и неизвестный ему ранее мужчина, как позже он узнал им является ОСОБА_1.
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 сообщили, что ОСОБА_1 припарковал на служебную стоянку УГСО
свой автомобиль, на что ОСОБА_6 было сделано замечания, на которое ОСОБА_1
ответил, что он является полковником УСБУ и предъявил удостоверение сотрудника
УСБУ. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 дали команду дежурному разобраться в ситуации и уехали,
а он остался с ОСОБА_1 Дежурный вызвал наряд ГАИ и дежурного УСБУ. После
того как прибыл дежурный УСБУ и осмотрел удостоверение, которое предъявил
ОСОБА_1, дежурный сообщил что удостоверение поддельное что ОСОБА_1 А.В. в УСБУ на
работает. После этого он по указанию дежурного отвез ОСОБА_1 на освидетельствование в наркодиспансер, где после освидетельствования был составлен акт о том, что ОСОБА_1 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_1. был доставлен в Жовтневый РОЗГУ. (т.1 л.д. 128-130)
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он работает инспектором
ДПС ГАИ. 29.02.2004г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС
ОСОБА_10, и примерно в 22.45 ч. они получили вызов от дежурного УГСО - прибыть к
управлению по адресу г. Запорожье ул. Запорожская, 15. По прибытии дежурный УГСО
указал на мужчин)', которым оказался ОСОБА_1. и сообщил, что ОСОБА_1. поставил
свой автомобиль на стоянку УГСО, в связи с чем ему было сделано замечание
начальником управления ОСОБА_6, на что ОСОБА_1 предъявил удостоверение
сотрудника УСБУ и сообщил что он является полковником УСБУ. По внешнему виду
ОСОБА_1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого
прибыл сотрудник УСБУ и осмотрев удостоверение ОСОБА_1. сообщил, что оно
поддельное, что ОСОБА_1 действительно работал 1,5 года в Мелитопольском КГБ и в
настоящее время сотрудником УСБУ не является. После этого ОСОБА_1 был им доставлен в
наркодиспансер на освидетельствование, в результате было установлено, что ОСОБА_1
действительно пребывает в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_1.
был доставлен в Жовтневый РОЗГУ.
(т. 1л.д. 131-132)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 А.Н., который дал показания, аналогичные с
показаниями ОСОБА_14
(т.1 л.д. 135-136)
-показаниями свидетеля ОСОБА_15., который пояснил, что с сентября 1992г. он работает оперативным дежурным УСБУ в Запорожской области. 29.02.2004г. он находился на службе. Примерно в 22.40 ч. в дежурную часть УСБУ поступил звонок от дежурного УГСО ОСОБА_7, который спросил работает ли в УСБУ полковник ОСОБА_1., на что он ответил, что поинтересуется у руководства. После этого он уточнил руководства УСБУ что ОСОБА_1. ранее в 80-х годах работал в КГБ, но был уволен за дискридитацию. После этого он выехал в УГСО, где дежурный предъявил ему для ознакомления удостоверение, которое предъявил ОСОБА_1. и он убедился что данное удостоверение поддельное. После этого дежурный сообщил ему, что ОСОБА_1 заехал на служебную стоянку УГСО и ему было сделано замечание по этому поводу, на что ОСОБА_1 предъявил данное удостоверение начальника управления. После этого он уехал. (т.1 лд. 137-138)
- показаниями свидетеля ОСОБА_16., который пояснил, что с 2001г. он является
сотрудником УСБУ в Запорожской области. При поступлешш на службу ему было
выдано служебное удостоверение НОМЕР_1. Осенью 2001 г или весной 2002г. он в
кругу общих знакомых познакомился с гр. ОСОБА_1., который представился
пенсионером КГБ. В дальнейшем они встречались несколько раз. В начале 2004г. от
сотрудников ВБ УСБУ ему стало известно что его удостоверение было использовано для
изготовления поддельного удостоверения на имя ОСОБА_1.
При каких обстоятельствах ОСОБА_1. мог использовать его удостоверение он пояснить
не может, свое удостоверение он ОСОБА_1 не передавал и факта кражи его удостоверения
не было.
(т.1 л.д. 139-142)
-очной ставкой между свидетелем ОСОБА_8. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_8. дал показания, аналогичные с показаниями данными им при его допросе в качестве свидетеля, изложенными выше, ОСОБА_1. пояснил, что удостоверение сотрудника СБУ он не предъявлял и оно выпало у него из кармана, и автомобиль на стоянку он не ставил, а ставил его товарищ ОСОБА_4.
(т.1 л. д. 192-194) -очной ставкой между свидетелем ОСОБА_7. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_7. дал показания, аналогичные с показаниями данными им при его допросе в качестве свидетеля, изложенными выше, ОСОБА_1. пояснил, что в момент когда он беседовал с ОСОБА_7 не было. (т.1 л.д. 199-204)
- протоколом осмотра и изъятия, из которого следует, что у ОСОБА_1. в помещении
РОЗГУ изъяли служебное удостоверение Управления Службы безопасности Украины в
Запорожской области полковник ОСОБА_1 .
(т.іл.д.53)
- материалами обыска по месту жительства ОСОБА_1., в ходе которого были изъяты
дискеты с изображением удостоверения сотрудника УСБУ ОСОБА_16., серии 31 №
000745.
(т.1 л.д. 89-91)
- протоколами осмотра, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_1. цветных фотокарточек с
изображением ОСОБА_1. в форме зеленого цвета в звании полковника; в форме
защитного цвета, в звании полковника; в комуфляжной форме, без отличительных знаков
различия; чернобелой фотокарточки в комуфляжной форме «Спецназ» без
отличительных знаков различия. Дискеты: содержащие файлы с графическим
изображением 1-й страницы удостоверения «Службы безопасности Украины в
Запорожской области» с изображением герба Украины, а так же местом для вклеивания
фотокарточки под которым имеется надпись «0.№_____ ; Дійсне до ЗІ грудня 2003р.»; 2-
й страницы удостоверения «Службы безопасности Украины в Запорожской области» с надписью «Посвідчення ЗІ 000745», три линии для указания Ф.И.О. и звания с далее расположенной надписью «Власник посвідчення має права зберігати, носити, використовувати і застосовувати вогнепальну зброю», далее надпись „Начальник Управління", так же имеющую в левом нижнем углу удостоверения оттиск гербовой печати УСБУ по Запорожской области красного цвета; графическое изображение 1-й страницы удостоверения «Службы безопасности Украины в Запорожской области» с изображением герба Украины, а так же местом для вклеивания фотокарточки под
которым имеется надпись «0.№______ ; Дійсне до ЗІ грудня 2005р.»; а так же файл,
содержащий «Удостоверение», которое представляет собой графическое изображение внутреннего разворота удостоверения сотрудника СБУ на имя лейтенанта «ОСОБА_16» оперуповноваженного», имеющего фотокарточку мужчины, (т. 1 л.д,92-102,т.2 лд. 32)
- вещественными доказательствами: фотокарточками ОСОБА_1. в форменной одежде,
стандартными пластиковыми дискетами 3,5 дюйма, удостоверением Управления службы
безопасности Украины в Запорожской области серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1
Олександра Володимировича.
(т.ілд. 103,109-110, т.2 л.д. 33)
-материалами технической экспертизы документов № 75 от 27.03.2004г., из вывода которой следует, что бланк удостоверения работника Управления службы безопасности Украины в Запорожской области серии НОМЕР_1, заполненного на имя ОСОБА_1 Олександр Володимировича изготовлен не предприятием, занимающимся выпуском бланков таких удостоверений, а воспроизведен струйно-капельным способом с использованием цветной копировально-множительной техники. (т.2 л д. 43-45)
Что же касается предъявленного ОСОБА_1. обвиняется органами досудебного следствия в том, что ОСОБА_1. в период времени с сентября 2000 по март 2001 года, имея умысел на подделку документа, который выдается и удостоверяется учреждением с целью использования данного документа, при неустановленных следствием обстоятельствах, с помощью копировально -множительной техники, изготовил фальшивый документ- свидетельство о болезни № 282 от 16.08.1985 года о том, что он прошел освидетельствование в Военно-врачебной комиссии РВК Орджоникидзевского
района г.Запорожья, внеся в свидетельство о том, что в августе 1984г., во время службы в Демократической Республике Афганистан, он получил контузию и признан негодным к строевой службе в мирное время, в военное время годен к нестроевой службе, а также воспроизвел на данном поддельном документе, струйно-капельным способом с использованием цветной копировально-множительной техники, оттиск печати воинской части А 3988, в то время как на самом деле ОСОБА_1. вышеуказанное освидетельствование не проходил. После чего использовал данный поддельный документ при следующих обстоятельствах: так 12.09.2001г. ОСОБА_1. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и осознавая, что у него отсутствуют документы, дающие право на получение пенсии по инвалидности, предоставил вышеуказанное поддельное свидетельство в Управление Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г.Запорожья.
Кроме того, ОСОБА_1., имея умысел на использование документа, который выдается и удостоверяется учреждением, с целью использования данного документа, получил от гр. ОСОБА_17. справку осмотра кардиологической медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ № 115323 при следующих обстоятельствах: так, в период времени с сентября 2000 года по март 2001 года ОСОБА_1. передал не установленному лицу свои анкетные данные и подделанное им свидетельство о болезни № 282, в котором указаны ложные сведения - диагноз «контузия, полученная вследствие исполнения обязанностей военной службы», после чего неустановленное лицо передало данные сведения гр. ОСОБА_17., которая в свою очередь, 6.03.2001 года находясь в помещении ВКК 9 городской больницы г.Запорожья, расположенного по адресу: г.Запорожье, ул. Счастливая 1, похитила бланк справки кардиологической медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ № 115323 и внесла, в этот же день, в данный бланк ложные сведения, переданные ей неустановленным лицом, а именно, что ОСОБА_1. 6.07.2001 года признан инвалидом 2 группы в связи с заболе5еванием, связанным с исполнением военной службы, в то время как на самом деле ОСОБА_1., в установленном законом порядке осмотр в Кардиологической МСЭК не проходил, инвалидом 2 группы признан не был и таковым не является. После чего ОСОБА_17. передала указанную справку гр. ОСОБА_1 А.В. через неустановленное следствием лицо.
Далее ОСОБА_1., имея умысел на использование подделанной гр. ОСОБА_17. справки осмотра кардиологической медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ № 115323, осознавая противоправность своих действий, 12.09.2001 года предоставил данную справку в Управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского района г.Запорожья.
Кроме того, 12.09.2001 года ОСОБА_1. предоставил в Управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского района г.Запорожья подделанные им документы- выписку из акта осмотра кардиологической медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ № 115323 о том, что он 6.07.2001г. признан инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, связанным с исполнением военной службы, и свидетельство о болезни № 282 от 16.08.1985 г. о том, что он прошел освидетельствование в Военно-врачебной комиссии РВК Орджоникидзевского района г.Запорожья. На основании данных поддельных документов с 6.07.2001г. Управлением Пенсионного фонда Украины в Орджоникидзевском районе г.Запорожья гр. ОСОБА_1. начислена пенсия как инвалиду 2 группы, которую последний получал в период времени с 06.07.2001г. по май 2004 г.
Кроме того, 12.09.2001г. гр. ОСОБА_1. предоставил в Управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского района г.Запорожья поддельный документ- выписку из акта осмотра кардиологической медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ № 115323 о том, что он 06.07.2001 г. Признан инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, связанным с исполнением военной службы. В результате преступных действий ОСОБА_1., последнему 25.02.2002 года, Управлением труда и социальной зашиты населения Орджоникидзевского района г.Запорожья было видано
удостоверение инвалида НОМЕР_2, согласно которого ОСОБА_1. является инвалидом 2 группы и имеет права на льготы, установленные законодательством для инвалидов Великой Отечественной Войны.
В судебном заседании ОСОБА_1. в предъявленном обвинении, по вышеуказанным эпизодам, виновным себя так же не признал и пояснил, что после смерти матери и жены он остался один с ребенком на руках, и после пережитых потерь его здоровье, которое не было хорошим, значительно ухудшилось, и знакомые посоветовали ему оформить пенсию по инвалидности. Его познакомили с врачом 10-й горбольницы ОСОБА_18, которая сказала, что она поможет в оформлении пенсии, но для этого нужна денежная сумма на ускорения. Указанную сумму, а также все свои документы из КГБ УССР о получении контузии в 1984 году он передал ОСОБА_18, поэтому как там все происходило не знает, но справку он получил на МСЭК, они же смотрели все его документы и объявили, что он инвалид. А далее взяли и указали, чтобы он эту справку отвез в Пенсионный фонд Орджоникидзевского района, куда его и отвела ОСОБА_18, где у нее работала подруга, где ОСОБА_18 сдала медицинские документы, а одну медицинскую справку она отдала ОСОБА_1, при этом уничтожив его документы о контузии и на возмущение ОСОБА_1, что это сказала, что так надо.
Между тем, как совокупность приведенных доказательств в материалах уголовного дела не дает возможность суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_1. виновен в совершении умышленного преступления квалифицируемого по ч.1, ч. 3 ст. 358 УК Украины по эпизодам изготовления ОСОБА_1 свидетельства о болезни, и использования ОСОБА_1 поддельной справки МСЭК и поддельного свидетельства о болезни. Поскольку умысла на совершения вышеуказанных преступлений у ОСОБА_1. не было, о чем свидетельствуют медицинские документы: Справка Управления охраны здоровья Киевской областной госадминистрации Бюро медико-социальной экспертизы от 22.11.2005г. о том, что ОСОБА_1. была подтверждена 2-я группа инвалидности, в связи с заболеванием связанным с исполнением обязанностей военной службы (травмой полученной в 1984 году), пожизненно, которая назначена МСЭК г.Запорожья в 2001г., а решение МСЭК г.Запорожья о снятии 2-й группы инвалидности изменено, и показаний свидетелей: ОСОБА_19., ОСОБА_20, из содержания которых следует, что они содействовали ОСОБА_1. в оформлении пенсии, сопровождая ОСОБА_1 по необходимым учреждениям, в связи с тем, что ОСОБА_1. было тяжело передвигаться самостоятельно, в связи с чем этим свидетелям известно о том, у ОСОБА_1. были медицинские документы, связанные с травмой головы в 1984г. в связи со службой в СБУ, на основании этих документов ОСОБА_1. и желал оформить пенсию, в то время как с пенсионного фонда женщина, которая помогала в ускорении оформлении по фамилии ОСОБА_18 выдала ОСОБА_1 А.В. документы, подписанные военным комиссаром, на что ОСОБА_1 стал возмущаться, а женщина сказала, что так надо. В последующем этим свидетелям стало известно о том, что настоящие медицинские документы ОСОБА_1. были уничтожены, а выданы поддельные. Кроме того, из материалов уголовного дела ни один документ не свидетельствует о том, что именно ОСОБА_1. вносил данные в свидетельство о болезни.
Что так же подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_17., из которых следует, что лично сам ОСОБА_1. по поводу выписки справки к ней лично не обращался, справку же она действительно похитила и написала там данные видимо из тех документов, которые ей были даны, кем она не помнит. Свидетель ОСОБА_21. так же дала показания о том, что ОСОБА_1. приходил к ней в пенсионный фонд в не приемное время на консультацию с врачом из 10-й больницы ОСОБА_18 или ОСОБА_22, свидетель же ОСОБА_18. отрицала факты изложенные ОСОБА_1
Таким образом, суд считает, что не соответствие написанного в медицинских документах с имеющимися документами у ОСОБА_1. произошло вследствие не умысла ОСОБА_1. на их подделку и использование, а вследствие введение в заблуждения ОСОБА_1. другими лицами в обстановке проходящего, а так же тяжелого состояния
здоровья ОСОБА_1. в связи с чем, исключает эпизоды обвинения ОСОБА_1. в изготовлении свидетельства о болезни, и использования ОСОБА_1 поддельной справки МСЭК и поддельного свидетельства о болезни в связи с недоказанностью, из-за чего суд так же исключает признак повторносте по эпизоду подделки и использования ОСОБА_1 удостоверения сотрудника СБУ.
При определения вида и размера наказания суд принял во внимание не признание вины и то, что ОСОБА_1. ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2-й группы.
Заявленные гражданские иски КП ПРЭЖО №2, УПФУ в Орджоникидзевском районе г.Запорожья подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку прокуратура изменила обвинение, исключив ст. 190 УК Украины.
Принимая во внимание, что санкция ст. 358 ч.1УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы до 3-х лет, а санкция ч.3 ст. 358 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до 2-х лет, а со дня совершения преступления прошло более трех лет, в соответствии со ст. 49 УК Украины, ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Руководствуясь ст.ст.323,324,327 УПК Украины суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины и назначить наказание: по ст. 358 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 550 гривен, по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 550 гривен штрафа.
В соответствии со ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности.
Вещественное доказательство по уголовному делу - удостоверение Управления Службы безопасности Украины, НОМЕР_1 приобщенное к материалам уголовного дела- уничтожить.
Меры по обеспечению гражданского иска отменить, снять арест с квартиры АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_1.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Приговор может быт! обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.