Справа № 1- 455/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 року                                        Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді  - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю:  прокурора –Костюка О.В.,

захисників обвинувачених –адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що в період з 19 грудня 2007 року по 01 лютого 2008 року вчинили замах на службове підроблення, замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 751275 грн.

          Дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 366 КК України.

          Дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору у зв’язку з суттєвим порушенням вимог ст.ст. 228-232 КПК України.

          Повертаючи дану справу прокурору Рівненської області колегія суддів апеляційного суду Рівненської області у своїй ухвалі від 11 січня 2011 року зазначила, що з пред’явленого обвинувачення не зрозуміло, де вчинено обвинуваченими інкриміновані їм досудовим слідством злочини, тому що в пред’явленому їм обвинуваченні не зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину. Тобто обвинувачення пред’явлено неконкретне, постанова про притягнення як обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, що є суттєвим порушенням.

          Крім того, слідчим СБУ, при пред’явленні обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 366 КК України не виконанні вимоги ст. 132 КПК України. Згідно цієї статті у випадку коли обвинуваченому інкримінується вчинення декількох злочинів, у постанові повинні бути вказані усі ознаки кожного складу злочину, а також їх юридична кваліфікація окремо. Кожен склад злочину становить самостійне обвинувачення і в постанові вони повинні бути чітко розмежовані.

          Вказівки суду, який розглядав справу у апеляційному порядку прокурором не виконанні.

Як убачається з матеріалів даної справи, слідчий, замість того щоб, відповідно до вимог ст. 132 КПК України розмежувати злочини вчиненні обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 склав два однакових тексти. За одним із цих текстів він кваліфікував дії обвинувачених  за ст. ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, за іншим –ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 366 КК України.

Прокурору належить усунути вказані порушення закону в порядку ст. 231 КПК України з тим щоб ОСОБА_3, ОСОБА_4 було пред’явлено конкретне обвинувачення з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу та інших обставин по кожному з вчинених ними злочинів.

Колегія суддів у своїй ухвалі також зазначила що, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, належним чином не перевірив вищенаведених обставин, не здійснив заходів для усунення порушень вимог ст. 64 КПК України з боку слідчого, і таким чином, порушив вимоги ст. 228 КПК України.

Ця вказівка суду також не виконана

Пред’являючи обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у замаху на привласнення майна  та замаху на службове підроблення, які здійснюються лише з прямим умислом, слідчий у постанові про притягнення  як обвинувачених не вказав яким способом вони мали довести свої наміри до кінця. Слідчий не установив, не вказав в чому конкретно мало полягати  привласнення або розкрадання  майна та які саме неправдиві відомості були внесені до офіційних документів.

Замість цього у обох текстах постанов про притягнення як обвинувачених ідеться лише про те, що дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 «повністю не відповідають дійсності», або «частково не відповідають дійсності».

В порядку ст. 231 КПК України прокурору також слід усунути вказані порушення закону.

Крім того, прокурору слід перевірити правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 366 КК України. Слідчий у постанові  про притягнення як обвинувачених зазначає, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 складали документи які не відповідають дійсності, завіряли їх печатками, тобто у кожному випадку вчиняли закінчений злочин, але чомусь кваліфікував їх дії як замах на цей злочин. За змістом статті 366 КК України службове підроблення  є закінченим злочином  з моменту внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На підставі наведеного та керуючись ст. 249-1 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 366 КК України повернути прокурору Рівненської області для усунення виявлених порушень вимог ст. ст. 228-232 КПК України.

На постанову прокурором може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:                                                                                                                      С.П.Харечко