АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-657/11 Председательствующие 1 инстанции Стовба
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Грамма О.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанцииСушайло Б.В., осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец г. Никополя Днепропетровской области, высшее образование, женатого, ранее не судимого.
осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены следующие обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 февраля 2010 года в неустановленном месте и лица для реализации в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_1, владельцем которого он является, приобрел 10 пистолетов марки akimod. 914-Sкалибра 9 мм.
26 февраля 2010 года в период времени с 14 час. 20 мин до 15 час.работниками милиции для фиксации преступной деятельности ОСОБА_2 связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, для проведения оперативной закупки огнестрельного оружия, передали гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3 денежные средства в сумме 3500 грн.
26февраля 2010 года примерно в 16 часов ОСОБА_2, в помещении а ІНФОРМАЦІЯ_2»по вышеуказанному адресу, из трех пистолетов №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 самодельным способом, путем удаления заглушек с каналов умышленно, незаконно изготовил и хранил при себе с целью сбыта три самозарядных пистолета, относящиеся к огнестрельному оружию.
В этот же день примерно в 16 час. 05 мин. ОСОБА_2 вышеуказанное огнестрельное оружие незаконно сбыл, без предусмотренного законом разрешения, гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3 за 3200 грн. После чего, ОСОБА_3, с разрешения ОСОБА_2 в тире, расположенном в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2» по вышеуказанному адресу, произвел из вышеуказанных пистолетов по несколько выстрелов травматическими патронами, убедившись в боевых качествах оружия.
26 февраля 2010 года в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин. В районе дома АДРЕСА_1, Днепропетровской области ОСОБА_3 выдал работникам милиции, пистолеты в количестве трех едениц №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2, которые согласно заключения ческой экспертизы №32/07-70 от 19 марта 2010 года являются самозарядными пистолетами переделанными самодельным способом из сигнальных полуавтоматических пистолетов марки »модели 914-S, 9 мм. Р.А. Knall, производства Турции, предназначены для стрельбы сигнальными /шумовыми 9 мм.патронами /Р.А. Кпа11/ и относятся к категории огнестрельного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, которые пригодны для производства выстрелов.
Кроме того, ОСОБА_2 в неустановленном месте, времени и лица приобрел бездымный охотничий порох, который храня при себе в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_1, где хранил без предусмотренного законом разрешения га изъятия работниками милиции.
16 февраля 2010 года в период времени с 16 час. 45 мин и до 19 час. 30 в ходе проведения санкционированного обыска в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2»по вышеуказанному адресу работниками милиции у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято согласно заключения взрыво-технической экспертизы №70/23/935 от 24 марта 2010 г. бездымный охотничий порох, способный к ому превращению и являющийся метательным взрывчатым веществом, весом 85,0 г.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение т.к. судом вынесен приговор с нарушением ст.334 УПК Украины.
- осужденный просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Обосновывает свои апелляционные требования тем, что пистолеты он продавал с заглушками, а кто и где их выкрутил он не знает.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ОСОБА_2 доказана, однако суд постановил приговор с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы осужденного и его защитника о недоказанности виновности ОСОБА_2 в незаконном изготовлении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного ОСОБА_2 была проведена оперативная закупка огнестрельного оружия, в соответствии с п.2 ст.8 Закона Украины от 18 февраля 1992г «Об оперативно-розыскной деятельности».
Материалами дела подтверждено, что такая оперативная закупка производилась 26 февраля 2010г. На это указывают исследованные в судебном заседании постановление о проведении оперативной закупки, протоколы осмотра покупателя и оперативной закупки и другие документы (л.д10, 12, 13, 26)
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, в ходе судебного следствия, ОСОБА_2, частично признавая свою вину в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.263 УК Украины,а именно продажу трех пистолетов, при этом отрицал факт устранения им заглушек со стволов указанных пистолетов, что позволяло производить из них выстрелы с использованием в качестве снаряда дробь или картечь определенного диаметра. Привел конкретные доводы о своей невиновности, которые суд надлежащим образом проверил.
Проверяя указанные доводы осужденного, суд допросил свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 которые в качестве понятых присутствовали при организации и проведении оперативной закупки, а свидетель ОСОБА_6 непосредственно присутствовал при осуществлении оперативной закупки пистолетов ОСОБА_3
Кроме того, о противных действиях осужденного указывали в своих показаниях свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (т.2 л.д.3-6, 7-9, т.2 л.д.135,148) в которых они поясняли, что обратились к продавцу оружия ОСОБА_2 с просьбой приобретения пистолета предназначенного для стрельбы травматическими патронами.Ввиду отсутствия в продажи таковых, он пообещал в скором времени их завести. Прибыв в магазин для приобретения пистолетов, ОСОБА_2 в их присутствии с трех пистолетов отверткой выкрутил заглушки со стволов, пояснив, что теперь они могу производить выстрелы патронами травматического действия. Для подтверждения возможностей пистолетов, ОСОБА_2. предложил в тире при магазине произвести выстрелы с указанных пистолетов патронами с резиновыми пулями, что они и сделали.Опрошенный непосредственно после совершения противоправных действий ОСОБА_2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что он лично с помощью отвертки выкручивал, заглушки со стволов проданных им ОСОБА_3 и ОСОБА_7 пистолетов (т.1 л.д.106-107)
Объективных оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда не было.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением баллистической экспертизы, в которой указано что пистолеты в количестве трех единиц, являются самозарядными пистолетами, переделанными самодельным способом из сигнальных полуавтоматических пистолетов марки », модели «914-S», калибра 9 мм. Р.А. Knall и относятся к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. (т.1 л.д.169-178)
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой.
Суд обосновано дал в приговоре критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствам, обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.263 УК Украины.
Таким образом, рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждена в полном объеме.
Доводы осужденного и защитника об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Рассматривая доводы прокурора о том, что суд в приговоре не раскрыл показания свидетеля ОСОБА_5 и тем самым нарушил требования ст.334 УПК Украины, коллегия судей считает их надуманными. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4.(т.2 л.д.142обр-145, 145-146) были подробно допрошены в судебном заседании,дали по сути одинаковые показания в связи, с чем суд обосновано указал в приговоре, что показания свидетеля ОСОБА_5 аналогичны показаниям ОСОБА_4, и это не может сказаться на выводах суда.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которое являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначая осужденному ОСОБА_2наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Сушайло Б.В. и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29.12.2010г в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области