Дело №  1-0117-195/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"15" червня 2011 р.                                                                                              г.Саки

Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Костюкова В.В.

          с участием секретаря                   Паладий Н.В.

          прокуроров:                                   Абдиева Р.А., Грицайчука А.А.,

            адвоката                                         ОСОБА_1

            защитника                                      ОСОБА_2

            потерпевших                                 ОСОБА_3 и  ОСОБА_4,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Саки Крымской области; гражданина Украины; украинца; образование высшее; холост (детей нет); не работающего; ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1          

 - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 368 ч. 2 УК Украины,

                                                                      у с т а н о в и л:

    ОСОБА_5 совершил получение взятки, повторно при следующих обстоятельствах.

    ОСОБА_5 согласно приказа  № 79 от 10.11.2009 г начальника ГУ МЧС Украины в АР Крым с 10.11.2009 г назначен на должность инспектора отделения надзорно – профилактической деятельности Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым. Обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Украины, Законами Украины, Постановлениями Кабинета Министров Украины, должностной инструкцией. Он является представителем власти, должностным лицом с организационно-распорядительными функциями и уполномоченный в силу занимаемой должности осуществлять плановые и внеплановые проверки противопожарного состояния на закрепленных территориях, контролировать в населенных пунктах, на объектах и гражданами выполнение требований по вопросам пожарной безопасности, готовить документы разрешительного характера, вносить в установленном порядке предложения по аннулированию  документов разрешительного характера, регистрировать декларации соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности,  осуществлять контроль за разработкой, изготовлением пожароопасных устройств, оборудования и иной продукции, материалов, вести журнал регистрации и учета документов о выдаче разрешений на начало работы предприятий и аренду помещений и регистрации деклараций  субъектов хозяйствования, соблюдать законность при ведении делопроизводства и  проверке закрепленных объектов.

      Примерно в конце января 2011 г. к ОСОБА_5 обратился ОСОБА_3, являющийся физическим лицом - предпринимателем с просьбой о получении разрешения Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым на открытие цеха по производству пищевых продуктов, расположенного по адресу: АДРЕСА_2.  ОСОБА_5 у себя на рабочем месте инспектора отделения надзорно – профилактической деятельности Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым по адресу: г. Саки, ул. Промышленная 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, потребовал от ОСОБА_3 заплатить ему лично незаконное вознаграждение в размере 2000 грн. за выполнение им  действий с использованием служебного положения – оказание содействия в оформлении декларации соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности данного объекта, её регистрации в Сакском РО ГУ МЧС Украины в АР Крым  и беспрепятственную с его стороны работу данного объекта. 31 января 2011 г. ОСОБА_5 у себя на рабочем месте  получил от  ОСОБА_3  2000 грн. в качестве взятки.

     В начале февраля 2011г. к инспектору отделения надзорно – профилактической деятельности Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым ОСОБА_5 обратился ОСОБА_4, являющийся физическим лицом - предпринимателем с просьбой о получении разрешения Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым на открытие цеха по производству пищевых продуктов, расположенного по адресу: АДРЕСА_3. ОСОБА_5 у себя на рабочем месте инспектора отделения надзорно – профилактической деятельности Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым по адресу: г. Саки, ул. Промышленная 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, потребовал от ОСОБА_4 заплатить ему лично незаконное вознаграждение в размере 2000 грн. за выполнение им  действий с использованием служебного положения – оказание содействия в оформлении декларации соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности данного объекта, ее регистрации в Сакском РО ГУ МЧС Украины в АР Крым  и беспрепятственную с его стороны работу данного объекта. 09.02.2011 г., около 15 часов, на площади им.Революции в г. Саки ОСОБА_5 получил от  ОСОБА_4 2000 грн. в качестве взятки.

     В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 368 ч. 2 УК Украины, признал частично  и при этом пояснил следующее.

    В должности инспектора отделения надзорно - профилактической деятельности Сакского районного отделения МЧС он работал с ноября 2009 года. В его обязанности входило осуществление плановых и внеплановых проверок противопожарного состояния на закреплённых территориях, контроль в населённых пунктах, на объектах и гражданами выполнения требований по вопросам пожарной безопасности, подготовка документов разрешительного характера, внесение в установленном порядке предложений по аннулированию документов разрешительного характера, регистрация декларации соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, осуществление контроля за разработкой, изготовлением пожароопасных устройств, оборудования и иной продукции, материалов, ведение журнала регистрации и учёта документов о выдаче разрешений на начало работы предприятий и аренду помещений и регистрация деклараций субъектов хозяйствования, соблюдение законности при ведении делопроизводства и проверке закреплённых объектов. В своей деятельности  руководствовался Законами Украины и подзаконными нормативными актами.  В период времени с 15 по 21 января 2011 года к нему обратился ОСОБА_3, который хотел открыть объект хозяйственной деятельности, заниматься изготовлением и реализацией восточной кухни. ОСОБА_3 предоставил весь перечень документов, необходимый для получения разрешения МЧС и подал небольшой листок бумаги, на котором была написана сумма 2000 гривен. В то время ему нужно было срочно уходить и он просто молча отмахнулся от ОСОБА_3 рукой. Это происходило в его рабочем кабинете № 16, примерно в 10:30 часов. ОСОБА_3 взял у него номер его мобильного телефона и после этого стал звонить ему каждый день. 25 января 2011 года ОСОБА_3 пришёл к нему на работу и он выдал ОСОБА_3 декларацию соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности. ОСОБА_3 поставил свою подпись в двух экземплярах декларации, один экземпляр он отдал ОСОБА_3, второй - подшил к себе в папку для отчётности. ОСОБА_3 достал из кармана конверт и протянул его ему. Он сказал, что ему ничего не нужно. Он не знает, что было в том конверте, никакую сумму ОСОБА_3 не называл и денежные купюры не показывал. ОСОБА_3 сказал ему, что будет ещё открывать объекты торговли и спросил, можно ли обратиться к нему за получением декларации. Он сказал, чтобы тот обратился к нему в феврале, потому что был конец января, нужно было сдавать отчёт, а 31 января у него праздник. ОСОБА_3 сказал, что ему срочно нужно получить документы, потому что он собирался  ложиться в больницу на лечение. Он сказал, что раньше февраля не сможет его принять. После этого разговора, в период времени с 25 января по 31 января 2011 года ОСОБА_3 каждый день звонил ему и просил срочно принять его. Он  объяснял ОСОБА_3, что у него отчёт, а 31 января у него праздник, имея ввиду его день рождения, но в конце концов ОСОБА_3 уговорил его принять его, и он сказал, чтобы тот приходил 31 января. 31 января 2011 года, примерно в 16-17 часов ОСОБА_3 пришёл к нему в рабочий кабинет с необходимыми документами. Он выдал ему декларацию. ОСОБА_3 достал из кармана деньги, положил на стол и сказал, что поздравляет его с днём рождения. Он понял, что это подарок на день рождения. Всего было 6-8 купюр, без конверта, просто купюры. Сумму он не знает, потому что не пересчитывал их. Сверху лежала купюра достоинством 100 или 200 гривен. ОСОБА_3 сказал, что к нему обратится его партнёр, который нужен был ему для бизнеса и попросил его помочь этому человеку. ОСОБА_3 хотел назвать фамилию своего партнёра, но он сказал, чтобы он не называл фамилию, чтобы никто не услышал. Деньги, которые ему подарил ОСОБА_3, он потратил на канцелярские принадлежности для работы, потому что их не обеспечивают необходимым. Там было около 500-700 гривен. 05 февраля 2011 года к нему обратился ОСОБА_3 и спросил, когда к нему может подойти его партнёр. Он сказал, что он может подойти к нему 8 февраля. 08 февраля 2011 года, около 16-17 часов,  к нему на работу пришёл партнёр ОСОБА_3  - ранее не знакомый ОСОБА_4, предоставил необходимые документы, он выдал ему декларацию. ОСОБА_4 потянулся к своему портфелю, хотел дать ему денег. Но он сказал, что ничего не надо. ОСОБА_4 ушёл, через полчаса ему позвонил ОСОБА_3,  был возбуждён, злой, начал нецензурно выражаться в его адрес и сказал, что декларацию нужно было делать на имя ОСОБА_4, а он сделал на его имя (ОСОБА_3), также он спросил, почему он не взял от ОСОБА_4 деньги. Он сказал ОСОБА_3, что переделает декларацию и 09 февраля встретится с ОСОБА_4 в центре города Саки. 09 февраля 2011 года, в 14:30 часов, они с ОСОБА_4 встретились в центре города Саки, пошли в кондитерскую на площади, выпили кофе, он отдал ОСОБА_4 декларацию. С ОСОБА_4 вышли из кондитерской и пошли к центру города, ОСОБА_4 спросил, давать ли ему деньги. Он протянул тому свой блокнот. ОСОБА_4 положил в него деньги, не называя суммы. Деньги были без упаковки, в чистом виде. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции и задержали его.

 Деньги, которые ему дал ОСОБА_3, он посчитал подарком на день рождения, а деньги, которые ему  дал ОСОБА_4, он брал не за то, что ОСОБА_4 будет спокойно работать без проверок МСЧ, а просто в благодарность. Если бы ОСОБА_4 не дал ему деньги, он бы всё равно помог ему, выдал бы декларацию. Он не осознавал, что ОСОБА_4 даёт ему взятку, считал это благодарностью. Он ничего не просил у ОСОБА_4, тот сам захотел его отблагодарить.  Оформлением декларации должен заниматься сам предприниматель, но в случае с ОСОБА_3 и ОСОБА_4  он сам подготовил для них декларации. Он помог ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заполнить декларации, потому что в этом документе есть формулировки, рабочие термины, в которых люди делают ошибки и поэтому МЧС отказывает  в выдаче деклараций. Он помогал не всем людям, которым необходимо получить декларацию.  Срок на рассмотрение деклараций, которые подают предприниматели, 10 дней. В случае отказа в выдаче декларации, они в письменном виде уведомляют об этом предпринимателя.  С ОСОБА_3 он общался по мобильному телефону, потому что в его рабочем кабинете нет стационарного телефона, только внутренний. Если звонит руководство, они разговаривают по внутреннему телефону. Он всем гражданам, которые обращались к нему, давал свой номер мобильного телефона.  

     Во время первого визита к нему ОСОБА_3 на маленьком листке бумаги написал сумму 2000 гривен и сказал, что после оформления документов отблагодарит его, бумага у него была с собой. Его должностной инструкцией предусмотрено обязательство обо всех внештатных ситуациях (например, попытка дачи взятки), сообщать начальству, он этого не сделал, когда ОСОБА_3 предлагал ему вознаграждение, потому что не счёл нужным.  Вину признаёт частично в том, что он взял деньги у ОСОБА_3 и  ОСОБА_4, но не вымогал их. Он понимает, что взятка- это нарушение закона.  Он воспринимал то, что ОСОБА_4 даёт ему деньги, как благодарность. При выдаче деклараций ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не нарушил свои должностные обязанности, он выдал документы, разрешающие открытие объекта, только со стороны МЧС, в другие службы он не мог вникать.  Документы, которые они выдают предпринимателям, каждый месяц  проверяет Главное Управление МЧС. Они выдают предпринимателю декларацию, но не проверяют, приступил ли тот к работе.  Проверку на объектах проводят те лица, на которые приказом возложены эти обязанности, за каждым инспектором МЧС закреплена своя территория. Он не мог препятствовать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в их деятельности, потому что Новофёдоровский и Ореховский сельские советы- подконтрольные объекты других инспекторов МЧС.  Когда его задержали 09 февраля 2011 года и доставили в Сакский ГО, в кабинет пришёл тогдашний начальник ОБЭП ОСОБА_7, который сейчас сам находится под стражей за взятку, и стал спрашивать, знает ли он материальное положение своего начальства, а также интересовался знакомыми его начальства. ОСОБА_7 был ехидно-радостным, сказал, что его задержали из-за того, что он (ОСОБА_7) приходил к его (ОСОБА_5)  начальнику и хотел договориться работать вместе, получать с их помощью взятки от предпринимателей ТЦ «Пассаж» в г.Саки, но его начальник отказался. ОСОБА_7 разозлился и пообещал отомстить. Он  писал явку с повинной, потому что когда его задержали, он находился в стрессовом состоянии, а ОСОБА_7 сказал, что если он напишет явку, то получит год условно. Он поверил ОСОБА_7 и написал полностью под его диктовку явку с повинной.  После того, как он написал явку с повинной, ОСОБА_7 вышел, потом вернулся в кабинет вместе с сотрудником Главного Управления МВД ОСОБА_8. Сказали ему, что ОСОБА_3 -  их внештатный сотрудник, с помощью которого за получение взятки раньше был задержан сотрудник МЧС в Советском районе, и чтобы он на допросе в прокуратуре не упоминал фамилию ОСОБА_3. Также ему сказали, чтобы он прокуратуре говорил о том, что к нему обратился ОСОБА_4 для получения декларации, он потребовал и получил с тот взятку. Предупредили, что  если он не будет делать так, как говорят сотрудники ОБЭП, то со мной может что-то случиться.   Явку с повинной он написал, потому что ОСОБА_7 намекал, что если он не напишет явку, то с ним может что- то случиться, а так он получит год условно. Он не обжаловал эту явку с повинной, потому что в суде хотел дать правдивые показания и рассказать, как всё происходило на самом деле. В показаниях, которые он давал в прокуратуре, он не отражал разговор с сотрудниками ОБЭП, не упоминал о ОСОБА_3. В суде при избрании меры пресечения он говорил о том, что писал явку под давлением сотрудников милиции. В марте 2011 года он писал жалобу о подлоге документов в прокуратуру АРК, но до сих пор не получил на неё ответа. Предприниматель, получающий в МЧС декларацию, берёт на себя всю ответственность за пожарную безопасность на предприятии, потом, при плановой проверке, в случае, если объекта не существует, они пишут рапорта, что такого объекта не выявлено. Они не выезжали ни на один из трёх объектов, принадлежащих ОСОБА_4 и ОСОБА_3.  ОСОБА_4 предлагал ему деньги в первую встречу, это есть на видеосъёмке, то есть уже в первый день велась съёмка, уже была провокация.

При написании ним явки с повинной постоянно присутствовало 2 сотрудника милиции, кто-то выходил из кабинета, кто- то заходил, всего с ним «работало» примерно пять человек.  Явку с повинной он писал в ночное время, в период времени с 20 до 22 часов. После задержания его доставили в Сакский ГО, права ему не разъясняли, маме не сообщили о том, что он задержан, постоянно с ним находились сотрудники милиции.  Маме о его задержании сообщили знакомые, которые видели, как его задерживали на площади.  Сотрудники ОБЭП сказали, чтобы при допросе у следователя он ничего не упоминал о ОСОБА_3, в таком случае он получит год условно и всё будет нормально.  На первоначальном допросе у следователя Ермоленко он не упоминал о ОСОБА_3.  Когда адвокат ОСОБА_1 стала осуществлять его защиту, он не сказал ей о явке, потому что надеялся на порядочность сотрудников милиции. Он признаёт, что получил взятку от ОСОБА_4, но он не требовал её.  В его компетенцию не входит закрытие объектов, он может только опечатать розетку.  По ОСОБА_4 он писал явку с повинной, признаёт её, а по ОСОБА_3 - отрицает.  В прокуратуру к следователю Ермоленко его привезли 09 февраля 2011 года, в 21:40 часов, и только следователь Ермоленко разъяснил ему его права, до этого сотрудники милиции не разъясняли ему его права.

      Вина подсудимого полностью подтверждается: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в начале января 2011 года через своего знакомого из г.СимферополяОСОБА_21он нашёл торговые объекты- по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_2 и в АДРЕСА_3.  В Новофёдоровке и Саках он планировал принимать заказы, а в с. Орехово оборудовать основное производство. Он заключил договора аренды данных помещений. После этого, в январе 2011 года пришёл в МЧС и поинтересовался, кто занимается выдачей разрешения на  открытие данных объектов. Его направили к ОСОБА_5.  Он зашёл в кабинет к ОСОБА_5, сказал, что хочет открыть цех по производству пищевых продуктов в Новофёдоровке. ОСОБА_5 сказал, что  нужно предоставить ксерокопию свидетельства о государственной регистрации его как субъекта хозяйственной деятельности, копию договора аренды помещений, также необходимо застраховать его объекты от  пожара, лично пройти курсы по обучению правил соблюдения пожарной безопасности в г.Симферополе, а также предоставить копию отчёта замеров сопротивления изоляции электросети в помещениях, где он планировал открыть производство пищевых продуктов. Он понял, что без благодарности здесь не обойтись. Но на листке бумаги он никакую сумму не писал. Он думал, что достаточно будет того, что он «накроет стол» ОСОБА_5. ОСОБА_5 предложил дать ему взятку в сумме 2000 гривен, тогда ничего предоставлять не надо будет и курсы проходить тоже не надо, через несколько дней разрешительные документы будут готовы.       Через несколько дней он приехал к ОСОБА_5 на работу, дал ему 2000 гривен купюрами по 200 гривен, положил их на стол ОСОБА_5, тот чем-то накрыл их, он забрал декларацию соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности. Через некоторое время он снова обратился к ОСОБА_5 с просьбой выдачи декларации на объект по АДРЕСА_2, заплатил ему 2000 гривен. ОСОБА_5 сказал, что у него день рождения, он его поздравил. Потом декларация понадобилась ему знакомому ОСОБА_4. Он созвонился с ОСОБА_5, тот сказал, что подготовит декларацию. В начале февраля он дал ОСОБА_4 2000 гривен и отправил его к ОСОБА_5, тот получил декларацию, позвонил ему и сказал, что декларация выписана на его (ОСОБА_3) фамилию. Он перезвонил ОСОБА_5 и попросил переделать декларацию. Тот сказал, что всё сделает. Потом он узнал, что ОСОБА_5 задержан сотрудниками милиции за получение взятки.  С ОСОБА_4 он познакомился в г.Симферополе. Его знакомые из Симферополя дали ему 1000 долларов США на открытие бизнеса, когда он сказал им, что дал ОСОБА_5 2000 гривен за получение декларации, они возмутились и сказали, что это очень дорого, посоветовали обратиться в милицию.  После первого визита к ОСОБА_5 он обратился в милицию, и перед следующей встречей с ОСОБА_5 сотрудники милиции нацепили на него специальную записывающую аппаратуру, записали номера купюр, которые он должен был вручить ОСОБА_5. Он отдал 1000 долларов США своим знакомым из Симферополя, они не посчитали нужным дальше его финансировать, поэтому сейчас он не работает. Он сказал ОСОБА_5, что отблагодарит его за выдачу декларации, откроет объект и он там будет дорогой гость, но тот сказал, чтобы он заплатил ему 2000 гривен, на бумажке он ничего не писал. Он не торговался с ОСОБА_5 по поводу суммы, которую должен был дать ему.  ОСОБА_5 назвал ему чёткую сумму - 2000 гривен, которую он заплатил ему два раза, и один раз заплатил ОСОБА_4, но деньги ОСОБА_4 дал он. Сам он никогда декларации МЧС не заполнял, но в принципе, мог самостоятельно заполнить, там нет ничего сложного, обычные вопросы, типа анкеты. Объекты открывал на АДРЕСА_4, не офисное помещение, ему там нужен был прилавок, чтобы принимать заказы и маленький холодильник, в котором бы стояла продукция. Продукция должна была поступать из с.Орехово, там находится столярный цех, но он собирался оборудовать его в цех по производству пищевой продукции. Он должен был сначала получить разрешения МЧС на все свои объекты, а потом уже обустраивать их. Поэтому ни один из его объектов не был  оборудован всем необходимым.  Спецсредства в милиции ему дали перед его вторым обращением к ОСОБА_5, даты он не помнит. Деньги ОСОБА_5 он давал два раза- на его день рождения, и потом 11-15 февраля 2011 года.  В деле есть его заявление в милицию, написано не его рукой, потому что он был без очков, писали заявление сотрудники милиции, но он прочитал это заявление и подписал его. Он не знает, кто такой ОСОБА_10, о котором написано его заявление от 20.01.2011г. ОСОБА_5 выходил из кабинета, видимо, ходил советоваться к начальнику, так он и сказал в милиции, а они написали фамилию ОСОБА_10, и сказали ему, что это начальник ОСОБА_5.  ОСОБА_4 давал ОСОБА_5 деньги, которые он взял у своих знакомых из Симферополя. Он просил бы, если это возможно, не лишать ОСОБА_5 свободы.

       Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что с подсудимым знаком с начала февраля 2011 года. В декабре 2010 года он взял в аренду помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 с целью открыть в нём цех по производству пищевых продуктов.          В начале февраля 2011 года он обратился в Сакский РО МЧС для получения разрешения на открытие своего объекта. В МЧС ему сказали, что выдачей подобных разрешений занимается инспектор ОСОБА_5. Он зашёл в кабинет к ОСОБА_5 и спросил, как ему получить разрешение  на открытие объекта в с.Орехово. ОСОБА_5 сказал, что для оформления разрешения  мне необходимо предоставить свидетельство о госрегистрации  его как субъекта хозяйственной деятельности, договор аренды помещения и страховку. Он предоставил необходимые документы, тогда ОСОБА_5 сказал, что он должен заплатить ему 2000 гривен за получение разрешения. Без этого разрешения он не мог начать хозяйственную деятельность, поэтому обратился с в милицию г.Саки, в дежурную часть. Его направили в ОБЭП, там он написал заявление. Он хотел открыть объект в АДРЕСА_3, потому что это курортная зона, на лето он готовился заниматься бизнесом. Он не спрашивал ОСОБА_5, что будет, если он не заплатит ему 2000 гривен. Он не знал, сколько нужно официально оплачивать за получение разрешения в МЧС, при получении такого разрешения в г.Симферополь, он  не платил официальных платежей.  В первый раз ОСОБА_5 выдал ему декларацию на другого частного предпринимателя, кажется, на ОСОБА_3. Он понял, что 2 000 гривен, которые просит ОСОБА_5 за выдачу декларации, это взятка.  Когда ОСОБА_5 выдал ему декларацию в первый раз, он заметил, что в ней указана не его фамилия. По пути в Симферополь он позвонил ОСОБА_5 на мобильный телефон и сказал об этом. ОСОБА_5 сказал, что переделает. Неправильно заполненную декларацию ОСОБА_5 выдал ему без денег.  На следующий день после того, как он обнаружил, что декларация выдана не на его фамилию, он встретился с ОСОБА_5 на площади в г.Саки (встречу там ему назначил ОСОБА_5). Они зашли в кафетерий, выпили кофе. ОСОБА_5 выдал ему декларацию на его имя, потом они вышли на улицу. ОСОБА_5 указал на блокнот, который держал в руках, он пересчитал деньги и положил в блокнот 2 000 гривен. После этого ОСОБА_5 задержали сотрудники милиции. Он не передал ОСОБА_5 деньги в кафетерии, потому что тот его об этом не просил.  Когда ОСОБА_5 выдал ему правильно заполненную декларацию, он сказал, что с МЧС у него проблем не будет. Он понял, что это выразится в проверках МЧС его объекта. Он понял, что если бы не заплатил ОСОБА_5 2 000 гривен, то не получил бы декларацию.  Не помнит, говорил ли ОСОБА_5 о препятствиях в его деятельности со стороны МЧС.  Сотрудники милиции выдали ему спецсредства, а деньги были его, их чем-то побрызгали. Подсудимый говорил ему, что заполнение декларации будет стоить 2 000 гривен.  На свой объект с подсудимым он не выезжал.  В г. Симферополе с сотрудниками МЧС он выезжал на место, они осматривали объект, который он собирался открыть, проверяли технику безопасности, проводили с ним инструктаж. В случае с ОСОБА_5 этого  не было.  С ОСОБА_3 у них были партнёрские отношения, тот сказал, что ему необходимо обратиться в МЧС. Не помнит, звонил ли ему ОСОБА_3 и называл ли фамилию ОСОБА_5. У него действительно было намерение открыть частное предприятие в АДРЕСА_3. Столярный цех, который находится по тому адресу, он  планировал переделать в цех по производству пищевых продуктов. Пока у него не было полного пакета документов на его объект, он там ничего не начинал делать. В Ореховский сельсовет он обращался только по вопросу, чтобы узнать, кто является хозяином объекта. 2 000 гривен, которые он передал ОСОБА_5, его личные. ОСОБА_3 ему их дал, но ОСОБА_3 был должен эту сумму, материальный ущерб на сумму 2 000 гривен ОСОБА_5 причинён лично ему.  Спецсредства в милиции ему выдали до встречи с ОСОБА_5, дату не помнит.  ОСОБА_5 открыл блокнот, указал ему на него. Он положил туда деньги, угроз со стороны ОСОБА_5 в его адрес не было. Он не помнит, какого числа задержали ОСОБА_5, это было в начале февраля 2011 года. Он официально писал заявление в ОБЭП, не помнит, на чьё имя  писал, если не ошибается, на имя начальника отдела, фамилию не помнит. Он не утверждает, что ОСОБА_5 вымогал у него деньги, он их не вымогал, а сказал, что выдача декларации будет стоить 2 000 гривен. Он не знал, может это официальный платёж. Когда ОСОБА_5 не дал ему никаких реквизитов и квитанций, он пошёл в ОБЭП. Он обращался к ОСОБА_5 два раза.  Не помнит, когда он обратился в ОБЭП, возможно, после первой встречи с ОСОБА_5.  Не помнит, приходил ли он к ОСОБА_5 в первый раз со спецсредствами. Он позвонил ОСОБА_5 и  сказал, что он ему выдал неправильно заполненную  декларацию. Он не знал о том, что помещение вначале нужно выводить из промышленного.  ОСОБА_3 знает примерно один год.  Договор аренды помещения он заключил в декабре 2010 года. Обращался в Ореховский сельсовет, чтобы только узнать, кто является собственником  помещения.  На рабочем месте ОСОБА_5 он не пытался передавать ему деньги. Всего с ОСОБА_5 он встречался два раза. В первый день он обратился в милицию, а во второй день ему пометили деньги, и он пошёл на встречу с ОСОБА_5. Из Симферополя в Саки на встречу с ОСОБА_5 он приезжал на такси. В кабинете ОСОБА_5 он не предлагал ему деньги. Сотрудники милиции пометили деньги химическим веществом в первой половине дня, до обеда, примерно с 10 до 12 часов.  Когда он обратился в милицию 08 февраля 2011 года, сотрудники милиции сказали прийти к ним 09 февраля 2011 года, перед его встречей с ОСОБА_5.

    Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что  в январе- феврале 2011 года он состоял в должности заместителя начальника Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым. На тот период он находился в отпуске и ничего не может пояснить по данному делу, свои показания на досудебном следствии подтверждает.

      На досудебном следствии ОСОБА_10 пояснил, что (л.д.63 т.1)   с декабря 2009 г по март 2011 г он работал в должности заместителя начальника Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым. В его обязанности входили организация работы инспекции отделения по проведению профилактической работы по пожарной безопасности в г. Саки и Сакском районе. С 10.11.2009 г по 10.02.2011 г в должности инспектора  отделения по вопросам надзорно - профилактической деятельности Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым работал ОСОБА_5. В его обязанности входило осуществление проверок соблюдения требований противопожарного состояния на закрепленных объектах, оформление разрешительных документов физическим и юридическим лицам на начало работы от органов государственного пожарного надзора, ведение административной практики.. Выдача разрешений на начало работы объектов регламентируется Постановлением Кабинета Министров Украины № 150 от 14.02.2001 г с изменениями и дополнениями Постановлением КМУ № 856 от 22.06.2007 г. Одним из видов получения разрешения на начало деятельности является декларативный – упрощенный вид, а именно когда лицо подает декларацию соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, и к ней прилагаются документы об осуществлении им предпринимательской деятельности – свидетельство о государственной регистрации, договор аренды помещения, договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Данная декларация регистрируется в журнале регистрации данных деклараций РО МЧС. После чего в течении трех месяцев после ее регистрации МЧС должно осуществить проверку данного объекта. В Сакском РО ГУ МЧС Украины в АР Крым обязанности по приему деклараций, их регистрации и последующей проверке изложенных в ней сведений и требований по соблюдению пожарной безопасности были возложены на инспектора  отделения по вопросам надзорно - профилактической деятельности Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым ОСОБА_5В, который получив декларацию, проверяет правильность ее составления по форме и содержанию, регистрирует ее в журнале регистрации деклараций и в течении трех месяцев должен с выходом на место осуществить проверку соблюдения требований пожарной безопасности на объекте указанном в декларации. При выявлении нарушений обязан принять предусмотренные законом меры реагирования.

       Подтвердив подлинность показаний, ОСОБА_10 также пояснил, что с 2006 года существует программа лояльности для предпринимателей. Каждый предприниматель может на сайте МЧС в интернете взять декларацию соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, заполнить её и подать в Единый центр разрешительной системы. Перед подачей декларации предприниматель должен выполнить мероприятия по пожарной безопасности, обучиться пожарно- техническому минимуму. Обучение пожарно- техническому минимуму проводится в учебном центре, но прохождение такого обучения-  забота предпринимателя. МЧС не направляет их никуда. Если предприниматель не прошёл обучение пожарно- техническому минимуму, то при проведении проверки объекта этого предпринимателя инспектором МЧС будет указано на необходимость прохождения такого обучения. При проведении проверки инспектором МЧС объекта то, что предприниматель не пошёл курсы по обучению пожарно- техническому минимуму, будет являться нарушением. Чтобы не было этого нарушения, нужно пройти такие курсы при оформлении декларации. Если ОСОБА_5 выдал ОСОБА_3 декларацию, то необязательно он же будет проверять объект, принадлежащий ОСОБА_3. Село Орехово- это территория, закреплённая за другим инспектором МЧС- Столяровым Николаем.  Их информировали, что в Советском районе потерпевший ОСОБА_3 способствовал тому, что инспектора МЧС взяли под стражу за получение взятки, Они собрали личный состав и предупредили всех инспекторов, что если к ним обратится ОСОБА_3, чтобы они были осторожны. ОСОБА_5 всегда старательно вёл документацию, по работе  к нему претензий не было. К нему ОСОБА_5 не подходил с деньгами и не говорил, что ему кто-то дал взятку за получение декларации, он не вымогал с ОСОБА_5 взятку у ОСОБА_3.

   Свидетель ОСОБА_11 - начальник Сакского  РО МЧС пояснил, что с подсудимым знаком с сентября 2009 года, как сотрудника может охарактеризовать ОСОБА_5 с положительной стороны, замечаний по исполнению его функциональных обязанностей  не было. Его мнение, что данное дело - чётко спланированная операция сотрудников Сакского ОБЭП. К нему несколько раз приезжал начальник Сакского ОБЭП, предлагал закрывать объекты, на которые он укажет, а потом, за определённое вознаграждение снова их открывать. Он отказался, и они решили отомстить. ОСОБА_5 выдавал декларации соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности. Объекты, на которые ОСОБА_3 получал декларации, несуществующие, данный человек сотрудничает с ОБЭП и уже подставил таким же образом, как  ОСОБА_5, другого инспектора МЧС из Советского района. Он не обращался в милицию после визита начальника ОБЭП ОСОБА_7, потому что думал, что он хотел его проверить. Они сообщали своим сотрудникам о происшествии в Советском районе, о том, что инспектора МЧС взяли под стражу за получение взятки от гражданина ОСОБА_3, собирали оперативное совещание, в тот период ОСОБА_5 у них ещё не работал.  ОСОБА_5 не обязан был докладывать ему о том, что к нему пришел ОСОБА_3.  Возможно, ОСОБА_5 просто не знал его и не знал о ситуации в Советском  районе.  Если их сотруднику предлагают взятку, он, как гражданин, обязан об этом сообщить начальству, но в должностной инструкции инспекторов такого пункта нет. Каждый их сотрудник был уведомлен о недопустимости получения взяток.  Декларацию заполняет сам предприниматель.  Не может сказать, может ли инспектор МЧС заполнить декларацию. ОСОБА_5 мог заполнить декларации ОСОБА_3 по  неопытности, как молодой сотрудник. Предприниматель мог обратиться к ОСОБА_5 с просьбой заполнить за него декларацию, но в обязанности ОСОБА_5 это не входило.  В обязанности ОСОБА_5 не входило заполнение деклараций для предпринимателей, но и не образовывало состава нарушения. Разрешительная система сейчас устроена по упрощённой схеме, дабы исключить формализм в оформлении документов.  Если при проведении проверки объекта инспектор МЧС обнаружил нарушения, он записывает эти нарушения в журнал регистрации, который находится на пункте связи части. У инспектора МЧС нет права закрывать какой- либо объект, он только может приостановить работу пожароопасных участков (опечатать розетки). Инспектора МЧС работают на основании плана работ, который составляется на месяц вперёд. Один и тот же объект не проверяется инспектором чаще одного раза в год.  Право на приостановление работы объекта есть только у главного инспектора МЧС АРК в зависимости от указанных недостатков. Территориальность регулируется внутренними приказами, по письменному заявлению предприниматели могут прийти и ознакомиться с этими приказами, на стенд эти приказы не вывешиваются.  При выдаче предпринимателю декларации инспектор обязан выехать на место и проверить объект. Когда он узнал о том, в чём обвиняется ОСОБА_5, он не поверил в это, и наши сотрудники  тоже не поверили. Писали ходатайство в суд об изменении ОСОБА_5 меры пресечения на подписку о невыезде и готовы написать ещё. В отделении Сакского РО МЧС он не видел ОСОБА_3.

         Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в феврале 2011 года он был старшим оперуполномоченным Управления ГСБЭП ГУМВД Украины в АРК. В Главном Управлении ГСБЭП создан имеется отдел по борьбе со взяточничеством и коррупцией, они оказывали практическую помощь при задержании взяточников. Начальник дал им указание выехать в г.Саки и помочь в задержании ОСОБА_5. Они выехали. Точной даты, когда это происходило, он не помнит. Приехали в г.Саки и на центральной площади задержали с поличным инспектора МЧС ОСОБА_5 при получении взятки в размере, если не ошибается, 1 000 гривен. Следователь всё зафиксировал. Они отвезли ОСОБА_5 в Сакский ГО, там его опросили. При опросе ОСОБА_5 присутствовали сотрудники аппарата Управления ГСБЭП и сотрудники Сакского ОБЭП. ОСОБА_5 разъяснялась статья, по которой он задержан. ОСОБА_5 осознал вину, написал явку с повинной. Они диктовали ему только «шапку», текст явки ОСОБА_5 излагал самостоятельно, там было два факта получения взятки.  Явку с повинной ОСОБА_5 написал по двум лицам- Пустовалову и ОСОБА_3.  О ОСОБА_3 он ничего не знает, это не его оперативно-розыскное дело.  Не помнит, в каком кабинете Сакского ГО они находились совместно с ОСОБА_5. Не помнит, кто присутствовал при написании ОСОБА_5 явки с повинной и отобрании  объяснения.  Мер физического и психологического воздействия на ОСОБА_5 никто не оказывал.  При задержании ОСОБА_5 присутствовали двое понятых. Из Симферополя они приехали на служебном автомобиле.  Подсудимый, который находится в зале суда, это именно тот человек, которого они задержали на площади в г.Саки при получении взятки от ОСОБА_4. При написании ОСОБА_5 явки с повинной и отобрании объяснения ни со стороны сотрудников аппарата Управления ГУ МВД, ни со стороны сотрудников Сакского ГО никакого давления на ОСОБА_5 не оказывалось.  В ОБЭП он с 2004 года. Если есть заявление, сообщение о преступлении, оно регистрируется в КУПе, к этому добавляется явка с повинной, которая приобщается к материалам КУПа вместе с собранными материалами, отдельно явка не регистрируется. Не помнит, сколько сотрудников ОБЭП присутствовало при написании ОСОБА_5 явки с повинной. В Сакском ОБЭП- 2 кабинета, сколько их поместилось- столько и было, наших- человек 6-7 и сакских. Он не считает, что присутствие такого количества сотрудников милиции- это воздействие на ОСОБА_5. Тот захотел написать явку с повинной-  её и написал. Не знает, почему явка с повинной ОСОБА_5 не зарегистрирована и лишь спустя некоторое время появилась в материалах дела. Он не принимал у ОСОБА_5 явку, а только присутствовал при её написании. Он не мог сказать матери ОСОБА_5, что сын получит год условно, мог просто успокоить её как мать.  Он не предлагал  ОСОБА_5 дать показания против начальника МСЧ, потому что тот миллионер и у имеет классный «Джип».

     Из показаний свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что  09.02.2011 г. в дневное время работники милиции пригласили его в качестве понятого. Ему и второму понятому ОСОБА_13 разъяснили положение ст. 127 УПК Украины.  Далее, старший оперуполномоченный СГСБЭП Сакского ГО ОСОБА_6  в их присутствии, а также гражданина ОСОБА_4  в  рабочем кабинете СГСБЭП Сакского ГО, составил протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств от 09.02.2011 г. и произвел следующие  действия. Произвел осмотр денежных средств на общую сумму 2000 грн.: 3 купюры из которых были номиналом по 200 грн и 14 купюр номиналом по 100 грн, которые были предоставлены ОСОБА_4 в СГСБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для проверки его заявления о вымогательстве у него взятки сотрудником Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым ОСОБА_5  После осмотра вышеописанных денежных средств они были помечены химическим препаратом «Проминь 1» При обычном освещении сделанные на денежных средствах пометки не были видны, а при освещении вышеописанных денежных средств лампой ультрафиолетового света  указанные пометки высвечивались ярко-зеленым свечением. Кроме того, такая же пометка в его присутствии была сделана на чистом листе бумаги, который был помещен в конверт и опечатан с его подписью и  подписью второго понятого. На конверте, в его присутствии была сделана пояснительная надпись следующего содержания: «Приложение № 1 к протоколу осмотра, пометки и вручения денежных средств от 09.02.2011 г». После выполнения всех вышеописанных действий в его присутствии указанные денежные средства в размере 2000 грн. были переданы гражданину ОСОБА_4 для проверки его заявления о вымогательстве у него взятки.   Далее ему  было предложено в качестве понятого проехать для дальнейшей проверки заявления ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки. Около 15 часов 09.02.2011г., ему  и второму понятому было предложено пройти на площадь Революции в г. Саки. Подойдя к месту события он увидел, что на тротуаре на площади стоит мужчина в форме сотрудника МЧС,  его удерживали за руки двое сотрудников милиции, а возле них на земле лежали папка черного цвета, мобильный телефон и блокнот в зеленой обложке под которым находились сложенные пополам денежные купюры. На вопрос следователя прокуратуры мужчина в форменной одежде сотрудника МЧС представился ОСОБА_5, и пояснил, что ему неизвестно каким образом денежные средства оказались в его блокноте. Данные денежные средства были осмотрены, их количество и номера совпадали с денежными средствами, которые накануне были вручены ОСОБА_4 для проверки его заявления о вымогательстве у него взятки. Затем участники осмотра места происшествия переместились в помещение торгового центра «Пассаж» для проведения дальнейшего осмотра. При освещении указанных денежных средств лампой ультрафиолетового света, они светились ярко - зеленым свечением. Так же, такое же свечение ярко – зеленого цвета имелось при освещении лампой пальцев и ладоней обеих рук ОСОБА_5, его блокнота и мобильного телефона изъятых при осмотре места происшествия. В его присутствии были взяты смывы с пальцев и ладоней рук ОСОБА_5, с чистого участка тела – шеи, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты и конверты, опечатаны и подписаны понятыми, ОСОБА_5 и следователем прокуратуры. Аналогичным образом были упакованы блокнот и мобильный телефон ОСОБА_5

(Т. 1 л.д. 56-58 )

   Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии.

(Т. 1 л.д. 62-63 )

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

 Кроме того, вина ОСОБА_5 подтверждается следующими  материалами уголовного дела:    

- заявлением ОСОБА_4 от 08.02.2011 г.

(Т. 1 л.д.5)

-протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 09.02.2011 г.

(Т. 1 л.д.6-7)

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2011 г.

(т. 1 л.д.8-10)

-декларацией № 7 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности;

(Т. 1 л.д.11)

- явкой  с повинной ОСОБА_5 от 09.02.2011 г.

(Т. 1 л.д.19)

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 11.02.2011 г.;

(Т. 1л.д.68-70)

-протоколом выемки от 11.02.2011 г.;

(Т. 1 л.д.82 )

-копией свидетельства о госрегистрации физического лица- предпринимателя ОСОБА_4; (Т. 1 л.д.83 )

-   Заключением химической экспертизы на изъятых 09.02.2011 г у ОСОБА_5 трех купюрах номиналом по 200 грн и четырнадцати купюрах номиналом по 100 грн  на общую сумму 2000 грн, тампонах со смывами с правой и левой рук, блокноте и мобильном телефоне ОСОБА_5 имеются следы спецсредств, имеющих общую родовую принадлежность с образцом СХВ, которым были помечены денежные с купюры на общую сумму 2000 грн, переданные ОСОБА_4 ОСОБА_5    

(Т. 1 л.д. 97-104 )

-  Заключением технической экспертизы три денежные купюры номиналом по 200 грн и четырнадцать купюр номиналом по 100 грн  на общую сумму 2000 грн переданные ОСОБА_4 ОСОБА_5 соответствуют денежным знакам, выпускаемым Национальным банком Украины.

(Т. 1 л.д. 110-113 )

-копией функциональных обязанностей инспектора РО ГУ МЧС;

(Т. 1 л.д.124-125)

-  копией свидетельства о госрегистрации физического лица- предпринимателя ОСОБА_3; Л.д.6

договор аренды офиса малого предприятия; Л.д.7-9

договор аренды нежилого помещения; Л.д.10-11

договор страхования; Л.д.12,13

-  декларацией № 5,6 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности;

(Т. 1 л.д.14,15 )

-протокол выемки от 17.03.2011 г. оптического диска

(Т. 2 л.д..69)

-протокол осмотра оптического диска от 18.03.2011 г.;

(Т. 1 Л.д.70-77)

-Явками с повинной ОСОБА_5, в которых он собственноручно изложил обстоятельства получения им взяток от ОСОБА_3 и ОСОБА_4

(Т. 1 л.д.19 , Т. 2 л.д.16 )

-Протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств.

(Т.1 л.д. 6-7 )

- Протоколом осмотра места происшествия           

( Т..1  л.д. 8-10)

-   Протоколом осмотра  журнала регистрации входящих документов Сакского РО ГУ МЧС Украины в Крыму, журнала регистрации и учета документов о выдаче разрешений на начало работы предприятий и аренды помещений и регистрации деклараций субъектов хозяйствования в г. Саки Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым, декларации № 5 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, декларации № 6 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, декларации № 7 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности.

(Т. 2 л.д.88 )

-   Протоколом осмотра диска с записью оперативно технических мероприятий в отношении ОСОБА_5, согласно которой 31.01.2011 г. зафиксирован факт получения ОСОБА_5 взятки в размере 2000 грн от ОСОБА_3 (В судебном заседании ст. следователь Сакской межрайонной прокуратуры Ермоленко А.В. уточнил, что имеются отдельные накладки в составлении протокола, поскольку ряд фрагментов записи перенесено ошибочно с 31 на 25 января 2011г.)  

(Т. 2  л.д.70-77 )

   - протоколом проведения очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5

(Т. 1 л.д. 68-70 )

         Суд критически  относится к показаниям ОСОБА_5, признавшего свою вину частично, который считает, что в его действия должны  быть квалифицированы по ст.  368 ч. 1 УК Украины. Поэтому непризнание ОСОБА_5 полностью своей вины в получении взяток суд расценивает, как способ защиты ним своих интересов.

        Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Его действия суд  квалифицирует по ст. 368 ч.2 УК Украины - получение должностным лицом взятки в виде денег за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием служебного положения, повторно.

         Согласно п.1 Примечания к ст. 364 УК Украины, должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы собственности, должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных либо административно- хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

         У суда вызывают сомнения утверждения потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5 вымогал у него взятку в виде денег в сумме 2000 грн.  и ОСОБА_3 якобы передал требуемую сумму во время их второй встречи примерно в середине января 2011г. Так, из показаний ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что после первого визита к ОСОБА_5 он обратился в милицию, и перед следующей встречей с ОСОБА_5 сотрудники милиции нацепили на него специальную записывающую аппаратуру, записали номера купюр, которые он должен был вручить ОСОБА_5. Эти данные соответствуют дальнейшим событиям, поскольку из видеосъемки, просмотренной в судебном заседании следует, что когда ОСОБА_3 25 января 2011г. пытался передать 2000 грн., то  ОСОБА_5 отказался их получить.  Из хронологии встреч ОСОБА_3 с ОСОБА_5 следует, что они встречались всего три раза. Причем спецсредства в милиции ему дали перед его вторым обращением к ОСОБА_5, даты он не помнит. Последний раз встретились 31 января 2011г. Предпоследний раз встретились 25 января 2011г., а первый раз встретились примерно 20 января 2011г.  В таком случае не соответствуют показания ОСОБА_3 в том, что  во время второй встречи с ОСОБА_5 он передал ему в качестве взятки 2000 грн.

        Кроме того, в уголовном деле имеется заявление от имени ОСОБА_3 на имя начальника Сакского ГО от 20.01.2011г. (Т. 2 л.д. 5), в котором он просит принять меры  к работникам Сакской МЧС ОСОБА_5 и ОСОБА_10 , которые у него вымогают взятку в сумме 2000 грн. за разрешение МЧС на начало работы, а также за не проведении экспертизы и учёбы. В заявлении он упомянул фамилию ОСОБА_10. В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что заявление написано не им, потому что он был без очков, писали заявление сотрудники милиции, но он прочитал это заявление и подписал его. Он не знает, кто такой ОСОБА_10. Из визуального осмотра вызывает сомнение то, что данное заявление подписано именно ОСОБА_3 К тому же заявление должным образом не зарегистрировано (Т. 2 л.д. 5). В Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных или готовившихся 15 февраля 2011г. за № 944 зарегистрирован только рапорт начальника СГСБЭП Сакского ГО ОСОБА_7 на имя начальника Сакского ГО от 15.02.2011г. о заявлении ОСОБА_3 (Т.2 л.д. 4)   К тому же, если заявитель не может собственноручно написать заявление, то предусмотрено составление протокола о принятии устного заявления от граждан.

      Кроме того, вызывает сомнение в вымогательстве ОСОБА_5 В.А. 2000 грн. у потерпевшего ОСОБА_4  Так потерпевший ОСОБА_3 утверждает, что он передал деньги ОСОБА_4 для передачи ОСОБА_5. Это следует из показаний ОСОБА_4 в судебном заседании, а именно, что  2000 гривен, которые он передал ОСОБА_5, его личные. ОСОБА_3 ему их дал, но ОСОБА_3 был должен эту сумму, материальный ущерб на сумму 2 000 гривен ОСОБА_5 причинён лично ему. К тому же ОСОБА_4 также пояснил, что «Он не утверждает, что ОСОБА_5 вымогал у него деньги, он их не вымогал, а сказал, что выдача декларации будет стоить 2 000 гривен. Он не знал, может это официальный платёж». При  просмотре в судебном заседании видеосъёмки от 08.02.2011г. и 09.02.2011г. установлено, что факт вымогательства денег  не зафиксирован (Т. 2 л.д. 75, 76). Всего, как утверждает ОСОБА_4 в своих показаниях в судебном заседании, с ОСОБА_5 он встречался два раза. В первый день он обратился в милицию, а во второй день ему пометили деньги, и он пошёл на встречу с ОСОБА_5.

  Поэтому суд считает необходимым  исключить из  обвинения ОСОБА_5 такой квалифицирующий признак, как вымогательство взятки, поскольку, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 368 УК Украины, вымогательством взятки признается её вымогательство должностным лицом с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или должностного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, либо умышленное создание условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью избежания вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.  Но,  как следует из фактических обстоятельств совершения преступления, зафиксированных в материалах дела, каких-либо требований имущественного характера по отношению к потерпевшим, подкрепленных какими-либо угрозами со стороны подсудимого не исходило, какой-либо зависимости от действий и решений ОСОБА_5 не было. Таким образом, инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак вымогательства взятки подлежит исключению из обвинения.   Исследованными судом видеозаписями  также не зафиксированы факты вымогательства 2000 грн. либо обещания ОСОБА_5 потерпевшим  после получения указанной суммы дать им необходимые документы.  

     В явках с повинной ОСОБА_5, сознаваясь в получении взятки, не упоминал вымогательство.

    Также подлежит оправданию ОСОБА_5 по  первому эпизоду взятки  якобы  полученной  ОСОБА_5 от ОСОБА_3 в период с 20 по 25 января 2011 г. в сумме 2000 грн., поскольку объективно ничем не подтверждается. В связи с этим первый эпизод якобы получения ОСОБА_5 взятки подлежит исключению.

   В соответствии требований  ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.  

   В соответствии  требованиям ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства и условия совершения преступления, а также наступившие последствия. Также суд учитывает характеристики личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны;  его семейное положение (воспитывался без отца), болезнь матери ОСОБА_22 (Т. 2 л.д. 229-232). Также суд учитывает  ходатайства ЗАО «Прогресс», депутатов Сакского городского совета ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20  о применении наказания к ОСОБА_5, не связанного с реальным лишением свободы (т. 2 л.д. 235-237), протокол № 12 собрания личного состава Сакского районного отдела ГУ МЧС Украины в АРК от 18.04.2011 г., ходатайство Сакского РО МЧС от 15.04.2011 г. о назначении ОСОБА_5 наказания, не связанного с лишением свободы (Т. 2 л.д. 224-227).  Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы ОСОБА_5

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ОСОБА_5 вины. Суд также считает, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

   Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины, по делу нет.

   При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы.

    Подсудимый ОСОБА_5 находится под стражей достаточно длительный период времени- с 09 февраля 2011г.- более 4-х месяцев, т.е. на него уже оказано влияние с целью исправления его и недопущения совершения ним новых преступлений.

   Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ОСОБА_5, суд считает, что цели наказания, указанные в ст.  50  УК  Украины, смогут быть достигнуты без реального нахождения ОСОБА_5 в местах лишения свободы, однако при осуществлении контроля со стороны государства за его поведением.

    Назначая наказание ОСОБА_5, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, исключительно положительно характеризуется, что в отношении него поступило ряд ходатайств о неприменении к нему лишения свободы,  суд считает нецелесообразным отбывание ОСОБА_5 назначаемого наказания и полагает  возможным исправление осужденного без отбывания наказания, применив к нему ст.ст. 75 и 76 УК Украины, т.е. освободив его от отбывания наказания с испытанием. При этом суд, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

     Санкция ст. 368 ч.2 УК Украины предусматривает в виде дополнительной меры наказания также конфискацию имущества. Поскольку суд применяет ст. 75 УК Украины и освобождает осужденного  от отбывания наказания в виде лишения свободы, то в силу ст. 77 УК Украины не предусмотрено применение дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества в случае освобождения от отбывания наказания с испытанием.

  Гражданский иск не заявлен.   

   Судебные издержки по делу составляют 1342 грн. 50 коп. за проведение судебно-химической экспертизы Крымским НИИСЭ (л.д. 96 ) и 1503 грн. 60 коп. за проведение судебно-технической экспертизы Крымским НИИСЭ (л.д. 109), а всего на сумму 2846 грн. 10 коп., которые подлежат взысканию с ОСОБА_5 в доход государства.

       Вещественные доказательства – смывы с ладони правой руки, с ладони левой руки, участка шеи ОСОБА_5, подлежат уничтожению;  блокнот и мобильный телефон ОСОБА_5 подлежит возврату по принадлежности; журнал регистрации входящих документов Сакского РО ГУ МЧС Украины в Крыму, журнал регистрации и учета документов о выдаче разрешений на начало работы предприятий и аренды помещений и регистрации деклараций субъектов хозяйствования в г. Саки Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым, журнал регистрации и учета документов о выдаче разрешений на начало работы предприятий и аренды помещений и регистрации деклараций субъектов хозяйствования в Сакском районе Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым, подлежит возврату по принадлежности;  декларация № 7 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, декларацию № 6 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, декларацию № 5, - подлежит оставлению в уголовном деле; диск с записью оперативно технических мероприятий в отношении ОСОБА_5,  3 диска с видеозаписью осмотра места происшествия,- подлежит оставлению при деле.

    Денежные средства в сумме 2000 грн.,  находящиеся на хранении в Сакском ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, подлежат возвращению потерпевшему ОСОБА_4

   Руководствуясь ст. ст. 321 – 323, 332 – 335, 342 УПК Украины, суд

                                                                     п р и г о в о р и л:

       ОСОБА_5 признать виновным по ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание–  5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности,  связанные с  организационно-распорядительными  и административно-хозяйственными функциями, сроком на  три года.

         На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить  осужденного ОСОБА_5 от отбывания  основного наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев, обязав его извещать  уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства,  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно – исполнительной инспекции, периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.

        Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

        Гражданский иск не заявлен.

        Взыскать с ОСОБА_5  в доход государства судебные издержки по делу, которые  составляют 1342 грн. 50 коп. за проведение судебно-химической экспертизы Крымским НИИСЭ (л.д. 96 ) и 1503 грн. 60 коп. за проведение судебно-технической экспертизы Крымским НИИСЭ (л.д. 109), а всего на сумму 2846 грн. 10 коп.

         Вещественные доказательства – смывы с ладони правой руки, с ладони левой руки, участка шеи ОСОБА_5, - уничтожить;  блокнот и мобильный телефон ОСОБА_5- возвратить по принадлежности; журнал регистрации входящих документов Сакского РО ГУ МЧС Украины в Крыму, журнал регистрации и учета документов о выдаче разрешений на начало работы предприятий и аренды помещений и регистрации деклараций субъектов хозяйствования в г. Саки Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым, журнал регистрации и учета документов о выдаче разрешений на начало работы предприятий и аренды помещений и регистрации деклараций субъектов хозяйствования в Сакском районе Сакского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым,- возвратить по принадлежности;  декларацию № 7 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, декларацию № 6 соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности, декларацию № 5, -  оставить в уголовном деле; диск с записью оперативно технических мероприятий в отношении ОСОБА_5,  3 диска с видеозаписью осмотра места происшествия,- оставить при деле.

    Денежные средства в сумме 2000 грн.,  находящиеся на хранении в Сакском ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, возвратить потерпевшему ОСОБА_4

     На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам  Апелляционного суда Автономной республики Крым через Сакский горрайонный суд  в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья                                                                                                 Костюков  В.В