Справа № 2-643/11

З А О Ч Н Е   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року                                                             м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рогозін С.В.  

при секретарі -Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позовній заяві вказує, що відповідач неодноразово підходив до нього та його батька, щоб позичити йому в користування електричний наждак (мотор) для власних потреб.

Згодом в серпні місяці в усній формі вони домовилися, що ОСОБА_2 візьме покористуватися електричний наждак та поверне йому його. На дату яку вони обговорили відповідач не приїхав забрати електричний наждак, а в телефонному режимі попросив привезти його в с Верхівськ на вулицю Шевченка, 25 де останній проживав у співмешканки ОСОБА_3.

З приводу повернення наждака він неодноразово звертався до відповідача, однак позитивних результатів його звернення не дали.

08 жовтня 2010 року він звернувся до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який близько двох місяців тому позичив у нього електричний наждак та відмовляється йому його повертати.

22 жовтня 2010 року він отримав постанову винесену дільничим інспектором міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 від 18.10.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Спілкуючись з ОСОБА_2 останній пообіцяв йому, що поверне електричний наждак, однак пройшло вже більше трьох місяців, а наждак не повернутий. В даний час він відмовляється повертати йому електричний наждак, або оплатити його вартість.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить витребувати від ОСОБА_2 належний йому електричний наждак.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки відповідача у суд не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 позичив для свого сусіда ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в під'їзді де проживає позивач, електричний наждак. Фактичне місце проживання ОСОБА_2 на момент позики було с. Верхівськ, Рівненського району, Рівненської області. Дана позичка відбулася за усною домовленістю в серпні місяці 2010 року. Предметом позички був електричний наждак, який ОСОБА_2 зобов’язувався повернути на вимогу позивача. З пояснень позивача встановлено, що на дату яку вони обговорили відповідач не приїхав забрати електричний наждак, а в телефонному режимі попросив привезти його в с. Верхівськ на вулицю Шевченка, 25 де останній проживав у співмешканки ОСОБА_3. В її присутності відповідач взяв у нього електричний наждак, обіцяв тимчасово покористуватися по господарству та повернути його. Електричний наждак ОСОБА_2 взяв в безоплатне користування. У передбачені домовленістю строки ОСОБА_2 електричний наждак не повернув.

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, оскільки він відмовляється йому повертати позичене майно.

18 жовтня 2010 року постановою винесеною дільничим інспектором міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було відмовлено у порушенні кримінальної справи. В дослідженій в судовому засіданні постанові зазначено, що ОСОБА_2 під час проведення перевірки вказує, „що він дійсно позичив у ОСОБА_1 електричного наждака, але не два місяці тому, а вісім місяців і мав віддати за нього кошти”.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він є батьком позивача ОСОБА_1 Йому відомо, що ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 позичив для останнього електричний наждак, який ним періодично використовувався для побутових потреб. Марку наждака він вказати не може, оскільки даний наждак придбавався ОСОБА_1 на ринку в бувшому у використанні стані без відповідних документів. Крім того, він стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути позиченого наждака, на що останній не реагував. В даний час наждак не повернутий.

Згідно ст. 827 Цивільного кодексу України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Згідно ст. 828 Цивільного кодексу України, договір позички речі побутового призначення між фізичними особами може укладатися усно.

Згідно ст. 831 Цивільного кодексу України, якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

Згідно ст. 833 Цивільного кодексу України, користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування. Користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання

Згідно ст. 836 Цивільного кодексу України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов’язання по договору та не повертає позичку, є підстави для задоволення позову та витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний йому електричний наждак.

На підставі викладеного, керуючись ст. 827, 828, 831, 833, 836 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224, 225, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний йому електричний наждак.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 01.02.2011 року.

Суддя:                                                                          Рогозін С.В.