Дело № 1-0117-216/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"17" червня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- судьи Костюкова В.В.
при секретарях Паладий Н.В., Васильеве В.А.,
с участием: прокурора Грицайчука А.А.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки дело по обвинению
ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца Харьковской области, Кигичевского р-на, с. Карабущено; гражданина Украины; украинца; образование среднее; не женатого; не работающего; ранее судимого:
1) 15.07.1986 года Сакским городским судом по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 (в редакции 1960 г.) УК Украины, к 3 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 19.03.1987 года Сакским районным судом по ст.ст. 140 ч.2, 43 (редакции 1960г.) УК Украины к 5 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19.03.1992 года по отбытию срока наказания;
3) 30.11.1998 года Сакским городским судом по ст. 140 ч.2 (редакции 1960г) УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.1999 года по определению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.07.1999 года, условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;
4) 31.08.2001 года Сакским городским судом по ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1, 229-1 ч.2, 229-4 ч. 1, 44, 42 (редакции 1960г.) УК Украины, к 4 годам лишения свободы, освобождён 12.03.2004 года по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 05.03.2004 года, условно-досрочно на 1 год 12 месяцев 13 дней;
5) 11.05.2005 года Сакским горрайонным судом по ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобождён 08.02.2008 года по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 31.01.2008 года, условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2 и 357 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_2; уроженца Крымской области, г. Саки; гражданина Украины; русского; образование средне-техническое; состоящего в гражданском браке (имеет дочь возрастом 8 месяцев); не работающего; раннее судимого:
1) 18.01.2000 года Сакским городским судом по ст.ст. 140 ч. 3, 229-6 ч.2, 42, 14 (редакции 1960 г) УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 23.05.2001 года по постановление Арбузинского районного суда Николаевской области от 22.05.2001 года, условно-досрочно на 4 месяца 6 дней, с заменой наказания в виде исправительных работ;
2) 17.12.2002 года Сакским городским судом по ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
3) 03.01.2003 года Сакским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2004 года, по отбытию срока наказания;
4) 09.02.2005 года Сакским городским судом по ст.ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
5) 04.03.2005 года Сакским горрайонным судом по ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 03.07.2009г.;
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_3 27.01.2011 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения АДРЕСА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, после чего ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, а ОСОБА_4 подошел сзади к ОСОБА_5 и нанес один удар тупым предметом в область головы потерпевшего, от чего ОСОБА_5 упал на землю и потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 воспользовавшись, тем, что ОСОБА_5 находился в бессознательном состоянии, взяли потерпевшего под руки и перенесли его в помещение квартиры АДРЕСА_4 и положили на кровать, где ОСОБА_5 пришел в сознание. При этом ОСОБА_3 нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_5, подавив волю потерпевшего к сопротивлению.
Применив, таким образом, к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 завладели денежными средствами в сумме 809 гривен; золотым обручальным кольцом, стоимостью 400 гривен; серебряной цепочкой, стоимостью 200 гривен; серебряным крестиком, стоимостью 100 гривен; ключами от автомобиля ВАЗ 2105 г.н. НОМЕР_1, ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащими ОСОБА_5 Скрылись с места происшествия, они распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1509 гривен.
В результате совместных преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в левой подглазничной области, ушиба мягких тканей правой щечной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, ОСОБА_3, 27.01.2011г., в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_4, по месту проживания ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ОСОБА_5, тайно завладел паспортом гражданина Украины НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5, военным билетом № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_5, трудовой книжкой на имя ОСОБА_5, свидетельством о регистрации транспортного средства №НОМЕР_4 на имя ОСОБА_5, водительским удостоверением НОМЕР_5 на имя ОСОБА_5, талоном НОМЕР_6 на имя ОСОБА_5, медицинской справкой серии 2МДМ №377491 на имя ОСОБА_5, доверенностью на право использования автомобилем ВМЕ №793383, страховым полисом №ВЕ/5520003, лишив, таким образом, потерпевшего возможности их использования по целевому назначению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными себя не признали и при этом пояснили следующее.
В частности подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 27 января 2011 года он находился дома у ОСОБА_6. В обеденное время к ОСОБА_6 пришла ОСОБА_7, она была заплаканная, расстроенная, у неё была на щеке ссадина. ОСОБА_7 сказала, что её муж ОСОБА_5 находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, избил её, он может пьяным сесть за руль своего автомобиля. До этого бывало, что сотрудники ГАИ задерживали ОСОБА_5 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 попросила его пойти с ней к ОСОБА_5. ОСОБА_6 отговаривала его от этого, но ему было жалко ОСОБА_7 и он пошёл с ней к ОСОБА_5 на АДРЕСА_4. По дороге они встретили ОСОБА_4. Он сказал, что ему некогда и с ОСОБА_7 пошёл дальше. ОСОБА_7 стала стучать в ворота. Никто не выходил, потому что, по-видимому, ОСОБА_5 ещё не пришёл туда. Они с ОСОБА_7 постояли возле ворот, подождали. Через пять минут он увидел, что из магазина идёт ОСОБА_5 в расстёгнутой нараспашку куртке, в руках у него была начатая бутылка водки. ОСОБА_5 подошёл к ним с ОСОБА_7. ОСОБА_7 стала требовать у ОСОБА_5 ключи от машины и документы на машину, между ними завязался скандал, они стали нецензурно выражаться в адрес друг друга. Это происходило на улице перед входом во двор, мимо ходили люди, рядом находился детский сад. Он говорил ОСОБА_7 и ОСОБА_5 успокоиться, но они его замечания игнорировали. К ним подошёл ОСОБА_4, сделал замечание ОСОБА_7 и ОСОБА_5 о том, что они шумят в центре города. ОСОБА_4 с ОСОБА_5 зашли во двор дома АДРЕСА_4, стали там беседовать. Он с ОСОБА_7 стоял на улице возле калитки. ОСОБА_7 нервничала, что у ОСОБА_5 находятся ключи от машины. Они с ОСОБА_7 зашли во двор. ОСОБА_5 снял с себя куртку и набросился на него. Он сказал ему, что не хочет драться. ОСОБА_5 схватил его за одежду и повалил на землю. Ударов они друг другу не наносили. ОСОБА_4 стал их останавливать, потом оттащил ОСОБА_5 в сторону, а ОСОБА_7 оттащила его (ОСОБА_3). Куртка ОСОБА_5 лежала рядом или на камнях, или на земле. ОСОБА_7 взяла куртку ОСОБА_5 и что-то забрала из кармана, что именно, он не знает. Он, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 стали выходить со двора. В этот момент к ним подошёл ОСОБА_8, поздоровался. ОСОБА_5 вышел в накинутой на плечи куртке. ОСОБА_7 стала рассказывать ОСОБА_8 о том, что произошло. Они стояли на улице, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 пошли в дом, через 2-5 минут ОСОБА_7 вышла из дома с пакетом в руках. ОСОБА_7 сказала, что разобралась с ОСОБА_5, позвала его с собой. Он пошёл с ОСОБА_7 домой к ОСОБА_6. ОСОБА_7 достала из пакета, который несла с собой, бутылку водки. Он налил ОСОБА_6 стакан водки, оставшуюся в бутылке водку они забрали с собой, и пошли домой к ОСОБА_7. Примерно в 13-14 часов они с ОСОБА_7 пошли к ней домой. В этот же день, 27 января 2011 года ОСОБА_7 звонила ОСОБА_9, чтобы тот принёс ей хлеба, сигарет, занял денег. С 27 по 31 января 2011 года он жил дома у ОСОБА_7, никуда не выходил. Дочь ОСОБА_7 видела его. Свидетель ОСОБА_10 звонил, звал их с ОСОБА_7 на поминки своей матери, они не пошли. ОСОБА_7 пригласила ОСОБА_10 к себе домой. Потом ОСОБА_7 звонила ОСОБА_5 с его мобильного телефона, потому что её телефон забрал ОСОБА_5, и спрашивала у ОСОБА_5, проспался ли он и всё в таком роде, говорила ему, что хватит пить. ОСОБА_5 звонил ОСОБА_7 с её мобильного телефона. ОСОБА_8- друг ОСОБА_5. Они часто собирались вместе, гуляли раньше, когда ОСОБА_5 жил с женщиной по имени ОСОБА_11 по соседству с ОСОБА_8. ОСОБА_8 примерно 30-35 лет. Он утверждает, что не наносил ударов ОСОБА_5, ОСОБА_4 при нём тоже не наносил ударов ОСОБА_5. Не знает, кто побил ОСОБА_5. Потом ОСОБА_5 пошёл в магазин за водкой, значит, было продолжение, и ОСОБА_5 мог побить кто угодно. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оговаривают его. Когда он сожительствовал с ОСОБА_7, от ОСОБА_5 постоянно поступали угрозы в его адрес, что он его зарежет, застрелит, не даст ему жизни. Он на это не обращал внимания. Может, ОСОБА_5 на почве ревности оговаривает его. ОСОБА_7 купила у бывшего оперуполномоченного Сакского ГО ОСОБА_12 машину. Тот оформил доверенность на ОСОБА_7, ОСОБА_5 и дочь ОСОБА_7. Мотивируя тем, что ОСОБА_7 может потерять эту машину, сотрудники милиции могут оказывать на ОСОБА_7 давление, и заставлять его оговаривать. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 также оговаривают ОСОБА_4, потому что у ОСОБА_4 в 2009 или 2010 году был конфликт с оперуполномоченным Сакского ГО ОСОБА_13. Когда он находился в ИВС, ОСОБА_13 говорил ему, что таких мразей, как ОСОБА_4, не грех стирать с лица земли любым путём. 27 января 2011 года, до конфликта с ОСОБА_5, он не употреблял спиртное. 27 января 2011 года ОСОБА_4 у ОСОБА_6 дома не было, он встретил его на ул.Интернациональной возле магазина «Злагода». Когда ОСОБА_7 сказала мне, что ОСОБА_5 её побил, он не обратился в милицию, потому что не в его правилах обращаться в милицию. Он с ОСОБА_7 стоял возле дома АДРЕСА_4, а ОСОБА_5 подходил к ним со стороны магазина « Злагода».
После оглашения протокол допроса обвиняемого ОСОБА_3 на досудебном следствии (л.д. 108 т.1) подсудимый дополнительно пояснил, что он не видел в конфликте между ним, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ничего противозаконного, это был обычный семейный конфликт, касающийся его, ОСОБА_7 и ОСОБА_5. На досудебном следствии его показания писали оперативные работники, ему было всё равно, что они напишут, в своих действиях он ничего противозаконного не делал. Протокол допроса он бегло просмотрел, видел, что там всё в порядке. Оперативные работники оказывали на него моральное давление, поэтому в его показаниях записано, что 27 января 2011 года, до конфликта, он употреблял спиртное. На самом деле он не употреблял спиртное. По поводу оказанного на него сотрудниками милиции давления может пояснить, что он не обращался в органы прокуратуры, не знает, почему не обращался. Ему показалось, что у ОСОБА_5 был приступ эпилепсии, поэтому он так говорил на следствии. Он говорил на досудебном следствии, что видел, как ОСОБА_5 распивал спиртное с неизвестными мужчинами во дворе. Это было его предположение, потому что у ОСОБА_5 была с собой начатая бутылка водки. На самом деле он этого не видел.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что с ОСОБА_3 он знаком с 1998 года. С ОСОБА_5 познакомился 27 января 2011 года. С ОСОБА_7 знаком. К следователю ОСОБА_16 у него нет личных неприязненных отношений. 27 января 2011 года он шёл на автостанцию г.Саки встречать свою жену с детьми, они должны были приехать из г.Евпатории. По дороге зашёл во двор на ул.Интернациональной попить воды, встретил ОСОБА_3. К ОСОБА_3 подошла ОСОБА_7 и они вдвоём ушли. Он пошёл дальше по ул.Интернациональной. Возле калитки какого-то дома он снова встретил ОСОБА_7 и ОСОБА_3, также с ними был ОСОБА_5, они нецензурно выражались, ругались. Он сделал им замечание, потому что рядом находился детский сад. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_7, чтобы те уходили, а его позвал во двор, предложил ему выпить, у ОСОБА_5 с собой была бутылка водки «Хлебный дар». Он сказал ОСОБА_5, что не пьет. Во двор зашла ОСОБА_7, стала ругаться на ОСОБА_5, думала, что он (ОСОБА_4) будет её защищать. ОСОБА_7 с ОСОБА_5 стали нецензурно выражаться в адрес друг друга. Во двор зашёл ОСОБА_3 и сказал ОСОБА_5, что не нужно так разговаривать с женщиной. ОСОБА_5 снял куртку и стал кидаться на ОСОБА_3. Он (ОСОБА_4) растащил их. ОСОБА_7 взяла куртку ОСОБА_5, куда-то ушла, потом вернулась. Из двора ОСОБА_5 он вышел в общий двор вместе с ОСОБА_3. Там находился ОСОБА_8. Потом подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_7, у ОСОБА_5 уже была накинута куртка на плечи. Они все вышли за ворота. ОСОБА_7 с ОСОБА_5 стали ругаться, нецензурно выражаться в адрес друг друга. Потом они вдвоём зашли в дом, ОСОБА_7 вышла одна и пошла в сторону школы № 2. Он пошёл в сторону Центральной аптеки, его там ждала жена с детьми. Позже в этот день он позвонил ОСОБА_3, попросил занять ему денег. Тот сказал, что у него нет денег, и посоветовал обратиться к ОСОБА_5. Он пошёл к ОСОБА_5, тот сказал, что у него нет денег, ОСОБА_7 всё забрала, даже недопитую водку. Также сказал, что нужно взять банковскую карточку у ОСОБА_7 и снять в банкомате деньги. Он позвонил ОСОБА_3, тот сказал, что ОСОБА_7 пьяная спит. Он сказал ОСОБА_5, что ему нужно 10 гривен на памперсы. ОСОБА_5 повторил, что нужно забрать у ОСОБА_7 карточку и снять деньги. Он позвонил ОСОБА_3 и попросил, чтобы тот взял у ОСОБА_7 карточку. Примерно в 15:30 часов 27 января 2011 года он с ОСОБА_5 пошёл к банкомату «Укрсиббанка». ОСОБА_5 хотел снять 500 гривен, но у него на счету было только 126 гривен. ОСОБА_5 снял 100 гривен. Они зашли в магазин «Южный», ОСОБА_5 купил бутылку водки «Хлебный дар», пачку сигарет «Кэмел», дал ему 50 гривен и позвал к себе домой. Они с ОСОБА_7 торговали фруктами. ОСОБА_5 сказал, что даст ему яблок и апельсинов для детей в знак благодарности за то, что он предотвратил драку между ним и ОСОБА_3.
Оперуполномоченный ОСОБА_13 сказал ОСОБА_5 и ОСОБА_7, какие показания нужно давать. Он освободился из мест лишения свободы, нашёл себе девушку- сироту, пообещал маме, что больше не будет совершать преступлений. Потерпевший ОСОБА_5 оговаривает его. Ему сотрудники милиции сказали, что если он не даст показания против него, то его (ОСОБА_5) привлекут к уголовной ответственности за то, что тот утром 27 января 2011 года побил ОСОБА_7. У неё на лице в тот день были какие-то повреждения. Утром 27 января 2011 года он шёл за водой, чтобы запить лекарство, он прогуливался со стороны Центральной аптеки, зашёл во двор на ул.Интернациональной, где была колонка. Он живёт АДРЕСА_3, возле школы № 6, это недалеко от ул.Интернациональной. Когда он шёл встречать жену с ребёнком, с ним был человек с маленьким ребёнком 4 лет. С ОСОБА_5 он встретился, когда он с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 стоял на АДРЕСА_4. До этого он встретился с ОСОБА_3, к нему подошла ОСОБА_7 и сказала, что надо идти. Они ушли, он пошёл в другую сторону, и снова встретился с ними, там был уже и ОСОБА_5 и они ругались. Он не видел во дворе или возле двора ОСОБА_5 мужчин, которые распивали спиртные напитки. У ОСОБА_5 не было никакого приступа эпилепсии.
Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что подсудимых знает, никакие отношения с ними не поддерживает. ОСОБА_3 жил с его женой, с ОСОБА_4 раньше не был знаком. У него с его женой отличные отношения, она никогда не жаловалась своей сестре на него. 27 января 2011 года, около 12 часов, он шёл домой на АДРЕСА_4. Возле калитки его дома стояли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его жена. Он пошёл в туалет, расположенный во дворе, они пошли за ним. Он спросил подсудимых, зачем они за ним идут, а они его побили. Он не знает, почему подсудимые его побили. ОСОБА_3 ударил его кулаком в губу, а ОСОБА_4 ударил сзади, он потерял сознание. Он уверен, что сзади его ударил именно ОСОБА_4, потому тот стоял сзади. Удар ОСОБА_4 пришёлся ему в затылочную часть. Он не знает, чем ОСОБА_4 его ударил сзади по затылку. Подсудимые забрали у него мобильный телефон, серебряную цепочку, золотое обручальное кольцо и деньги в сумме 809 гривен купюрами по 100 гривен и мелкими купюрами. Также забрали ключи от машины, паспорт, документы на машину. Деньги были у него в правом кармане спортивных штанов. Это были чужие деньги, по работе. Документы лежали в папке на видном месте. Он не видел, когда подсудимые забирали документы. Ущерб ему не возмещён, подсудимые ничего ему не вернули. Изначально он написал только заявление о причинении ему телесных повреждений, а через 4 дня написал заявление о пропаже вещей, потому что подсудимые обещали ему всё вернуть. ОСОБА_3 приходил к его жене и говорил, что вернёт всё, что они у него украли. У него частный дом, территория огорожена забором, есть калитка. В его доме, кроме него и подсудимых 27 января 2011 года, никого не было. Кроме ОСОБА_4, ему никто не мог нанести сзади удар. После того, как подсудимые его избили, они ушли, потом ОСОБА_4 вернулся примерно через час, хотел помириться, попросил у него 50 гривен его ребёнку на памперсы. Он пришёл в себя, умылся, крови на лице не было, заметных повреждений на лице у него не было. Они с ОСОБА_4 пошли в банкомат «Укрсиббанка», он снял 50 гривен и дал их ОСОБА_4. ОСОБА_4 ничего ему не объяснял, сказал только, что он не виноват во всей сложившейся ситуации, а виноват ОСОБА_3. 27 января 2011 года они с женой не конфликтовали, просто поругались. До 27 января 2011 года ОСОБА_3 не был у них в доме АДРЕСА_4. ОСОБА_3 приходил к его жене и обещал вернуть украденные у него вещи. Ему это известно со слов его жены, но так ему ничего и не вернули. Когда у него похищали вещи путём разбойного нападения, ОСОБА_4 был вместе с ОСОБА_3 у него в доме. 27 января 2011 года он был трезв. Подсудимые побили его в огороде, не знает, кто его занёс в дом. Когда пришёл в сознание, то находился в доме. Он не видел, как ОСОБА_3 снимал с его пальца обручальное кольцо. Если он говорил на досудебном следствии, что из кармана его куртки пропали деньги, значит, они были в куртке, а не штанах.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 знает. ОСОБА_3 длительное время сожительствовал с его родной сестрой ОСОБА_7. 27 января 2011 года ОСОБА_7 пришла к ней домой днём, и сказала ОСОБА_3, который в то время находился у неё- ОСОБА_6 в квартире), что её муж ОСОБА_5 избил её. 27 января 2011 года ОСОБА_3 не был пьян. Он собрался и пошёл вместе с ОСОБА_7. Через полтора часа ОСОБА_3 вернулся, сказал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пьяные и всё, больше он ничего не пояснял. После этого к ней приходил сотрудник милиции и она давала ему показания. Сестра тоже приходила к ней и рассказала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 побили ОСОБА_5. ОСОБА_7 всегда приходила к ней, когда у неё находился ОСОБА_3 и жаловалась ему, что её избивает ОСОБА_5. ОСОБА_3 всегда ходил с ней и дрался с ОСОБА_5. Сестра сказала, что если ОСОБА_3 не пойдёт с ней и не разберётся с ОСОБА_5, она наймёт кого-то, чтобы побить ОСОБА_5. ОСОБА_3 до 27 января 2011 года четыре дня жил у неё, помогал ей. ОСОБА_3 не её сожитель, просто жил помогал, потому что ей тяжело передвигаться. Насчёт того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отобрали у ОСОБА_5 деньги, золото и документы, ей ничего не известно. 27 января 2011 года у неё дома не было ОСОБА_4, может, он был во дворе, но в квартиру не заходил. Не знает, как он оказался вместе с ОСОБА_3 у ОСОБА_5. Сестра толком ничего не рассказывала, сказала, что ОСОБА_5 пьяный, хотел её побить, забрал мобильный телефон. После 27 января 2011 года она не виделась с ОСОБА_5. ОСОБА_7 не говорила ОСОБА_3, что не надо бить ОСОБА_5. С её слов показания записывал сотрудник милиции, она не говорила, что ОСОБА_7 просила ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не трогать ОСОБА_5. Когда ОСОБА_3 бывал у неё дома, к нему приходил ОСОБА_4. Когда её сестра пришла к ней 27 января 2011 года и стала жаловаться на то, что ОСОБА_5 её побил, она не вызвала милицию, потому что это было не первый раз, и она не хотела лезть в их семью, у неё были свои проблемы. У неё нет ни стационарного, ни мобильного телефона. Ей было известно, что ОСОБА_3 ранее судим, поэтому говорила ему не ходить к ОСОБА_5, потому что будут проблемы.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что потерпевший ОСОБА_5 её муж, отношения у них нормальные, 22 года живут вместе. У них с мужем пару раз были семейные ссоры, она жаловалась на него сестре ОСОБА_6. У них с мужем её сестра постоянно что-то просит, они помогают ей деньгами, продуктами, вещами. 27 января 2011 года она собралась нести сестре продукты и деньги. Муж сказал, что это уже надоело, сколько можно, они с ним поругались и он ушёл в их недостроенный дом АДРЕСА_4. Она пришла к сестре после 10 часов, отдала ей продукты, у неё находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они вдвоём употребляли спиртное. Она не видела на столе в квартире у сестры спиртное, но знает, что они употребляли спиртное, потому что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 шатались. Бутылок и закуски она не видела. Она пожаловалась сестре на то, что поругалась с мужем. В это время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли. Она вышла от сестры и пошла к себе домой на ул.Интернациональную. Возле калитки их дома стояли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Она сказала, чтобы они уходили. В этот момент пришёл её муж, он прошёл в туалет на задний двор. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли за ним. Она услышала шум, побежала на задний двор и увидела, что её муж сидит без сознания в кресле на огороде, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стоял рядом с ним. ОСОБА_4 сказал ей, чтобы она принесла воды и облила своего мужа. Она возмутилась, потому что на улице был мороз. Ещё ОСОБА_4 сказал, что он мастер по каратэ. Она ушла. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 взяли её мужа под руки, и повели в дом. Она подумала, что они положат его на кровать. Когда зашла в дом, то увидела, что ОСОБА_3 стягивает с пальца её мужа обручальное кольцо. ОСОБА_4 этот момент стоял рядом с кроватью. Подсудимые сказали, чтобы она уходила. Она пошла домой на ул.Строительную. В тот же вечер к ней домой пришёл ОСОБА_3, принёс документы, которые они с ОСОБА_4 украли у них, и просил не писать заявление в милицию. Сказал, что всё это затеял ОСОБА_4. ОСОБА_3 ходил к ней 4 дня по 2-3 раза, просил не заявлять в милицию, что всё похищенное, кроме документов, которые ОСОБА_3 ей вернул, находится у ОСОБА_4. Она жаловалась сестре на то, что они с ОСОБА_5 ругаются. На то, что тот её бил, не жаловалась, он её не бил. Когда подсудимые похитили у мужа крестик, цепочку и деньги, я не видела. В милицию заявил муж. До 27 января 2011 года она ОСОБА_4 не знала. Не знает, что из спиртного употребляли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 27 января 2011 года дома у его сестры, не обратила внимания. ОСОБА_3 сказал ей, что всё похищенное у её мужа имущество находится у ОСОБА_4. Папка с документами у них в доме лежала на видном месте, на кровати. До 27 января 2011 года ОСОБА_3 бывал в их недостроенном доме по ул.Интернациональной и мог знать, где находятся документы. Она не выясняла у ОСОБА_3, зачем они с ОСОБА_4 совершили это преступление. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выходили из квартиры её сестры, ОСОБА_4 сказал, что ему нужны деньги на памперсы для ребёнка, а то жена не пустит его домой. Она не видела, что ОСОБА_4 ударил её мужа по голове трубой, ей потом муж сказал, что ОСОБА_4 чем-то тяжёлым ударил его сзади по голове. Раньше у её мужа были конфликты с ОСОБА_3, потому что они расходились с мужем и она одно время жила с ОСОБА_3, после этого ОСОБА_3 угрожал её мужу, сказал, что не даст ему жизни. Сейчас у неё нет личных неприязненных отношений к подсудимым, которые давали бы ей повод говорить неправду и вводить суд в заблуждение. Она поясняет, как всё происходило на самом деле, не обманывает суд. Что происходило у них за домом на огороде, когда подсудимые пошли за её мужем, она не видела. Когда она зашла на задний двор домовладения на ул.Интернациональной, то увидела, что муж сидит в кресле на огороде без сознания, рядом стоят ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потом они взяли мужа под руки и поволокли его в дом, она это видела. Она думала, что подсудимые положат её мужа на кровать, зашла в дом, вышла, потом опять зашла и увидела, что ОСОБА_3 снимает с руки мужа обручальное кольцо, а ОСОБА_4 стоит рядом. В доме ОСОБА_3 при ней не бил её мужа по лицу. Подсудимые сказали ей в грубой форме, чтобы она уходила. В частности ОСОБА_3 ей сказал: «Пошла вон из дома, что-то скажешь- убью!» Она ушла домой и в дом по ул.Интернациональной не возвращалась. У мужа с собой было около 1000 гривен, в этот же день он сказал ей, что у него пропали эти деньги. Муж пришёл домой в тот же день, 27 января 2011 года, в 21 час., рассказал, что его избили, забрали деньги. Муж не рассказывал ей о том, что вместе с ОСОБА_4 ходил снимать деньги из банкомата. ОСОБА_4 возле дома № 33 по улице Интернациональной говорил о том, что ему нужны деньги на памперсы и он не уйдёшь, пока их не получит. Она утверждает, что ОСОБА_4 с ОСОБА_3 взяли её мужа под руки и повели, завели в дом, из дома ОСОБА_4 выходил с пакетом. Когда ОСОБА_3 снимал кольцо с мужа, ОСОБА_4 стоял рядом, кололся в доме у её мужа. У них в доме на ул.Интернациональной две комнаты, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завели мужа в зал, положили на кровать, ОСОБА_4 стоял рядом с кроватью. Думает, что ОСОБА_4 ударил её мужа по голове трубой. Документы у потерпевшего похитил ОСОБА_3, потом принёс их домой, её дочка это видела. Она открыла дверь ОСОБА_3 после того, как он избил её мужа и угрожал ей, потому что у неё дома собака породы бультерьер, с ней ничего не боится. Её муж звонил вечером 27 января 2011 года с её мобильного телефона на телефон ОСОБА_3, когда тот был у неё. ОСОБА_3 ей дал трубку, она сказала мужу, что у него никто ничего не похищал, потому что ОСОБА_3 её попросил так сказать. Документы ОСОБА_3 ей вернул в тот же вечер, 27 января 2011 года.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что с потерпевшим знаком, отношения обычные, не ругались. С подсудимыми знаком, отношения нормальные. Он приходил к ОСОБА_7 31 января 2011 года. Они находились у неё, он приглашал ОСОБА_3 и ОСОБА_7 на день рождения своей матери, но они не смогли пойти. Тогда он купил бутылку наливки, и они втроём распили её дома у ОСОБА_7. Когда сидели дома у ОСОБА_7, она говорила, что поругалась с ОСОБА_5. ОСОБА_7 не показывала ему документы на пристройку, дом, но говорила, что у неё есть такие документы. ОСОБА_7 просила, чтобы они с ОСОБА_3 сняли окна с пристройки, в которой живёт ОСОБА_5, что это её окна. Разговора о том, что ОСОБА_7 забрала у ОСОБА_5 документы на автомобиль и ключи, он не помнит.
Свидетель ОСОБА_14, чьи показания были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснила, что 29.01.2011 года от её отца ОСОБА_5, ей известно, что 27.01.2011 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на территории домовладения АДРЕСА_4, совершили на него нападение. При этом завладели имуществом, а также документами, принадлежащими отцу. Подробности нападения он ей не рассказывал.
(л.д.45-47)
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_3 знает, как бывшего соседа, отношения нормальные. Подсудимого ОСОБА_4 не знает. Может, ему и звонила ОСОБА_7 28 января 2011 года с просьбой купить ей сигарет и хлеба, точно не помнит. Бывало, что ОСОБА_7 звонила ему и просила купить ей сигарет, продуктов, когда у неё болела спина. Он шёл на рынок торговать, и заодно покупал ей всё, приносил, и ОСОБА_7 сразу отдавала ему деньги. ОСОБА_7 звонила ему по мобильному телефону, обычно утром. Он был на дне рождения ОСОБА_7 16 января 2011 года, ОСОБА_3 там не было. ОСОБА_7 приходила к нему, показывала в шутку своё свадебное платье. ОСОБА_7 не часто просила его принести ей сигарет, продуктов, за прошлый год, например, не более пяти раз. Было раза два, что они сидели с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ОСОБА_7 у неё дома, распивали спиртные напитки, не помнит, когда это было. В этом году он последний раз был у ОСОБА_7 16 января. После этого он к ней не заходил, ничего не приносил. На дне рождения ОСОБА_7 16 января 2011 года не было ОСОБА_3, была дочь ОСОБА_7 с мужем. Он живёт на 4 этаже, а ОСОБА_7- на 5-м. Она не знает, почему ОСОБА_7 не попросила ОСОБА_3 сходить в магазин, если он находился у неё. Они с ОСОБА_7 доверяют друг другу, всегда выручают друг друга.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что с подсудимыми не знакома, но видела их. У них дом на трёх хозяев, на двоих- общий двор, а у ОСОБА_5 с ОСОБА_7- отдельный вход. В январе 2011 года, точной даты не помнит, она видела, что во дворе ОСОБА_5 ходят эти двое подсудимых. Она спросила их, что они делают в чужом дворе, на что они ответили, что они зашли в туалет. Она попросила их выйти со двора, на что ей ответили в грубой форме. Она пошла со своим ребёнком гулять в детский сад рядом с домом и видела, что подсудимые во дворе у ОСОБА_5 кричали, грубо разговаривали, нецензурно выражались. Этот молодой человек (указала на подсудимого ОСОБА_4) выходя со двора ОСОБА_5, нёс в руках чёрный пакет с ярким рисунком- цветами, а второй подсудимый (свидетель указала на подсудимого ОСОБА_3) стоял возле детского сада и сказал: «Идём, мы всё взяли, что хотели». ОСОБА_5 в это время закрывал дверь, выталкивая ОСОБА_4. Тот выразился в адрес ОСОБА_5 грубым словом и подсудимые ушли. На следующий день подсудимые ходили во дворе ОСОБА_5, стучали в окна, кричали, что если что-то будет в их сторону со стороны ОСОБА_5, ему будет плохо. Она так поняла, что если ОСОБА_5 напишет на них заявление в милицию, то ему будет плохо. Самих подсудимых на следующий день она не видела, но слышала шум. Она позвонила ОСОБА_7 и рассказала ей об этом. Она обещала прийти, но так и не пришла. Поняла, что это были подсудимые, потому что больше некому было так себя вести. Также на следующий день она видела побитого ОСОБА_5. Он сказал, что его ограбили. У него были руки в царапинах, синяк на щеке, вроде бы справа, точно не помнит. ОСОБА_5 рассказал, что у него украли мобильный телефон, кольцо, деньги.
То, что подсудимые выразились в её адрес, и между ними возникла конфликтная ситуация, для неё не является поводом их оговаривать. Она их не знает, ей нет смысла врать. Первый раз она видела двоих подсудимых в послеобеденное время, может, после 12 часов, может после 14-15 часов. В течение недели после того, как она видела их двоих во дворе у ОСОБА_5, к ней пришли сотрудники милиции, сказали, что ОСОБА_5 ограбили, и стали спрашивать, что она видела. Она рассказала им, что видела и слышала. ОСОБА_4 был одет в спортивный костюм черного цвета с красной полосой на куртке, в руках нёс чёрный пакет с ярким цветком, и грубо выразился в её адрес. На следующий день после того, как она видела двоих подсудимых во дворе у ОСОБА_5, она позвонила ОСОБА_7 на мобильный телефон и сказала, что у неё во дворе опять ходят посторонние люди. Та сказала, что сейчас подойдёт. Она на 100% уверена, что звонила ОСОБА_7 на мобильный телефон. У неё записан один номер, она не знает, чей именно этот номер, но ей ответила ОСОБА_7. Кто из подсудимых двоих заходил в туалет во дворе ОСОБА_5, она не видела, но к нему во двор заходили подсудимые вдвоём.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что подсудимые ему не знакомы. ОСОБА_7 знает, ОСОБА_5 знает, они с ним проживали раньше по соседству, в одном доме, но в разных подъездах. 27 января 2011 года он не заходил во двор к ОСОБА_5, подсудимых не видел, разговаривал с ОСОБА_7 возле калитки. Сотрудники милиции не говорили ему, как себя надо вести в суде, он добровольно даёт показания. Раньше он не встречался с подсудимыми, ему нет интереса их оговаривать в судебном заседании. Он видел, как ОСОБА_7 27 января 2011 года уходила в сторону школы № 2. Не помнит, было ли у неё что-то в руках, скорей всего ничего не было, точно утверждать не может. 27 января 2011 года он проходил по улице Интернациональной, встретил ОСОБА_7. Она сказала, что ОСОБА_5 избили. Кто избил, ОСОБА_7 не сказала. Они поговорили с ОСОБА_7 и разошлись в разные стороны: он пошёл на рынок, а ОСОБА_7 - в сторону школы № 2. После разговора с ОСОБА_7 27 января 2011 года он её не видел. Кто и как избил ОСОБА_5, он не знает. ОСОБА_7 не говорила о том, что у ОСОБА_5 что-то украли. ОСОБА_7 одна шла в сторону школы № 2, подсудимых не видел. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не помнит.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 -следователя СО Сакского ГО следует, что он расследовал уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Все показания, которые давал ОСОБА_4, находятся в материалах уголовного дела. Если он его допрашивал 15 февраля 2011 года, то протокол допроса находится в материалах дела. Возможно, он не допрашивал 15 февраля 2011 года ОСОБА_4, поэтому он и не был задержан в тот день, а был задержан 18 февраля 2011 года. Не знает, ведётся ли видеозапись в следственных комнатах ИВС Сакского ГО. Если он не назначил экспертизу вещей ОСОБА_4, значит, посчитал это нецелесообразным. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ОСОБА_4. Возможно, ОСОБА_4 обращался к нему с ходатайством об истребовании из банка видеозаписи, но это было перед началом допроса. Впоследствии, при даче показаний, ОСОБА_4 ему не напомнил о своём ходатайстве. Когда он спрашивал, имеются ли дополнения к протоколу допроса, ОСОБА_4 ничего не дополнил и не указал ему на его упущение. Считает, что он в полном объёме доказал вину ОСОБА_4, если бы тот был невиновным, он бы доказал его невиновность. ОСОБА_4 говорил, что есть свидетели его невиновности, но не давали ему их данных. Есть свидетели, которые указали на ОСОБА_3 и с ОСОБА_4, как людей, совершивших преступление. После допроса он предлагал обвиняемым высказать дополнения, ходатайства к протоколу допроса, это его обязанность. Как следователь он является процессуально независимым лицом. Дополнительные экспертизы, указывающие на вину обвиняемых, назначает он на своё усмотрение. Моральное, физическое давление на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не оказывал, фальсификацию доказательств не проводил, жалобы со стороны обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в органы прокуратуры на него не поступали, к дисциплинарной ответственности при проведении расследования по данному делу он не привлекался.
На очной ставке с ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_5 подтвердил свои показания и заявил, что 27.01.2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем применения к нему насилия, совершили хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 1509 гривен, а также завладели паспортном и другими личными документами.
(л.д.115-119 т. 1)
На очной ставке с ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_5 подтвердил свои показания и заявил, что 27.01.2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем применения к нему насилия, совершили хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 1509 гривен.
(л. д. 160-163 т. 1)
На очной ставке с ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_7 подтвердила свои показания и заявила, что 27.01.2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем применения к ОСОБА_5 насилия, совершили хищение, принадлежащего тому имущества, на общую сумму 1509 гривен, а также гражданин ОСОБА_3 завладел паспортном и другими личными документами, принадлежащими ОСОБА_5
(л.д. 122-126 т. 1)
Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
- Протоколом принятия устного заявления ОСОБА_5 о совершенном преступлении от 31.01.2011 года, согласно которого, он просит принять меры к гражданину ОСОБА_3, который, 27.01.2011 года, в дневное время, на территории домовладения АДРЕСА_4, причинил ему телесные повреждения.
(л.д. 7)
- Протоколом принятия устного заявления ОСОБА_5 о совершенном преступлении от 04.02.2011 года, согласно которого, он просит принять меры к гражданину ОСОБА_3 и к неизвестному лицу, которые, 27.01.2011 года, в дневное время, на территории домовладения АДРЕСА_4, путем применения к нему насилия, похитили принадлежащее ему имущество, паспорт гражданина Украины и другие важные личные документы.
(л.д.12)
- Протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему от 31.01.2011г. - территории домовладения АДРЕСА_4.
(л.д. 10-11)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №18 от 23.02.2011 года, согласно, которой у ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде двух ссадин в левой подглазничной области, ушиба мягких тканей правой щечной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
(л.д.95)
- Протоколом добровольной выдачи от 04.02.2011г., согласно которого у свидетеля ОСОБА_14 было изъято: паспорт гражданина Украины, военный билет, трудовая книжка, пакет документов на автомобиль ВАЗ 2104 г.н.НОМЕР_4- на имя ОСОБА_5, ключи от автомобиля ВАЗ 2104 г.н. НОМЕР_4, которые принадлежат потерпевшему ОСОБА_5 и которые 27.01.2011 года, в дневное время, были похищены.
(л.д.19)
- Протоколом осмотра вещественных доказательств от 14.02.2011г.: паспорта гражданина Украины, военного билета, трудовой книжки, пакета документов на автомобиль ВАЗ 2104 г.н.НОМЕР_4- на имя ОСОБА_5, ключей от автомобиля ВАЗ 2104 г.н. НОМЕР_4, которые принадлежат потерпевшему ОСОБА_5, и которые 27.01.2011 года, в дневное время, были похищены.
(л.д.26)
- Сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_5 от 14.02.2011 года, согласно которой, он получил на хранение паспорт гражданина Украины, военный билет, трудовая книжка, пакет документов на автомобиль ВАЗ 2\04 г.н.НОМЕР_4- на имя ОСОБА_5, ключи от автомобиля ВАЗ 2104 г.н. НОМЕР_4, и которые 27.01.2011 года, в дневное время, были похищены.
(л.д.35)
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фото таблица к нему от 18.02.2011 года, в котором потерпевший ОСОБА_5 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного на него преступления, а именно завладения принадлежащего ему имущества и документов, путем разбойного нападения, имевшего место 27.01.2011 года, что не противоречит обстоятельствам дела.
(л.д.52-61)
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фото таблица к нему от 18.02.2011 года, в котором свидетель ОСОБА_7 рассказала и показала об обстоятельствах совершенного на ОСОБА_5 преступления, а именно завладения принадлежащего тому имущества и документов, путем разбойного нападения, имевшего место 27.01.2011 года, что не противоречит обстоятельствам дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимых, не признавших себя виновными и расценивает их показания как стремление избежать наказания, как способ защиты ими своих интересов. Их вина подтверждается рядом доказательств, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколами очных ставок, показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7. ОСОБА_14, ОСОБА_6 а также иными материалы уголовного дела, которые в совокупности уличают подсудимых в совершении ими преступлений.
Анализируя доказательства по делу, суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицируются по ч.2 ст. 187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц. Кроме того действия ОСОБА_3 квалифицируются по ст. 357 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом и другими важными личными документами.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного подсудимыми, роль каждого из нападавших. Кроме того, суд учитывает: отрицательную характеристику личности подсудимого ОСОБА_3 и посредственную характеристику ОСОБА_4 по месту жительства (л.д.165,176 т. 1); семейное положение (ОСОБА_3 разведен, двое детей возрастом 18 и 17 лет, родители умерли; ОСОБА_4 состоит в гражданском браке, имеет дочь возрастом 8 месяцев, у сожительницы от прежнего брака ребенок возрастом 3 года); а также мнение потерпевшего о наказании, полагающего на усмотрение суда.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства для ОСОБА_4 суд учитывает, что у подсудимого на иждивении восьмимесячный ребёнок. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении ОСОБА_3 нет.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, являются: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновных, которые ранее неоднократно судимы и судимости не погашены, суд считает необходимым назначить подсудимым наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен о взыскании материального ущерба на сумму 1509 грн. Материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым в полном объеме в солидарном порядке.
Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства – документы подлежат оставлению по принадлежности ОСОБА_5 (л.д. 35)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 187 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией ? части имущества, лично ему принадлежащего;
-по ст. 357 ч. 3 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности определить ОСОБА_3 наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией ? части имущества, лично ему принадлежащего, с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в Симферопольском следственном изоляторе.
Срок наказания исчислять с 18 февраля 2011г.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с конфискацией ? части имущества, лично ему принадлежащего, с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в Симферопольском следственном изоляторе.
Срок наказания исчислять с 18 февраля 2011г.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_5 1509 грн.
Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства – документы оставить по принадлежности ОСОБА_5 (л.д. 35)
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайсуд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Костюков В.В