Шевченківський районний суд м.Львова

Справа  № 2а-875/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня  2011 року       Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

       головуючого – судді                              Єзерського Р.Б.

при секретарі                                                    Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ у м. Львові старшини міліції Зиновського Івана Івановича, Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови,-

у с т а н о в и в:

       10 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС  БДПС ДАІ у м. Львові старшини міліції Зиновського Івана Івановича, Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС  БДПС ДАІ у м. Львові старшини міліції Зиновського Івана Івановича серія ВС1 № 023076 від 28.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28.04.2011  року о 17 год. 00 хв., рухаючись по вул. Князя Романа у напрямку площі Галицької  по лівій смузі та перетнувши перехрестя на зелений сигнал  світлофора, був зупинений працівником міліції, який вказав останньому на порушення  правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.16, що забороняє виїзд на перехрестя з лівої смуги. Не взявши до уваги обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень позивача  про те, що при перетині перехрестя  у крайній лівій смузі згідно знаку 5.16, який встановлений по вул. Князя Романа, дозволений поворот наліво з крайньої лівої смуги, а  також не звернувши увагу на прохання останнього заслухати пояснення свідка, пасажира  транспортного засобу,  інспектор виніс постанову відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності останніх.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи із постанови про адміністративне правопорушення серія  ВС1 023076 від 28.04.2011 року гр. ОСОБА_1, 28.04.2011  року о 17 год. 00 хв., рухаючись по вул. Князя Романа у напрямку площі Галицької здійснив зупинку на перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 128 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що саме на вимогу працівника міліції позивачем було здійснено зупинку з тих підстав, що  інспектор вказав на  порушення останнім вимоги дорожнього знаку 5.16. Проте як вбачається фотографії, долученої до матеріалів справи, при виїзді на перехрестя із вул. Князя Романа  дорожній знак 5.16 дозволяє поворот наліво з крайньої лівої смуги. Крім цього ч. 1 ст. 128 КУпАП Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством, відповідно до якої на позивача накладено штраф  у  розмірі 255 грн. не охоплює діяння, закріпленого  в описовій частині постанови серія  ВС1 023076 від 28.04.2011 року.

      Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серія ВС1 023076 від 28.04.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,18,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247, 258 ч. 6, 287,288,289 КУпАП, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС  БДПС ДАІ у м. Львові старшини міліції Зиновського Івана Івановича серія ВС1 023076 від 28.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п?ятдесят п?ять) грн.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя           Р. Б. Єзерський