07.06.2011 року

Справа № 3-1846

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Головатий В.Я., при секретарі Кузьмич Н.А., з участю прокурора Пітко А.Я., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.339,340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.05.2011 року, перетинаючи митний кордон України в МП «Мостиська» Львівської митниці на автомобілі марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши як форму митного контролю смугу спрощеного митного контролю, в процесі усного опитування не заявив точні відомості про наявність обов’язкового до декларування в разі переміщення через митний кордон України товару –60 кг чаю невстановленого виробника вартістю 7000 гривень, який знаходився в багажному відділенні автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що неправомірно не заявив про перевезення затриманого товару та пояснив, що вказаний товар йому не належить, оскільки про перевезення такого його попросила незнайома особа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України, оскільки останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду товарів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доводи захисника про те, що акт огляду транспортного засобу є не належним доказом у зв'язку з відсутністю дати, суд не приймає до уваги, оскільки сам ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив про те, що огляд автомобіля проводився в день перетину ним кордону 04.05.2011 року.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про застосування до порушника мінімального штрафу без застосування конфіскації майна, тому що сам правопорушник, як в день вчинення правопорушення так і в судовому засіданні ствердив про те, що 60 кг. чаю, які він перевозив йому не належать.  

Вирішуючи питання призначення виду стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, обставини справи, приходжу до висновку, що оскільки затриманий товар не належить ОСОБА_2 та про його переміщення через митний кордон України попоросила невідома особа, до правопорушника слід застосувати стягнення у виді конфіскації товару.                   

Керуючись ст.ст.340,391,392 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339,340 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави затриманого згідно протоколу № 0813/20909/11 від 04.05.2011 року товару - 60 кг чаю невстановленого виробника загальною вартістю 7000 грн.           .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий