Дело №1-82/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К РА И Н Ы

02 июня 2011 года          Амвросиевский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                                Демочко Д.А..

при секретаре                                  Безверхней В.К..

с участием

прокурора                                     Фролова Ф.В.

потерпевших          ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в  открытом судебном заседании  в зале суда г. Амвросиевки  уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Осыково Старобешевского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием , женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 1) 18.04.1995 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 1 году лишения свободы, 2) 19.09.2001 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2,3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 3) 29.04.2005 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2,3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 4) 26.02.2009 года Харцызским городским судом Донецкой области, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 5) 27.10.2010 года Харцызским городским судом Донецкой области, по ст. 263 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцем лишения свободы. 6.)31.03.2011 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 122 ч.1, 297 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л:          

02 Августа 2010 года, в обеденное время подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к территории кладбища, расположенного на южной окраине с. Кленовка, Амвросиевского района, где с целью совершения кражи, совершил надругательство над могилами, что выразилось в нарушении надгробных памятников над могилами захороненных –ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Кроме этого при совершении указанного преступления подсудимый ОСОБА_4 тайно, из корыстных побуждений похитил с места захоронения ОСОБА_5 –3 железнодорожных рельсы, длинной по 1 м. каждая, по цене 50 гривен за одну рельсу, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 150 гривен.

Кроме того, 26 июня 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2 принадлежащего  ОСОБА_1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица ОСОБА_1, в результате чего, последнему были причинены закрытый перелом: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения, закрытый перелом суставного отростка слева со смещением, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.ст. 122 ч.1, 297 ч.2 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 02 Августа 2010 года, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в селе Кленовка, прибыл на кладбище, что бы похитить метал на могилах где из-под основания памятников начал доставать металлические изделия: из-под памятника ОСОБА_3 3 железнодорожных рельсы, которые отнес в лесопосадку, из-под памятника ОСОБА_6 пытался достать металлический брус, у основания памятника ОСОБА_9 металлических изделий не было,  все памятники были повреждены, но не смог его достать, все памятники были повреждены, но не смог достать его, взяв в посадке 2 рельсы пытался, пошел в село и продал их ОСОБА_8, за 30 гривен, вырученные деньги истратил на свои нужды. С исковыми требования со стороны потерпевших согласен.

Так же 25 июня вместе ОСОБА_4 с ОСОБА_1 работали, а 26 июня ОСОБА_4 пришел к нему домой поговорить, поссорились, и ОСОБА_4 ударил ОСОБА_1 кулаком в лицо,    в содеянном чистосердечно раскаялся, просил о нестрогом наказании. С исковыми требованиями согласен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1, настаивал на своих показаниях данных на досудебном следствии, заявил письменное ходатайство в котором отказался от претензий материального и морального плана к подсудимому ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 суду пояснил, что ему стало известно о том, что ломают оградки на кладбище, придя на кладбище он обнаружил, что из под памятника его дедушки, верхняя часть которого вместе с тумбой была наклонена, в связи с чем памятник был поврежден, пропали три отрезка железно дорожных рельс, недалеко в посадки он увидел парня который сидел и курил, увидев ОСОБА_3, парень убежал, в судебном заседании ОСОБА_3 показал, что этот парень был именно ОСОБА_4, который в этот момент сидел на скамье подсудимых, и в котором ОСОБА_3 уверенно опознал именно того, ранее не известного ему парня, встреченного в посадке на кладбище, также  от ОСОБА_8, ОСОБА_3 стало известно, что похищенные из-под памятника его деда, три отрезка железно дорожных рельс ОСОБА_8 были проданы паренем, которого звали ОСОБА_3. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил, что претензий материального и морального характера  к ОСОБА_4 не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_9 в судебное заседание не явилась, оставила суду письменное заявление в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, из-за тяжелого состояния здоровья, также заявила, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_4 не имеет.

Заслушав подсудимого, учитывая, что  ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, основываясь на ст. 299 УПК Украины счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в надругательстве над могилами, а так же в хищении предметов находящихся на месте захоронения  и в умышленном причинении ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений доказана полностью. Квалификацию его деяниям органом досудебного следствия по ст. ст. 297 ч.2, 122 ч.1, УК Украины суд считает правильной.   

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень  тяжести  совершенных преступлений, данные о  личности подсудимого,  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.                 

            Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуются положительно, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

          Полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.    

Обстоятельством, отягчающим наказание  суд считает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что наказание ОСОБА_4 следует назначить в соответствии с санкциями ст. 297 ч.2,122 ч.1 с применением ст. 70 ч.1,4 УК Украины, в виде лишения свободы.

Суд считает, что к наказанию по данному приговору, следует частично присоединить наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

Действиями подсудимого потерпевшим ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб, учитывая те обстоятельства, что потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9 заявили об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_4, с последнего следует взыскать, как с лица виновного в совершении преступления, и причинение ущерба только в пользу ОСОБА_2 200 грн. в щет возмещения материального ущерба, и учитывая, что факт надругательства на могилами близких ОСОБА_2, причинили последнему моральные моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнении, в щет возмещения морального вреда следует взыскать с ОСОБА_4, в пользу ОСОБА_2 500 (пятьсот) грн.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.

   Вещественные доказательства - возвратить потерпевшему по принадлежности.            

Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

по ст. 297 ч.2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы

по ст. 122 ч.1 УК Украины- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности назначенных наказаний путем их частичного сложения, определить к отбытию наказания в виде    3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч. 4 УК Украины к наказанию по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определить к отбытию наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 06.08.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 200 (двести) гривен,

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) гривен.

Вещественные доказательства - возвратить потерпевшему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция через Амвросиевский районный суд в Апелляционный суд Донецкой области, в течении 15 суток со дня его провозглашения.

СуддяД.О. Демочко