Справа №  1-36/11

ВИРОК

08.06.2011

Дебальцевский   город ской суд Донецкой области в составе:

                               председательствующего – судьи  Сухоручко Ю.А.

                               при секретаре –                   Сухоставец Т.А.,  Ястребовой  В.А.

                               с участием прокурора –      Мазепы  А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дебальцево уголовное дело по обвинению:

                         ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  

                            уроженки г. Дебальцево Донецкой области, украинки,  гр. Украины,

                            образование- средне- специальное, разведена,   ранее не судима,

                            пенсионерка, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного  ст.128  УК Украины

УСТАНОВИЛ:

     03.10.2009 года примерно в 09.00 часов ОСОБА_1 находилась возле второго подъезда  д. АДРЕСА_1, где выгуливала собаку без ошейника и поводка.    ОСОБА_2 сделала последней замечание, в результате чего между ними произошел конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_1 действуя с преступной небрежностью, т.е. не предвидя возможности наступления последствий в виде средней  степени тяжести телесного повреждения вследствие своего общественно опасного действия, хотя должна была и в силу своего жизненного опыта могла их предвидеть, толкнула левой рукой ОСОБА_2 спереди в области правого предплечья, отчего последняя  потеряла равновесие, и не удержавшись на ногах упала на асфальт, в результате чего ей были причинены:  ушиб мягких тканей левой стопы с закрытым переломом 4-й плюсневой кости левой стопы, с растяжением связок левого голеностопного сустава, которые в совокупности, относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-го дня.

          Вина подсудимой  в совершении данного    преступления   полностью нашла свое подтверждение в суде.

Подсудимая  ОСОБА_1  в судебном заседании виновной себя  не  признала и пояснила, что 03.10.09 г.   около  08.00 час. она вышла на улицу выгулять свою маленькую собачку-дворняжку, которой 2 месяца, а ее дочь ОСОБА_3 спала в это время дома. Она стояла возле своего подъезда на тротуаре, а собачка бегала без поводка и без ошейника недалеко примерно на расстоянии 2-3 метров от нее и лаяла на прохожих. Примерно в

08-30 час. она увидела, как по тропинке ведущей к тротуару шла неизвестная ей женщина на высоких каблуках, которая, находясь примерно на расстоянии 10 метров от нее, наклонилась к земле. Не придав этому, ни какого значения, она отвернулась. Когда женщина сошла на тротуар, и пройдя недалеко от нее, остановилась и находясь примерно на расстоянии 1 м. от нее бросила в ее сторону камень и тогда она поняла, что женщина наклонялась ранее к земле, чтобы поднять камень. Так как  собака  в это  время находилась  в  нескольких метрах   от нее, то  она  решила, что женщина бросила камень в нее, и поэтому она подошла к женщине, и не произвольно не сильно толкнула своей левой рукой   в правое предплечье женщину. От ее толчка женщина сделала один небольшой шаг левой ногой в сторону, а затем потеряв равновесие, приседая стала медленно падать на землю левым боком. Она не предполагала, что от ее толчка женщина могла упасть. После того, как женщина упала, она хотела помочь ей встать, но, увидев, что женщина начинает быстро вставать с земли и высказывать в ее адрес угрозы, она поняла, что в ее помощи женщина не нуждается и   быстрым  шагом направилась к своему подъезду, испугавшись, что женщина, находясь в состоянии агрессии может толкнуть ее и  причинить ей телесные повреждения. Когда она закрывала за собой дверь, то увидела, как женщина уже поднялась с земли и бегом направилась в сторону подъезда. Находясь в подъезде,  она услышала, что женщина стала стучать в дверь, и пыталась ее открыть. Находясь в стрессовом состоянии от случившегося она сразу поднялась на пятый этаж и зашла к своей соседке ОСОБА_4 у которой находилась примерно в течении 40 минут и которой она рассказала о случившемся. Когда она вернулась к себе в квартиру, то от  дочери ей стало известно, что к ним на этаж поднималась женщина, которая хотела увидеть «бабушку с собачкой»и поэтому она поняла, что это была женщина, которую она только что толкнула во дворе. После этого она рассказала своей дочери о случившемся.

 Так  же  в судебном  заседании  подсудимая   пояснила,  что   потерпевшую  ОСОБА_2,   фамилию  которой  она   узнала    на досудебном  следствии,  она  не  толкала,  а толкнула  другую  женщину,  описать которую  не может,  т.к.  не запомнила  ее  внешнего  вида,  кроме  того  она  толкнула    женщину  около   8-30  часов ,  а  ОСОБА_2  утверждает,  что ее  толкнули  около 09-00  часов.    

       Суд однако,  не может согласиться с такими показаниями подсудимой,  в  части того,  что она  не толкала    ОСОБА_2,  а толкнула  другую  женщину,  поскольку они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами, поэтому расценивает их как  избранный  подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей  ОСОБА_2, суду пояснила, что 03.10.2009 г. примерно   c 08  до 09   часов она вышла из дома и пошла в сторону рынка в г. Дебальцево Примерно в 09.00 час. она проходила через двор д. АДРЕСА_1 Она увидела, что возле второго подъезда вышеуказанного дома стояла женщина возрастом примерно 60-65 лет, которая как ей потом стало известно, была ОСОБА_1, возле которой бегала небольшая собака. Она обратила внимание, что собака была без поводка, и подбегая к прохожим лаяла на них.  Когда она прошла сзади ОСОБА_1, то обратила внимание, что собака побежала за ней. Она обратилась к ОСОБА_1, чтобы та забрала свою собаку, на что ОСОБА_1 ответила, что собака не укусит ее. Собака подбежала к ней и схватила ее за низ брюк, после чего она сумкой отмахнулась в сторону собаки.  Затем   ОСОБА_1 подошла к ней и толкнула ее рукой спереди, отчего, левая нога обутая в туфель на высоком каблуке подвернулась и она потеряв равновесие упала на асфальт левым боком.  В  это  время  подсудимая  быстрым    шагом   направилась  в сторону  подъезда    со  своей  собакой.

 Она с помощью проходящей в это время ОСОБА_5 поднялась с асфальта, и почувствовав резкую боль в области стопы левой ноги, не полностью наступая на левую ногу направилась к подъезду в который зашла ОСОБА_1, чтобы выяснить кто эта женщина, так как ранее с ней она не была знакома. Так как подъезд был закрыт,  то она постучала своим ключом от квартиры в дверь подъезда, чтобы ей кто-нибудь открыл дверь. Через некоторое время к ней вышел мальчик   возрастом примерно 13 лет, у которого она поинтересовалась, проживает ли в их подъезде пожилая женщина с собакой, при этом она описала внешний вид женщины. Мальчик спросил через открытую дверь, ведущую в квартиру расположенную справой стороны от входа в подъезд  в какой квартире проживает женщина, которую она описала и услышала как женский голос ответил, что женщина с собакой проживает на пятом этаже. Она не стала объяснять ничего мальчику, а только попросила его помочь ей подняться на пятый этаж. После чего она вместе с мальчиком, который нес ее целлофановый пакет вместе с сумкой, поднялась на пятый этаж, где постучала во входную дверь квартиры расположенной с левой стороны от подъема лестничного марша. Дверь квартиры ей открыла девушка, которую она попросила позвать женщину,  которая только что гуляла на улице с собакой, при этом она пояснила, что женщина только, что толкнула ее, отчего она упала и поэтому она хочет с ней поговорить, а иначе она будет обращаться в милицию. Девушка закрывая дверь сказала, что если она еще побеспокоит их, то они сами будут обращаться в милицию. Так как ее сильно беспокоила боль в области стопы левой ноги,  она спустившись вниз и дойдя до угла дома АДРЕСА_1 решила вызвать  такси. На  такси  она  доехала  домой.   Примерно в 13.00 час. она увидела, что левая нога опухла, и она вообще не может на нее встать и поэтому испугавшись она вызвала бригаду скорой помощи. По приезду медицинские работники,  отвезли  ее в железнодорожную больницу, где ей был наложен гипс и она находилась на амбулаторном лечении с 03.10.09 до 22.10.09 г., а затем с 23.12.09 по 12.11.09 г. она была госпитализирована с осложнением после перелома  в железнодорожную больницу на ст. Дебальцево в хирургическое отделение на стационарное лечение.  За  все  время  лечения    со стороны  подсудимой,   материальной  помощи  ей  оказано не было.  

        Будучи допрошенной  в качестве свидетеля ОСОБА_3   пояснила,   что   является  дочерью  подсудимой.  03.10.2009 года примерно в 09.00 час. она находилась дома, когда услышала настойчивый звонок во входную дверь квартиры. Кроме звонка в дверь кто-то сильно стучал. Она встала с постели и подошла к двери, чтобы посмотреть в дверной глазок. Она увидела, стоящую на лестничной площадке возле двери незнакомую ей женщину. На вопрос «кто ?», женщина на повышенных тонах стала требовать, чтобы ей открыли дверь. При этом женщина сказала, что сейчас вызовет милицию. Когда она открыла дверь, то женщина, увидев ее, удивилась и на вопрос «кто ей нужен?», ответила, что ей нужно увидеть бабушку с собачкой. Она ответила, что дома, ни какой бабушки нет, так как сквозь сон она не поняла о какой бабушке идет речь.

  Когда женщина ушла, она зашла в комнату к матери и обнаружила, что ее дома нет. Спустя 30 минут после ухода женщины домой пришла ее мама вместе с их маленькой собачкой-дворняжкой, которой на тот момент было 2 месяца. Она обратила внимание, что мама сильно взволнованная. На ее вопрос, «где она находилась?», мама ответила, что была у соседке из квартиры № 30.    Со  слов   ее  матери  -  ОСОБА_1  ей  стало  известно, о том, что когда она гуляла вместе с собачкой возле подъезда, то обратила внимание на проходившую по тропинке через их двор в сторону рынка незнакомую ей женщину, которая что-то подняла с земли. Особого внимания мама на женщину не обратила, а когда женщина проходила недалеко от мамы, то неожиданно бросила в ее сторону камень. После чего мама инстинктивно толкнула женщину в плечо, отчего женщина потеряла равновесие и упала на асфальт. После этого женщина быстро встала с земли и в состоянии агрессии стала двигаться в мамину сторону. Когда мама вместе с собачкой зашла в подъезд и захлопнула за собой дверь, то женщина стала стучать в металлическую дверь подъезда, оборудованную кодовым замком, и требовала, чтобы ей открыли дверь.   Затем    ее мама поднялась на пятый этаж и зашла к соседке, у которой пробыла в течении примерно 30 минут.   В   судебном  заседании   свидетель  ОСОБА_3   так  же  подтвердила,  что  03.10.2009 г.   к  ним  домой приходила -  потерпевшая    ОСОБА_2

        Будучи допрошенной  в качестве свидетеля    ОСОБА_5   пояснила,  что 03.10.2009 г. примерно в 07.00 часов она находилась на работе. Примерно в 08.30   она    направилась    на  Центральный рынок. Так как в этот день немного моросил дождь, то она быстрым шагом через дворы направилась в сторону рынка. Когда она проходила по тротуару расположенному  возле д. № 16 по ул. Джулина, то  случайно повернув голову в сторону д. АДРЕСА_1 увидела стоящую в полуоборота слегка развернувшись в право по отношению к ней - ОСОБА_2, которую она узнала,  т.к.  они  вместе  работают.

Она увидела, как неизвестная ей женщина, стоящая на тротуаре возле ОСОБА_2 сделала один решительный шаг навстречу к ОСОБА_2, а затем рукой  толкнула ОСОБА_2 спереди в область груди. В момент толчка, она находилась примерно в 25-30 метрах. Все произошло в течении несколько секунд. Также она увидела, что после толчка ОСОБА_2 наклоняясь на левую сторону, упала на асфальт. После этого она увидела, как незнакомая ей женщина быстро направилась во второй подъезд и закрыла за собой входную дверь. Она подошла к ОСОБА_2, чтобы помочь ей подняться, и помогла ей вытереть куртку и брюки. При этом ОСОБА_2 стоя на ногах, стала жаловаться на сильную боль в левой ноге. Она поинтересовалась у ОСОБА_2, кто эта женщина и что между ними произошло, на что ОСОБА_2 пояснила, что женщина толкнувшая ее, так как ОСОБА_2 боится собак, то попросила женщину, которая была хозяйкой небольшой собаки, чтобы та убрала собаку с ее пути. В ответ ОСОБА_2 женщина ответила, что  собака    ее не укусит.  На повторную просьбу ОСОБА_2, женщина ни как не отреагировала, после чего ОСОБА_2, чтобы спугнуть собачку замахнулась на нее. Так как женщине видно это не понравилась, то она толкнула ОСОБА_2 спереди. Так как ей нужно было сходить на рынок и быстрее вернуться на работу, а от ее помощи ОСОБА_2 отказалась, она видела, как ОСОБА_2 немного хромая на левую ногу направилась в сторону второго подъезда. Со слов ОСОБА_2 она поняла, что ОСОБА_2 была возмущена поведением женщины и хотела объясниться с ней. После этого она пошла на рынок.  Затем  ей  стало  известно  со  слов  ОСОБА_2,  что  у  нее  перелом.

     Будучи допрошенный  в качестве свидетеля     ОСОБА_6    пояснил, что с 2001 года он работает в железнодорожной больнице на ст. Дебальцево врачом оттогорингологом

( дежурный врач ). 03.10.2009 г. в 08.00 час. он заступил на дежурство в качестве дежурного врача. В 16.55 час. бригадой скорой помощи была доставлена ОСОБА_2  с предварительным диагнозом: «растяжение связок левого голеностопного сустава, перелом плюсневых костей левой стопы». При осмотре ОСОБА_2  пояснила, что 03.10.2009 г. в 09.00 час. в районе двора дома АДРЕСА_1 ее толкнула незнакомая  женщина -  хозяйка собаки, в результате чего получила травму. Больная ОСОБА_2 была осмотрена врачом-хирургом и травматологом, проведена ренгенография левой стопы и мобилизация и назначено лечение.

   Такие показания   свидетелей  ОСОБА_3 и ОСОБА_5  ОСОБА_6  являются последовательными как в ходе  досудебного, так и судебного следствия и подтверждаются  другими доказательствами  по делу, поэтому у суда нет оснований ставить их под сомнение.

 Из  показаний    свидетеля  ОСОБА_4, данных  в  ходе  досудебного  следствия  и  оглашенных  в судебном  следствии,  следует,  что  03.10.2009 г. она находилась дома, примерно 08.30 час. она услышала, как в прихожую ее квартиры кто-то зашел. Она вышла в прихожую и увидела, что к ней домой пришла ее соседка ОСОБА_1 вместе с маленькой собачкой-дворняжкой. Она обратила внимание, что ОСОБА_1 была сильно взволнована.  В разговоре с ОСОБА_7 ей стало известно, что только что ОСОБА_1 вместе с собачкой находилась во дворе дома и какая-то проходившая незнакомая женщина бросила в сторону ОСОБА_1 камень. Со слов ОСОБА_1 она поняла, что ОСОБА_1 от неожиданности инстинктивно толкнула женщину рукой, отчего последняя упала на асфальт. Также со слов ОСОБА_1 ей стало известно, что она хотела оказать женщине помощь, но после того, как женщина стала высказывать в ее адрес угрозы, ОСОБА_1 взяла на руки собаку и зашла в подъезд, закрыв за собой металлическую дверь, оборудованную кодовым замком. После чего ОСОБА_1 сразу поднялась к ней в квартиру, так как всегда, когда у ОСОБА_1 что-нибудь случается, она приходит к ней за советом. Она дала ОСОБА_1 успокоительное лекарство и ОСОБА_1 находилась в кухне ее квартиры примерно в течении 30 минут, а затем ушла к домой. Какого-либо шума со стороны лестничной площадки она не слышала, так как закрыла квартиру на двойные входные двери.

   Из  показаний    свидетеля   ОСОБА_8, данных  в  ходе  досудебного  следствия  и  оглашенных  в судебном  следствии,  следует,  что квартира, в которой он проживает расположена на первом этаже во втором подъезде д. АДРЕСА_1  03.10.2009 г. он вместе с мамой находился дома, когда примерно в 09.00 часов он услышал сильный стук во входные двери в подъезд, который продолжался на протяжении 5 минут. Когда он вышел в подъезд и открыл входные двери, то увидел незнакомую ему женщину, в руках у которой он увидел пакет или сумку. Женщина поинтересовалась у него, в какой квартире проживает женщина с собакой. Он через открытую дверь квартиры поинтересовался у мамы у кого в подъезде есть собака, на что она ему ответила, что у соседки, проживающей на пятом этаже. Тогда он понял, что речь идет о  ОСОБА_9, проживающей на пятом этаже. Он обратил внимание, что у женщины был бледный цвет лица и болезненный вид, но что ее именно беспокоило ему не известно. Незнакомая ему женщина попросила помочь подняться ей на пятый этаж. Он взял у женщины пакет или сумку и стал подниматься по лестнице. Когда он в ходе движения по лестнице повернулся назад, то увидел, как женщина поднималась по лестнице ни как обычно, а не спеша, опираясь на перила. Когда они поднялись на пятый этаж, то он поставил сумки женщины возле входной двери квартиры, в которой проживает ОСОБА_9  и пошел домой. Что происходило дальше в подъезде, он не слышал. Когда женщина вышла из подъезда, он не видел.

                 Кроме показаний самой подсудимой,  показаний   потерпевшей  и  свидетелей  ее вина подтверждается также  другими доказательствами  по  делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2009 г. в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе д. АДРЕСА_1 и установлено место совершения преступления,    что  совпадает с  показаниями  самой  подсудимой,  показаниями  потерпевшей  и  свидетеля    ОСОБА_5 ( л.д.9)   

-  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.04.2010 года с участием потерпевшей ОСОБА_2 в ходе которого,  потерпевшая  воспроизвела обстоятельства, имевшие место 03.10.2009 г.,  что  нашло  свое  подтверждение  в  ходе  судебного  следствия. ( л.д. 48-50)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.04.2010 года с участием обвиняемой ОСОБА_1 в ходе которого,  ОСОБА_1  воспроизвела обстоятельства, имевшие место 03.10.2009 г.  ( л.д. 51-53  ),  что  совпадает  с показаниями   подсудимой  и  потерпевшей ,  данными  в  судебном  заседании.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 11 от 18.03.2010 года, согласно  которой ОСОБА_2 был причинен: ушиб мягких тканей левой стопы с закрытым переломом 4-й плюсневой коси левой стопы, с растяжением связок левого голеностопного сустава, в совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-дня, причинены от действия тупых предметов, возможно при однократном «подворачивании»и  «изломе»ноги, при падении, возможно 03.10.2009 г.  (л.д. 25)   

  -заключением судебно-медицинской экспертизы № д-3 от 24.04.2010 года, согласно которой возможно причинения ушиба мягких тканей левой стопы с закрытым переломом 4 плюсневой кости левой стопы и растяжением связок левого голеностопного сустава при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2 и ОСОБА_1 при воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.04.2010 г. При получении повреждений ОСОБА_2, могла испытывать болевые ощущения. При этом она могла совершать любые действия - идти, самостоятельно встать с асфальта, подниматься по лестнице и другие.  

           Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд  приходит к убеждению, что событие преступления  имело место, вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в суде, а содеянное  ею  правильно квалифицировано по  ст. 128 УК  Украины  как   причинения  неосторожного   средней  тяжести   телесного повреждения

          При  избрании вида и меры наказания  подсудимой,  суд учитывает степень  тяжести  совершенного  преступления,  личность подсудимой,    которая   ранее не  судима,   посредственно  характеризуется  по  месту   жительства (л.д.85),  является   инвалидом 3-й группы  (л.д.84)  на диспансерных учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (л.д.83).

    С  учетом  вышеизложенного,   суд  считает   целесообразным  назначит  подсудимой    наказание  в  виде     общественных  работ.

       Рассматривая    вопрос  о назначении  наказания,   суд приходит  к  убеждению,  что  ни  один   из  видов  наказания, предусмотренный  ст. 128  УК  Украины,  не  может  быть  назначен  подсудимой  ОСОБА_1, т.к.  в  силу  ст.ст.  56, 57, 61  УК  Украины    суд  не  может  назначить    наказание  подсудимой  ОСОБА_1    в  виде   - общественных  работ,  исправительных работ,  а так  же  в  виде   ограничения  свободы,  поскольку  подсудимая  является  лицом,  достигшим  пенсионного  возраста.    Так  же  у  суда  нет  оснований   применить  ст. 69   УК  Украины    при  назначении    наказания  и  назначить наказание    более  мягкое,  чем  предусмотрено  законном.   

 С   учетом    изложенного  суд  считает  необходимым    освободить  подсудимую    от  отбытия  наказания  в    виде  общественных  работ.

По делу   прокурором    заявлен  гражданский    иск   на  сумму  1171,52  грн,  о  возмещении  материального  ущерба   в   пользу   ГУ  «Отделенческой    больницы   ст. «Дебальцево»,  за  лечение  потерпевшей    ОСОБА_2

     Суд считает, что исковые требования  прокурора  о возмещении материального ущерба в сумме  1171,52  грн,  подлежат полному удовлетворению, и данная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимой  ОСОБА_1

 По  делу  также    заявлены  гражданские  иски    потерпевшей    ОСОБА_2  о  взыскании  материального  ущерба  в  размере  2000 грн. и  взыскании  морального  ущерба  в размере   50 000  грн.

   В  подтверждения  исковых требований о  взыскании  материального  ущерба  потерпевшая    предоставила  квитанции  на  сумму  390,25   грн.

       Суд  считает,  что гражданский  иск  потерпевшей  о  взыскании    материального  ущерба    подлежит  частичному  удовлетворению  в  размере  390,25  грн.,  учитывая  характер  и  объем  душевных  и  физических  страданий потерпевшей  ОСОБА_2,  суд  считает,  что  исковые  требования  о  взыскании     морального    вреда -  так же  подлежат  частичному  удовлетворению,  в  размере  2000 грн.

Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда  в размере  2 000 гривен, заявленный    потерпевшей    ОСОБА_2,   суд  принимает во внимание, что сумма, заявленная потерпевшей в иске  в размере 50 000  грн.  не  соответствует степени понесенных ею моральных страданий   полученных  ею  от   перелома   стопы  и  является  не  обоснованной  и  явно  завышенной.  

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

               ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении преступления   предусмотренного    ст. 128  УК  Украины

и подвергнуть ее наказанию по этой статье уголовного закона в виде       двухсот  часов  общественных  работ.

   В  силу  ч.3  ст. 56  УК  Украины,  осужденную  ОСОБА_1 -  освободить от  отбытия  наказания   в  виде     двухсот  часов  общественных  работ.

     Взыскать   с  ОСОБА_1    в пользу   ГУ  «Отделенческой    больницы   ст. «Дебальцево»,  за  лечение  потерпевшей    ОСОБА_2  -  1171,52  грн.  ( Одна  тысяча    сто  семьдесят одну  грн. 52  коп.)  

          Взыскать   с  ОСОБА_1    в пользу    ОСОБА_2   материальный  ущерб  в  размере -  390,25   грн.,( Триста    девяносто  грн. 25  коп.)   моральный  ущерб  в  размере  2000  грн.  ( Две  тысячи  грн.)

 Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам  апелляционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток, с момента его провозглашения.

Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.

Судья Дебальцевского

городского суда                                        Сухоручко Ю.А.