Копія справа №4-3/2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                                                        Притула К.М.

при секретарі:                                                                       Дорошенко В.В.

з участю прокурора:                                                             Замша Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Устинівського району про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

         В скарзі зазначила, що 27.12.2007 р. прокурором Устинівського району порушено кримінальну справу по фактам перевищення наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України.

Вважає, що прокурором допущенні суттєві порушення вимог законодавства. Проігноровано вимоги щодо повноти та всебічності перевірки, а тому просить скасувати постанову прокурора Устинівського району від 27 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1

         ОСОБА_1 в судовому засіданні настоює на зазначених в скарзі вимогах про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

         Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як постанова про порушення кримінальної справи винесена відповідно до положень ст. 94-98 КПК України.

         Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами кримінальної справи № 73-235 порушеної за фактами перевищення наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

         В судовому засіданні встановлено, що прокурором Устинівського району порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 по фактам перевищення наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України, а саме, що ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та інтересах третіх осіб незаконно, всупереч інтересам товариства видала на своє ім”я та громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційні документи - довідки про доходи, до яких внесено завідомо недостовірні дані про отриманні вказаними особами доходи на підставі яких у період з жовтня 2004 року по травень 2005 рік отримано в Устинівському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” кредити на загальну суму 405 тис. грн. Для забезпечення наданих кредитів колишнім керівником ТОВ „Нива” ОСОБА_1 в порушення Статуту товариства, без згоди учасників, передано в заставу майно товариства на загальну суму 796,9 тис. грн., в послідуючому вказані договори застави Зборами не затверджені.

         Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

         Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, судом з'ясовуються лише питання: чи були наявні на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК України).

         Ч. 3 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до п.п. 13.5.1, 13.5.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” директор має право розпоряджатися майном Товариства, в межах, що визначенні Зборами. Укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.

П.п. 13.1, 13.2. „ж” вказаного Статуту визначено, що Вищим органом управління Товариства є Збори. Збори правомочні прийняти рішення з будь-яких питань діяльності Підприємства. Засновники мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у Фонді. Збори Засновників вважається повноважними, якщо на них присутні Засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. До компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в Статуті товариства.

Враховуючи, що майно, яке  було передено у заставу належало до пайового фонду членів колишнього КСП ім. Куйбишеве, відповідно до ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, не є власністю  ТОВ „Нива”, суд вважає, що підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 КК України не було, оскільки вона діяла відповідно до Статуту підприємства. 

Ч.2 ст. 366 КК України є злочином середньої тяжкості.

На ОСОБА_1 поширюється дія п.”г” ст. 1 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року, де передбачено звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов”язаних з позбавленням волі на певний строк та від інших покарань, не пов”язаних з позбавленням волі, осіб засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п”яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, чоловіків та жінок, які на набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку.

Закон України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року повністю звільняє від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України жінок, які на день набрання чинності цим Законом досягли 55-річного віку, які вчинили злочини до набрання ним чинності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також у зв”язку з помилуванням окремих осіб.          

         За наведених обставин, встановлено відсутність наявних на момент порушення кримінальної справи передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України для цього приводів та підстав, а тому відповідно до ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України скарга підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94-99, 236-7, 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

         Постанову прокурора Устинівського району від 27 грудня 2007 року  про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за фактами перевищення наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.

 Суддя  підпис.

 Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду                                                           К.М.Притула.