Справа № 1-16,  2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

             29.01.2008р.   Перемишлянський районний суд Львівської області

      в складі головуючого-судді       Гулид Р.М.

                    при секретарі                 Гуняк О.Я.

                    з участю прокурора      Шебеко Н.С.

                    адвоката                        ОСОБА_1                        

 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни  кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя с. Стоки Перемишлянського р-ну Львівської області , освіта середня, б/п, не одруженого , однак маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого , в силу вимог ст. 89 КК України - раніше не судимого, в скоєні ним злочинів,передбачених ст. ст. 307 ч.2,317 ч.2  КК України,-

в с т а н о в и в :

            Органи досудового слідства пред'явили звинувачення ОСОБА_2 в тому , що він в кінці лютого 2002 року в с.Стоки Перемишлянського р-ну Львівської області, незаконно збув ОСОБА_3  240 грн.макової соломки, за що отримав від останнього 25 гривень, а згодом в  березні -травні 2002р., ОСОБА_2 повторно , в с.Стоки Перемишлянського р-ну Львівської області збував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сушену макову соломку, яку останні використовували для власних потреб споживання.

             Крім цього, 06.05.2002р. , ОСОБА_2 в своєму господарствіі , що с.Стоки Перемишлянського р-ну Львівської області, залишив зазделегідь підготовлений до збуту наркотичний засіб- висушену макову соломку  , яка знаходилась у багажнику його автомобіля ГАЗ д/н НОМЕР_1, доручивши своєму племіннику ОСОБА_5 передати макову соломку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

            В середині квітня 2002 року ,ОСОБА_2 направив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до свого односельчанина ОСОБА_6,який дозволив впродовж 2-х діб проживати останнім в його будинковолодінні, не знаючи про незаконний характер діяльності останніх,які без відома власника будинку виготовляли з макової соломки екстраційний опій.

            30 травня 2002 року о 18 годин 40 хвилин на зілізничному вокзалі ст. Львів , при посадці на потяг № 022 маршрут Львів - Донецьк , працівниками міліції був затриманий громадянин ОСОБА_3, в якого під час особистого обшуку було виявлено пакунок з речовиною, що містить наркотичний засіб - опій екстраційний , кількості 9,33 грам, а о 22год.03хв. на залізничній станції Золочів Львівської залізниці , при посадці на потяг Львів -Донецьк , затриманий ОСОБА_4 , в якого під час особистого обшуку ,виявили пакунок з наркотичною речовиною -опій екстраційний  - 18,28 грам.

             Свою вину у скоєному злочині підсудній ОСОБА_2 визнав частково та пояснив, що дійсно впродовж лютого-травня 2002 року незаконно збував  за обумовлену грошову винагороду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 макову соломку в різних кількостях, а також познайомив їх з ОСОБА_6 в будівлі якого вони проживали певний час. А 06.05.2002р. його племінник ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 висушену макову соломку , яка знаходилась в господарстві матері в с.Стоки Перемишлянського р-ну Львівської області.

             Незважаючи на особисте зізнання у скоєному злочині з боку підсуднього його вина повністю стверджується показами свідків та зібраними документальниими доказами по справі.

                   З показів свідка : ОСОБА_6,  вбачається, що весною 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали у нього кілька днів, а згодом покинули будинок на його вимогу , оскільки він дізнався про  їх наркотичну залежність .

                  Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні , підтвердив факт затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з наркотичною рідиною при посадці на потяг Львів - Донецьк в травні 2002 року і що під час затриманнявони вказали на те, що сушену макову соломку купували у ОСОБА_2 в с.Стоки Перемишлянського р-ну Львівської області.

                 З оголошених в судовому засіданні показів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також вироку Залізничного райсуду м. Львова вбачається, що на протязі лютого-травня 2002 року макову соломку продава їм ОСОБА_2 і декілька днів вони проживали в с.Стоки у ОСОБА_6.

                З усім об”ємом зібраних по справі документальних доказів підсудній погодився і не настоював на їх детальному аналізі в ході розгляду справи, наслідки чого йому було роз”яснено протокольно в судовому засіданні.

                 Крім цього, вина підсуднього у скоєному злочині також стверджується і рядом документальних доказів по справі, а саме:

                Протоколом особистого огляду ОСОБА_3/ т.1, а.с.4/,

                Протоколом  особистого огляду ОСОБА_4 /т.1,а.с.9/,

                Протоколами огляду речових доказів (т.1 а.с.22,85),

                Протоколом добровільної видачі (т.1а.с.59),

                Протоколом зважування ( т.1 а.с.93),

                Протоколами ставки віч на віч ( т.2 а.с.84-86,87-88,69)

                Висновком експертизи наркотичних засобів № 113 від 24.06.02р. , за яким залишки подрібненої речовини світло-коричневого кольору масою 0,9 грам - містить наркотично активні алкалоїди опії і відноситься до особливо наркотичних засобів, обіг яких забороненоі / т.1,а.с. 97-100/;

               Висновком фізико-хімічної експертизи № 112 від 23.06.2002р., за яким на посуді , вилученому у будинку ОСОБА_2, виявлено слідові кількості наркотичних алкалоїдів опію -морфіну і кодеїну (т.1 а.с.103-107).     

               Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсуднього ОСОБА_2 у  незаконному зберіганні та збуті наркотичних засобів , повторно, що вірно  вірно кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України,а  враховуючи те, що в ході досудового і судового слідства не здобуто жодних доказів організації або утримання ОСОБА_2 місця для утримання чи незаконного вживання наркотичних засобів, таке слід виключити з пред'явленого звинувачення , адже факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у господарстві ОСОБА_6. не є складом злочину, відтак ОСОБА_2 за ст. 317 ч.2 КК України слід- виправдати.

                 Поряд з цим, доволі сумнівним щодо законності є постанова про виділення з матеріалів справи , а в подальшому постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України (а.с.104),який безпосередньо передавав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 макову соломку та одержав відних гроші за це, а згодом змінив прізвище на ОСОБА_5 і не зважаючи на належність викликів до суду та постанову про його привід, до суду не з'являвся і за твердженнями працівників міліції покинув межі України.

                 Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу винного, який посередьо характеризується за місцем постійного проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей; проживає за рахунок ведення натурального господарства. Як помякшуючу його вину обставину , суд визнає щире розкаяння та  сприяння встановленню дійсних обставин по справі .

                  А враховуючи те, що по матеріалах справи не здобуто жодних доказів заготівлі чи збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів у великих розмірах, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості скоєного злочину , та беручи до уваги наявність на утриманні останнього двох малолітніх дітей  і матері похилого віку , суд,вважає за можливе призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачене санкцією ст. 307 ч.2  КК України, тобто нижче від найнижчої межі, що перебачено ст. 69 КК України.

                Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :         

             ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2  КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації особистого майна.

             За ст. 317 ч.2 КК України , ОСОБА_2 - виправдати .                                                

            Початок відбуття покарання  засудженому ОСОБА_2  - рахувати з часу  його затримання , тобто з 20.01.2006р.

            Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 , утримання під вартою - залишити без зміни.

             Речові докази по справі, котрі знаходяться на збереженні в камері схову ЛВ УМВСУ на ст. Львів - знищити.

             Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з часу його оголошення.

                                 Суддя: