Справа № 2-1/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             04 травня 2011 року Білогірській районний суд Автономної Республіки Крим                                                  

у складі:

          головуючого -                                                       судді Лущеко Л.Г.

          при секретарі -                                                                      Усеїнові А.Р.

          за участю позивача -                                                             ОСОБА_1

          його представника -                                                            ОСОБА_2,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

          позивач просить суд виділити у натурі другий поверх житлового будинку АДРЕСА_1; визнати право користування ? земельної ділянки по АДРЕСА_1; зобов”язати відповідача сплатити грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 у розмірі 5000 грн; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

          Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2006 року Білогірський районний суд АР Крим розглянув і задовольнив позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадкове майно та право власності на майно. Апеляційний суд АР Крим ухвалою від 27.11.2007 року залишив рішення Білогірського районного суду АР Крим від 21.12.2006 року без змін. Верховний Суд України Ухвалою від 28.03.2008 року залишив без змін рішення Білогірського районного суду АР Крим від 21.12.2006 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 27.11.2007 року. Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 21.12.2006 року визнано право власності на ? частку спадкового майна після смерті ОСОБА_4. Спадкове майно складається з будинку, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1; автомобілю марки ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1. Позивач неодноразово звертався до свого брата - відповідача по справі ОСОБА_3 з питанням про розподіл спадкового майна, але той не погодився на добровільний розподіл майна.

          В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд виділити в натурі другий поверх житлового будинку АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: варіант розподілу № 2, додаток № 2, що визначене блакитним кольором; визнати право користування ? земельної ділянки по АДРЕСА_1; зобов”язати відповідача сплатити грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 у розмірі 5000 грн; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита в сумі 284,50 грн, по сплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн, а всього в сумі 314,50 грн, по сплаті витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2064,96 грн, витрати на надіслання телеграм про виклик до суду відповідача в сумі 64 грн, а всього в сумі 2443,46 грн. Позивачу та його представнику відомо, що варіант розподілу № 2, додаток № 2 складає 40/100 часток, що на 44147 грн менше, ніж призначено на частку позивача, а відповідно частка відповідача, що складає 60/100 часток від домоволодіння,  на 44147 грн більше ніж призначено на частку відповідача, але позивач поступається цим на користь відповідача.

Вважають, що відповідач навмисно ухиляється від явки в судове засідання, а також ухилявся від проведення судової будівельно-технічної експертизи, що убачається з висновку експерта; ухилявся від проведення судової автотоварознавської експертизи, про призначення якої заявляв клопотання в судовому засіданні, вищевикладене свідчить про неповагу відповідача до суду, а також про його небажання розділити спадкове майно.

          Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу слуханням відкласти, провадження по справі зупинити, оскільки він подав 20.04.2011 року в Білогірський районний суд АР Крим заяву про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами.

          Суд, з урахуванням думки позивача та його представника, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, який неодноразово не з”являвся в судове засідання, що підтверджується повідомленнями про його виклик до суду, журналами судового засідання, заявами відповідача, а саме: (а.с.83, 87-95, 96, 99, 111, 112, 113, 115, 119, 129-132, 160, 165, 166, 167, 169, 175), 22.09.2010 року відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.122).

          Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Позивач на підтвердження своїх вимог надав суду в якості доказів рішення Білогірського районного суду АР Крим від 21 грудня 2006 року (а.с.8-11), згідно якого в частині інших задоволених вимог, був встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частку спадкового майна після смерті ОСОБА_4. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.11.2007 року це рішення залишено без змін (а.с.12-14). Ухвалою Верховного Суду України від 28.03.2008 року рішення Білогірського районного суду АР Крим від 21.12.2006 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 27.11.2007 року були залишені без змін (а.с.15-16).

          Згідно листа начальника Білогірського відділення РЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим від 23.03.2008 року, автомобіль марки ВАЗ –2106, держномер НОМЕР_1 та причеп марки КМЗ-8136, держномер НОМЕР_2 зареєстровані за ОСОБА_3 (а.с.18).

Вартість вказаного автомобілю підтверджується висновком техніко-товарознавської експертизи № 132 від 17.02.1995 року (а.с.30). Згідно листа судового експерта від 17.03.2011 року за № 12/2-15/2116, судова автотоварознавська експертиза не була проведена, оскільки автомобіль ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_1 не був наданий відповідачем для огляду (а.с.161-162).

          Наявність спірного домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1, підтверджується копією технічного паспорту на домоволодіння від 07.10.1994 року (а.с.20-23), висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.70-79).

          Відповідач ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про незгоду з позовом (а.с.122), суду не надав, його доводи про зупинення провадження по справі на підставі поданої відповідачем заяви про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами (а.с.178), суд вважає за необхідне відхилити, оскільки відповідач неодноразово заявляв це клопотання і по цьому питанню виносились неодноразово ухвали суду (останній раз –по його заяві за № 8-5/11 винесена ухвала від 21.04.2011 року про залишення заяви без розгляду; крім того, виносилась ухвала від 29.04.2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (а.с.108); доводи, викладені відповідачем в поданій заяві від 20.04.2011 року, на яку він посилається (а.с.179-180) –справа № 8-5/11, були відомі сторонам ще до постановлення рішення Білогірського районного суду АР Крим від 21.12.2006 року (а.с.9). Крім того, згідно довідки Сімферопольської центральної районної клінічної лікарні від 11.04.2011 року № 1112, відповідач ОСОБА_3 відвідав у полікліниці лікаря –хірурга, в цій довідці не вказано, що ОСОБА_3 в даний час знаходиться на лікуванні і це перешкоджає йому з”явитись в судове засідання.

Вартість позову у сумі 15 тисяч грн, з якою не згоден відповідач в своєму клопотанні від 29.04.2011 року (а.с.178), не відповідає дійсності, оскільки вартість домоволодіння визначена експертом згідно технічного паспорту в сумі 431986 грн станом на 09.11.09 року, тому що відповідач не надав експерту домоволодіння для огляду після призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2009 року (а.с.59, 66, 71 зворотна стор.).           

          На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, а саме: ОСОБА_1 слід виділити на ? частку в натурі другий поверх житлового будинку літер „А” за адресою: АДРЕСА_1 тобто, варіант розподілу № 2 додаток № 2, а саме: на 1/2 частку ОСОБА_1 виділити: частину житлового будинку літера «А»(приміщення №№ 1-11, 1-12, 1-13, 1-14) загальною площею 96,1 кв.м вартістю 139 240 грн; частину прибудови літера «А1»(приміщення №№ 1-9 і 1-10) загальною площею 21,2 кв.м вартістю 17 800 грн; 1/3 частки теплиці вартістю 12 536 грн.

          При даному варіанті розподілу ОСОБА_1 необхідно виконати такі переобладнання: встановити на другий поверх житлового будинку металеві сходи з головного фасаду. У приміщенні № 1-13 демонтувати віконний блок. У створеному віконному отворі пробити дверний отвір. У дверному отворі встановити вхідні подвійні двері. У приміщенні № 1-5 пробити дверний отвір і встановити дверний блок. Демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір. Демонтувати сходи в приміщеннях № 1-1 і 1-10. Закласти отвір в міжповерховому перекритті. У приміщенні № 1-10 встановити перегородку. У приміщенні площею 4,3 обладнати котельну. У приміщенні № 1-5 встановити перегородку. У приміщенні площею 10,1 кв.м влаштувати кухню, площею 3,9 кв.м - коридор. У приміщенні 1-12 встановити перегородки. Обладнати ванну площею 4,9 кв.м, туалет площею 1,8 кв.м, кухню площею 16,4 кв.м. Перенести дверний блок між приміщеннями №№ 1-4 і 1-5. Кожну квартиру обладнати незалежною системою електропостачання, водопостачання, каналізації та опалювання.

            Відповідачу ОСОБА_3 слід виділити на 1/2  частку в натурі перший поверх житлового будинку літер „А” за адресою: АДРЕСА_1 тобто, варіант розподілу № 2, додаток № 2, а саме: частину житлового будинку літера «А»(приміщення №№ 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8) загальною площею 92,7 кв.м вартістю 134 314 грн; частину прибудови літера «А1»(приміщення №№ 1-1 і 1-2) загальною площею 21,6 кв.м вартістю 18 135 грн; підвал вартістю 70 464 грн; ганок вартістю 2 039 грн; сарай літера «Б»вартістю 7 845 грн; 2/3 частки теплиці вартістю 25 073 грн.

          При даному варіанті розподілу ОСОБА_3 необхідно виконати такі переобладнання: встановити на другий поверх житлового будинку металеві сходи з  фасаду. У приміщенні № 1-10 пробити дверний отвір. У дверному отвірі встановити вхідні подвійні двері.

          Демонтувати сходи в приміщеннях № 1-1 і 1-10. Закласти отвір в міжповерховому перекритті. У приміщенні № 1-10 встановити перегородку. У приміщенні площею 4,3 обладнати котельну. У приміщенні № 1-5 встановити перегородку. У приміщенні площею 10,1 кв.м влаштувати кухню, площею 3,9 кв.м - коридор. У приміщенні 1-12 встановити перегородки.  Обладнати ванну площею 4,9 кв.м, туалет - площею 1,8 кв.м., кухню -площею 13,0 кв.м, коридор - площею 3,1 кв.м. Перенести дверний блок між приміщеннями №№ 1-4 і 1-5. Кожну квартиру обладнати незалежною системою електропостачання, водопостачання, каналізації та опалювання.

          Виділити ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1, споруди згідно другому варіанту розподілу (додаток № 4), визначені блакитним кольором.

          Виділити ОСОБА_3 на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1, споруди згідно другому варіанту розподілу (додаток до висновку експертизи № 4), визначені жовтим кольором.

          Визнати за ОСОБА_1 право користування ? земельної ділянки за адресою: будинок АДРЕСА_1.

          Зобов”язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1  у розмірі  п”ять тисяч грн.

          Приймаючи до уваги, що вартість домоволодіння, згідно судової будівельно-технічної експертизи, складає в сумі 431986 грн (а.с.71 зворотна стор.), суд, відповідно  до вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито”, вважає за необхідне стягнути зі сторін у дохід держави держмито у сумі 1700 грн, тобто 1% від ціни позову, але не менше 51,00 грн і не більше 1700 грн. Згідно вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, суд вважає, що по даній справі сплату держмита слід покласти на обидві сторони, а саме: по 850 грн з кожної сторони у дохід держави. Позивач ОСОБА_1 сплатив держмито у сумі 284,50 грн (а.с.1, 2, 28), тобто, в дохід держави слід стягнути держмито: з позивача ОСОБА_1 у сумі - 565,50 грн, з відповідача ОСОБА_3 - 850 грн.

          Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, по сплаті витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2064,96 грн, витрати на надіслання телеграм на адресу відповідача в сумі 64 грн, а всього в сумі 2158,96 грн.     

             Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 169, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 357, 358, 364, 367, 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

                позов задовольнити частково.

          ОСОБА_1 виділити на ? частку в натурі другий поверх житлового будинку літер „А” за адресою: будинок АДРЕСА_1, варіант розподілу № 2 додаток № 2, а саме: на 1/2 частку ОСОБА_1 виділити:

частину житлового будинку літера «А»(приміщення №№ 1-11, 1-12, 1-13, 1-14) загальною

площею 96,1 кв.м вартістю 139 240 грн; частину прибудови літера «А1»(приміщення №№ 1-9 і 1-10) загальною площею 21,2 кв.м вартістю 17 800 грн; 1/3 частки теплиці вартістю 12 536 грн.

          При даному варіанті розподілу ОСОБА_1 необхідно виконати такі переобладнання: встановити на другий поверх житлового будинку металеві сходи з головного фасаду. У приміщенні № 1-13 демонтувати віконний блок. У створеному віконному отворі пробити дверний отвір. У дверному отворі встановити вхідні подвійні двері. У приміщенні № 1-5 пробити дверний отвір і встановити дверний блок. Демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір. Демонтувати сходи в приміщеннях № 1-1 і 1-10. Закласти отвір в міжповерховому перекритті. У приміщенні № 1-10 встановити перегородку. У приміщенні площею 4,3 обладнати котельну. У приміщенні № 1-5 встановити перегородку. У приміщенні площею 10,1 кв.м влаштувати кухню, площею 3,9 кв.м - коридор. У приміщенні 1-12 встановити перегородки. Обладнати ванну площею - 4,9 кв.м, туалет - площею 1,8 кв.м, кухню - площею 16,4 кв.м. Перенести дверний блок між приміщеннями №№ 1-4 і 1-5. Кожну квартиру обладнати незалежною системою електропостачання, водопостачання, каналізації та опалювання.

            Відповідачу ОСОБА_3 виділити на 1/2  частку в натурі перший поверх житлового будинку літер „А” за адресою: будинок АДРЕСА_1, тобто, варіант розподілу № 2, додаток № 2, а саме: частину житлового будинку літера «А»(приміщення №№ 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8) загальною площею 92,7 кв.м вартістю 134 314 грн; частину прибудови літера «А1»(приміщення №№ 1-1 і 1-2) загальною площею 21,6 кв.м вартістю 18 135 грн; підвал вартістю 70 464 грн; ганок вартістю 2 039 грн; сарай літера «Б»вартістю 7 845 грн; 2/3 частки теплиці вартістю 25 073 грн.

          При даному варіанті розподілу ОСОБА_3 необхідно виконати такі переобладнання: встановити на другий поверх житлового будинку металеві сходи з фасаду. У приміщенні № 1-10 пробити дверний отвір. У дверному отвірі встановити вхідні подвійні двері.

          Демонтувати сходи в приміщеннях № 1-1 і 1-10. Закласти отвір в міжповерховому перекритті. У приміщенні № 1-10 встановити перегородку. У приміщенні площею 4,3 обладнати котельну. У приміщенні № 1-5 встановити перегородку. У приміщенні площею 10,1 кв.м влаштувати кухню, площею 3,9 кв.м - коридор. У приміщенні 1-12 встановити перегородки. Обладнати ванну площею 4,9 кв.м, туалет - площею 1,8 кв.м., кухню -площею 13,0 кв.м, коридор - площею 3,1 кв.м. Перенести дверний блок між приміщеннями №№ 1-4 і 1-5. Кожну квартиру обладнати незалежною системою електропостачання, водопостачання, каналізації та опалювання.

          Виділити ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1, споруди згідно другому варіанту розподілу (додаток № 4), визначені блакитним кольором.

          Виділити ОСОБА_3 на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1, споруди згідно другому варіанту розподілу (додаток № 4), визначені жовтим кольором.

          Визнати за ОСОБА_1 право користування ? земельної ділянки за адресою: будинок АДРЕСА_1.

          Зобов”язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 у розмірі п”ять тисяч грн.

          Стягнути держмито у дохід держави: з позивача ОСОБА_1 -  у сумі 565,50 грн, з відповідача ОСОБА_3 - 850 грн.

          Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, по сплаті витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2064,96 грн, витрати на надіслання телеграм на адресу відповідача в сумі 64 грн, а всього в сумі 2158,96 грн.     

          На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономной Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Білогірський районний суд АР Крим.

                  Головуючий