Справа № 2-а-3907/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м. Житомир, інспектора ДПС Дев»ятака Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ1 № 070666 від 15 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Житомир, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що швидкість руху він не перевищував. Рухався з встановленою швидкістю. Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП виявлення адміністративного правопорушення може фіксуватись за допомогою спеціальних технічних засобів, які працюють в автономному режимі. Відповідно «Беркут 0512188»не працює в автономному режимі.

З вимірювального приладу не вбачалось, на якій ділянці дороги зафіксовано правопорушення, чи в межах населеного пункту, чи за межами, чи в зоні дії знаку, що обмежує швидкість 60 км/год., чи поза межами дії такого знаку. Тобто не відбулось фотографування, яке б доказало мою причетність до перевищення швидкості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло. Заперечення проти позову відповідачі не подали.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщиком міліції Дев"ятаком Богданом Васильовичем, була винесена постанова АМ1 № 070666 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: на 158 км. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем Рено (державний номерний знак НОМЕР_1) перевищено швидкість руху більш як на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км/год. в зоні обмеження 60 км/год.

Згідно постанови, інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщик міліції Дев"ятак Б.В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.  

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 на 158 км. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем Рено (державний номерний знак НОМЕР_1) перевищив швидкість руху більш як на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км/год. в зоні обмеження 60 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9. «б»Правил дорожнього руху.

Фіксація порушення правил дорожнього руху відбувалася приладом «Беркут 0512188», який є сертифікованим приладом і використовується працівниками Державної автомобільної інспекції для фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 12.9. «б»Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав. Посилання позивача на те, що фіксація порушення Правил дорожнього руху не проводилася фото або відео приладами судом відхиляється, оскільки дана фіксація відповідно до ст. 251 КУАпП є лише одним із видів доказів, які підтверджують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На переконання суду, доказом, яким доводиться наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАпП є протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 196716 від 15.04.2011 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 12.9. «б»Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м. Житомир, інспектора ДПС Дев»ятака Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.05.2011 року.

Суддя Рівненського міського суду                                                                    Рогозін С.В.