Дело №  4-174/2011 г.

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             Именем Украины

       3июня 2011 г.                                                             г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрик В.П., с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Капельниковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Октябрьского РО ХГУ ГУМДВУ в Харьковской области, -

                                                  установил:

         В Октябрьский районный суд г. Харькова 08.04.2011 года поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Октябрьского РО ХГУ ГУМДВУ в Харьковской области по заявлению ОСОБА_1 от 15.11.2007 г. о самоуправном занятии ОСОБА_3. помещения общего пользования. .

Свою жалобу ОСОБА_1 обосновывает тем, что он обратился в Октябрьский РО с жалобой на противоправные действия ОСОБА_3, который осуществил самозахват помещения общего пользования –постирочной на 7 этаже по пр. Дзюбы, 4 в г. Харькове.

По его заявлению проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и судом.

Так, последний раз 09.12.2010 г. судьёй Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

ОСОБА_1 стало известно в устной форме от УИМ ОСОБА_4, что в отношении ОСОБА_3 очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела.

ОСОБА_1 считает, что ОСОБА_4 не мог проводить проверку по его заявлению и подлежал отводу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 УПК Украины, так как ранее он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_3 и данные постановления были отменены.

Прокурор в судебном заседании заявил, что жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела считаю, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 проживает  с женой и двумя детьми в изолированной квартире № 37, общей площадью 29, 2 кв.м., которая состоит из двух комнат АДРЕСА_1. В декабре 1997 года, когда даный дом имел статус общежития и находился на балансе АТП –16358. ОСОБА_3 переоборудовал под жилую комнату помещение общего пользования для стирки и сушки белья общей площадью 9,9 кв.м. .

15.11.2007 г. ОСОБА_1 обратился в Октябрьский РО с жалобой на противоправные действия ОСОБА_3, который осуществил самозахват помещения общего пользования –постирочной.

По заявлению ОСОБА_1 Октябрьским РО проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и судом.

Последний раз 09.12.2010 г. судьёй Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

В постановлении от 09.12.2010 г. судом было дано указание о проведении опроса ОСОБА_1 об обстоятельствах, на которые он ссылается. Также было указано на ненадлежащее оформление документов, которые находятся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно они не имеют даты, не были заверены надлежащим образом.

27.12.2010 г. УИМ Октябрьского РО Хохоник А.О. повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного, предусмотренного ст.ст. 356, 194, 296 УК Украины по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины

Считаю, что данное постановление подлежит отмене, так как в нём не указано в отношении кого конкретно отказано в возбуждении уголовного дела. В своём заявлении от 15.11.2007 г. ОСОБА_1 прямо указывает, что усматривает признаки состава преступления в действиях именно ОСОБА_3

Кроме того, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 7, 15, 17, 18, 28 имеются светокопии документов, которые надлежащим образом не заверены, что не позволяет сделать вывод об их достоверности.

На листе дела 7 имеется светокопия выписки из решения Октябрьского райисполкома № 77-1 от 02.12.2008 г. о предоставлении ОСОБА_3 и его семье свободного смежного помещения бывшей постирочной с правом приватизации.

Данная светокопия также не заверена, в материалах проверки отсутствуют запросы о предоставлении этого документа, и таким образом невозможно установить каким образом он оказался в материалах проверки.

Не выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 09.12.2010 г. и в части опроса ОСОБА_1  

При таких обстоятельствах считаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2010 г. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99-1, 112, 236-1, 236-2 УПК Украины, –

П О С Т А Н О В И Л:

          Жалобу ОСОБА_1 –удовлетворить.

          Постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Хохоника А.О. от 27.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела –отменить и возвратить материал в прокуратуру для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить прокурору, лицу, которое подало жалобу и органу (лицу), который вынес постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                      В.П. Цилюрик