Справа № 2-2042/2006, 

2-136/2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Якимець Т.Є.

при секретарях - Герасименко Л.М. ,  Пестовій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної  дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2    про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної  дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2007 року співвідповідачем по справі притягнутий ОСОБА_3,  третьою особою ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  дала пояснення,  що 1 липня 2006 року близько  12 години ЗО хвилин в м. Кременчуці біля бару " Афіни" по вул.  50 - річчя СРСР на стояночному майданчику сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої ОСОБА_2,  керуючи автомобілем " Деу-Ланос" державний номер НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_3,  допустив зіткнення  з автомобілем ВАЗ-2109 державний номер  НОМЕР_2,  що на праві власності належить їй,   під керуванням ОСОБА_4  .Внаслідок ДТП  її автомобілю завдано технічні пошкодження. Оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2  ,  прохає стягнути с останнього вартість спричиненої матеріальної шкоди в сумі  1957 грн. 69 коп.,  що підтверджується звітом спеціаліста № 148 від  03.07.2006 року,  моральну шкоду в сумі 5000 грн.,  поскільки змушена була в робочі дні перебувати в центрі автотехнічної  експертизи та на станціях технічного обслуговування ,  а в вечірні часи та вихідні дні займатися виконанням службових обов"язків,  що негативно вплинуло на стан її здоров"я,  а також судові витрати: 200 грн. - оплата експертизи,  ЗО грн. - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  51 грн. - судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2.  позовні вимоги не визнав,  дав пояснення,  що автомобілем він керував за дорученням,  після ДТП працівник ДАІ повідомив йому,  що він не винен,  прохає в позові відмовити; в послідуюче судове засідання не з"явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала,  дала пояснення,  що 20.06.2006 року автомобіль " Деу-Ланос" державний номер НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_2  на підставі договору аренди з послідуючим викупом,  в зв"язку з цим в позові до ОСОБА_3 прохають позивачці відмовити. ОСОБА_3 в судове засіданні,  його представник ОСОБА_5 в послідуюче судове засідання не з"явилися,  прохають розглянути справу і прийняти рішення в їх відсутність .

Третя особа ОСОБА_4   позовні вимоги визнав,  дав пояснення,  що 01.07.2006 року його автомобіль перебував на стоянці. ОСОБА_2.  їхав по шляху.Коли він почав рух,  автомобіль під керуванням ОСОБА_2  став рухатися по розподільчій смузі в бік його автомобіля. Він зупинив автомобіль,  подав сигнал,  оскільки ОСОБА_2.  розмовляв з пасажирами,  після чого ОСОБА_2.  став тормозити,  але зупинити автомобіль не зміг,  в результаті  відбулася дорожньо-транспортна пригода,  автомобіль,  яким він

 керував,  отримав ушкодження. Зі схемою ДТП на місці її складання були всі згодні,  зауважень ніхто не висловлював. Вважає винним в ДТП ОСОБА_2

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  представника представника позивачки,  відповідача,  представника співвідповідача,  третю особу,  вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що що 1 липня 200 6 року близько  12 години 30 хвилин в м. Кременчуці  біля бару " Афіни" по вул.  50 - річчя СРСР на стояночному майданчику сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої ОСОБА_2,  керуючи автомобілем " Деу-Ланос" державний номер НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_3,  допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 державний номер  НОМЕР_2,  що на праві власності належить ОСОБА_1,   під керуванням ОСОБА_4  .

Внаслідок ДТП  автомобілю ВАЗ-2109 державний номер  НОМЕР_2  завдано технічні ушкодження. Із звіту спеціаліста ПП "Центр автотехнічної експертизи" № 148 від  03.07.2006 року вбачається,  що вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2109 державний номер  НОМЕР_2 становить  1957 грн. 69 коп.,  вартість  матеріальної шкоди - 1597 грн. 99 коп. .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2.  01.07.2006 року о 12год ЗО хв. в М. Кременчуці  біля бару "Афіни" по вул. 50 років СРСР на стояночному майданчику,  керуючи автомобілем " Деу-Ланос" державний номер НОМЕР_1,  допустив  зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 державний номер  НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,  який рухався  з правої сторони від нього,  чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні  дані обставини підтвердив свідок - інспектор відділення оформлення ДТП ДАІ М. Кременчука ОСОБА_6.Крім того,  він пояснив,  що в діях водія ОСОБА_4  відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Автозаводського району м. Кременчука від 11 серпня 2006 року ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КупАП у вигляді штрафу в сумі 34 грн..

Постановою судді Автозаводського району М. Кременчука від 24 січня 2007 року за протестом прокурора 

постанова судді Автозаводського району М. Кременчука від 11 серпня 2006 року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КупАП  скасована ,  оскільки справа розглядалася без ОСОБА_2,  провадження по справі  закрито у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно дп п.10.11 Правил дорожнього руху України у випадках,   коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються,  а черговість  проїзду не обумовлена даними Правилами,  надати перевагу в русі повинен водій ,  до якого транспортний засіб наближається з правої сторони.

Аналізуючи  зібрані докази по справі,  суд вважає що в ДТП,  що трапилося 01.07.2 006 року о 12год 30 хв. в М. Кременчуці  біля бару "Афіни" по вул. 50 років СРСР на стояночному майданчику винен водій ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій основі ( право власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди,  тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,   використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки  автомобілем  " Деу-Ланос" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2.  керував  на підставі договору аренди,  укладеного 20 червня 2006 року між ним та ОСОБА_3,  то матеріальну шкоду  в сумі 1597 грн. 99 коп. позивачці повинен відшкодувати ОСОБА_2.

В результаті ДТП позивачці дійсно спричинена моральна шкода і в рахунок її відшкодування суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 500 грн..

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати : 200 грн. за складання автотоварознавчого дослідження,   30 грн.- витрати на інформаційно-технічний розгляд справи,   51 грн. - судовий збір.

Керуючись  ст.  ст. 10,  11,  60,   79,  81,  88,  212,  213,  215 ЦПК України,   ст.   ст.  1167, 1187ЦК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України № б від 27 березня 1992 року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,   фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1597 (одна тисяча п"ятьсот дев"яносто сім) грн. 99 ( дев"яносто дев"ять) коп.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 ( п"ятьсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1 судові витрати: 200 грн. за складання  автотоварознавчого дослідження,   30 грн.- витрати на інформаційно-технічний розгляд справи,  51 грн. - судовий збір.

В позовних вимогах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,  до ОСОБА_3 ОСОБА_1  відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.