Дело № 1-0117-188/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"14" червня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи Костюкова В.В.
при секретарях Паладий Н.В., Васильеве В.А.,
с участием: прокурора Супряги А.И.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца пгт. Новофедоровка Сакского района Крымской области; гражданина Украины; русского; образование среднее; состоящего в гражданском браке(на иждивении имеются двое малолетних ребенка); работающего дорожным рабочим в СМУ-15 «28 управления начальника работ» МО Украины (Евпатория, ул. Казаса, 15); ранее судимого:
1) 21.04.2006 года Сакским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.75 Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
2) 29.01.2007 года Черноморским районным судом АРК по ст. 185 ч.2, ст.71 УК Украины к
лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев, освободился 11.12.2008 г. по постановлению
Керченского городского суда от 03.12.2008 г., с заменой не отбытой части наказания на
исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием 20% из заработной платы; 11.06.2010 года снят с учета по постановлению Евпаторийского суда АРК от 01.06.2010 года и освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на срок 6 месяцев 24 дня;
3) 14.01.2011г. Сакским горрайонным судом АРК по ст.ст. 128, 71 УК Украины к 1году 6 мес. ИР по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства;
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
У с т а н о в и л :
ОСОБА_3, повторно, 24.02.2010 года, около 19 часов, находясь возле АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_4, путем свободного доступа, тайно похитил находившиеся в сумке потерпевшей денежные средства в сумме двадцать евро, что по курсу НБУ по состоянию на 24.02.2010 г. составляет 216 грн. Скрывшись с места происшествия, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3, повторно, в конце октября 2010 г., в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитил золотые серьги, стоимостью 250 грн.; золотые серьги, стоимостью 250 грн.; обручальное кольцо, стоимостью 500 грн.; золотое кольцо, стоимостью 500 грн.; золотое кольцо стоимостью 350 грн.; золотое кольцо стоимостью 500 грн.; золотую цепочку, стоимостью 350 грн.; золотой крестик, стоимостью 200 грн.; золотой крестик, стоимостью 400 грн.; золотую подвеску, стоимостью 250 грн.; золотую подвеску, стоимостью 400 грн.; принадлежащие ОСОБА_5 Скрывшись с места происшествия, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3950 грн.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и при этом пояснил следующее.
24.02.2010 года, в дневное время, к ним в гости пришла ОСОБА_4 для того, чтобы взять детские вещи у его сожительницы ОСОБА_6 Придя к ним по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 увидела, что забыла принадлежащую ей сумку у себя дома. Тогда она попросила его сходить к ней домой за сумкой и за свеклой, так как они вместе с его сожительницей собрались варить борщ. Она ему дала ключи от своей квартиры, показала какой именно ключ подходит к входной двери, попросила, чтобы он взял ее сумочку, сигареты и свеклу в холодильнике. Придя к ней по месту жительства, он открыл дверь, зашел в коридор и взял сумочку, на данный момент как она выглядела, он не помнит, сумка лежала на холодильнике. Взял свеклу с холодильника, сумку, со стола в кухне сигареты и направился к себе домой. При этом, когда он пришел к ОСОБА_4 домой, её супруг ОСОБА_7 спал и его не видел.
Выйдя на улицу дома АДРЕСА_3, он положил ключи, сигареты в сумку и увидел в сумке кошелек. Решил посмотреть, есть ли там денежные средства. Открыв кошелек, он увидел несколько гривен различными купюрами, каким именно не помнит, и в боковом кармане кошелька 20 Евро одной купюрой. Так как ОСОБА_7 должна была им 300 грн., и длительное время не отдавала, при этом она говорила, что денег для возврата долга у неё нет, поэтому он самостоятельно решил забрать 20 Евро в счет погашения долга. Придя домой, он отдал ОСОБА_7 сумку и свеклу. О том, что он взял у неё из кошелька денежные средства, он никому, в том числе и потерпевшей ОСОБА_7, не говорил. В этот день ОСОБА_7 осталась у них ночевать вместе со своим малолетним сыном.
26.02.2010 года его сожительнице на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и спросила, не знает ли она, брал ли он деньги из принадлежащего ей кошелька. ОСОБА_6 ответила, что она ничего не знает, и сказала, что всё выяснит. Примерно в середине дня ему на мобильный позвонила ОСОБА_6 и спросила, брал ли он с кошелька у ОСОБА_4 20 Евро, на что он ей сначала говорил, что не брал, а потом признался, что взял в счет погашения долга.
Через два дня он со своей матерью ОСОБА_8 и сожительницей ОСОБА_6 приехали в г. Саки, где поменяли 20 Евро купюрами по 10 Евро. ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_4, чтобы та подъехала к центральному рынку в г. Саки за деньгами. Приблизительно через 30 минут приехала ОСОБА_4 и ОСОБА_6 без него ей отдала 20 Евро. Еще через несколько дней он пришел домой к ОСОБА_4 и извинился.
В конце октября 2010 года, он вместе с ОСОБА_9, которого знает длительное время, тот является его соседом, поддерживает с ним товарищеские отношения, пришли в гости к ОСОБА_5, которую он знает несколько лет, поддерживает с ней товарищеские отношения. ОСОБА_5 проживает в АДРЕСА_4. Они втроем находились на кухне, где распивали спиртные напитки. Он несколько раз выходил в туалет. Выходя в туалет, он увидел, что в зале на журнальном столе находится металлическая шкатулка. Он зашел в зал, открыл вышеуказанную шкатулку и увидел золотые изделия, а именно: золотые серьги, две пары, четыре золотых кольца, золотая цепочка, два золотых крестика, два золотых кулона, после чего положил их в карман куртки и снова направился на кухню Вышеуказанные золотые изделия находились в полимерных пакетах, похищенные им ювелирные изделия описать не может, так как не помнит. Утром следующего дня они проснулись и он направился домой. О том, что он похитил ювелирные изделия, он никому не говорил. Несколько дней, золотые изделия находились у него дома, после чего часть похищенных золотых изделий, он сдал в ломбард, расположенном на центральном рынке в г. Саки. Ему заплатили деньги в сумме 1000 грн., какими купюрами ему дали, не помнит. Квитанцию ему не дали. О том, что данные ювелирные изделия принадлежат не ему, в ломбарде он не говорил, паспорт там у него не спрашивали. Спустя один день, он направился в ломбард, расположенный по ул. Советская в г. Саки, там ему заплатили около 1000 грн., при этом дали квитанцию, в котором указывался список изделий, которые он сдал. О том, что золотые изделия были добыты преступным путем, он не сказал. Золотую цепочку он подарил своей сожительнице ОСОБА_6 Спустя два дня после того, как он сдал похищенные им изделия, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и рассказала, о том, что у нее пропали золотые изделия. На что он ответил, что ничего не знает по данному факту. В этот же день, спустя несколько часов, он пришел к ОСОБА_5, где в её присутствии и в присутствии ОСОБА_10, признался в том, что в конце октября 2010 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил у нее золотые изделия. После он направился в ломбард, расположенный на ул.Советской, где ему вернули золотые изделия. Так же он направился в ломбард, расположенный на центральном рынке в г. Саки, однако там золотые изделия ему не вернули, так как не было квитанции. После этого он встретился с ОСОБА_5 и вернул ей часть золотых изделий, а спустя две недели он вернул денежные средства в сумме 4000 грн. Больше он с ОСОБА_5 не встречался. Вину свою признает в полном объеме.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии ( л.д.26) следует, что 24.02.2010 г. она пошла в гости к своей знакомой, ОСОБА_6, которая проживает в общежитии расположенном по адресу: АДРЕСА_1, за детскими вещами. В гостях она находилась с 16.00 часов до 19.30 часов. После этого она пошла домой и ОСОБА_6 вместе со своим сожителем, ОСОБА_3, решили ее провести домой. Проходя мимо Новофедоровской школы, она вспомнила, что свою сумку с кошельком она забыла у ОСОБА_6 дома и сказала им об этом, на что ОСОБА_3 сказал, что бы они с ОСОБА_6 шли к ней домой, а он принесет сумку. Они зашли к ней домой по адресу: АДРЕСА_3, Примерно через 10 минут пришел ОСОБА_3 и принес ее сумку. Минут через 30 ОСОБА_6 и ОСОБА_3 пошли домой, а она легла спать. При этом она не проверяла, есть ли у нее в кошельке деньги.
26.02.2010 г. она достала из своей сумки кошелек и обнаружила, что в потайном кармане ее бордового кошелька отсутствуют денежные средства в размере 20 Евро одной купюрой. В период времени с 24.02.2010 г. по 26.02.2010 г. она кошелек не доставала и деньги оттуда не брала. После обнаружения пропажи она поняла, что кражу денежных средств совершил ОСОБА_3 Она позвонила ОСОБА_6 и сообщила о случившемся, на что она сказала, что ей по данному факту ничего не известно и она поговорит с ОСОБА_3. Через 15 минут ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что ОСОБА_3 сначала отказывался, а потом признался, что совершил кражу денежных средств. Примерно через два - три дня ОСОБА_6 принесла деньги 20 Евро, купюрами по 10 Евро, пояснив, что ОСОБА_3 стыдно. Через некоторое время к ней пришел ОСОБА_3 и извинился. Так же хочет пояснить, что кошелек у нее находился в черной лаковой сумки.
На данный момент к гражданину ОСОБА_3 материальных претензий не имеет, т.к. похищенные у нее денежные средства были возвращены. Также хочет пояснить, что никаких долговых обязательств у нее перед семьей ОСОБА_3 не имелось.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 на досудебном следствии (л.д.69) следует, что 30 октября 2010 года, после 22 часов, к ней в гости пришли ранее ей знакомые ОСОБА_9, и ОСОБА_3., которых она знает на протяжении одного года, поддерживает с ними товарищеские отношения. Они втроем находились на кухне, где распивали спиртные напитки. На кухне они находились примерно до 04 часов ночи. При этом за весь указанный период ОСОБА_3 два раза выходил из кухни. Где он был во время своего отсутствия, ей не известно. Примерно через неделю она обнаружила, что у неё пропали золотые изделия, находившиеся в металлической
шкатулке на полке журнального столика, расположенного в комнате. А именно было похищено: серьги золотые, 585 пробы, круглой формы весом около 1 грамма, в настоящее время оценивает их в 250 грн.; серьги золотые в форме колец, весом около 1 грамма, в настоящее время оценивает их в 250 грамма; обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом около 2 грамма, оценивает их в 500 грн.; золотое фигурное кольцо, 585 пробы, весом около 2 грамм, с камнем - фианитом треугольной формы, оценивает его в 500 грн.; фигурное золотое кольцо, 585 пробы, весом около 1,5 грамм, сверху на котором имелось множество мелких камней - фианитов, оценивает его в 350 грн.; фигурное золотое кольцо 585 пробы, весом около 2 грамм, на поверхности которого находилось множество мелких камней - фианитов и один аналогичный камень более крупного размера, оценивает его в 500 грн.; золотая цепочка 585 пробы, длиной 40 см, вес не известен, оценивает её в
350 грн.; золотой крестик размером примерно 1.5см х 1см, весом около 0,8 грамм, 585 пробы, оценивает его в 200 грн.; золотой крестик, размером примерно 2,5см х 1см, весом около 1,5 грамм, 585 пробы, оценивает его в 400 грн.; золотая подвеска в виде фигурки дельфина, на поверхности которого имелся один камень-фианит, весом около 1 грамма, 585 пробы, оценивает его 250 грн.; золотая подвеска в виде знака зодиака-шестиугольника с изображением льва выпуклой формы, размерами 2,5см х 2,5см, 585 пробы, весом около 1,5 грамма, оценивает его в 400 грн. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 3950 грн. В указанной краже она заподозрила ОСОБА_3. Она позвонила тому и спросила о краже золотых изделий. На что он ей ответил, что ничего не похищал. Спустя примерно час ОСОБА_3 перезвонил и пояснил, что хочет подойти к ней домой. Когда ОСОБА_3 пришел, то в присутствии ОСОБА_10 он признался, что совершил кражу принадлежащих ей золотых изделий, находившихся в шкатулке. Также ОСОБА_3 пояснил ей, что часть похищенного он продал в ломбарде, а часть подарил своей сожительнице ОСОБА_6. На следующий день ОСОБА_3 вернул ей часть похищенных изделий, а оставшуюся часть ущерба возместил путем передачи денежных средств. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
В связи с тем, что от участников судебного разбирательства не поступило возражений, суд в силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Действия ОСОБА_3 квалифицируются по ст. 185 ч. 2 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым. В частности то, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 118, 119); его семейное положение (состоит в гражданском браке, имеет от 1 брака сына возрастом 5 лет, воспитывает несовершеннолетнего сына возрастом 4 года 8 месяцев гражданской жены); мнение потерпевших.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном им, полное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, личности ОСОБА_3, который ранее судим, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, в отношении ОСОБА_3 применимы положения ст. ст. 70 ч. 4 и 72 УК Украины, поскольку он обвиняется в преступлении по данному делу, совершенному до постановления приговора Сакского горрайонного суда АРК от 14.01.2011 г., по которому он осужден по ст. ст. 128, 71 УК Украины к 1году 6 мес. ИР по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.
Гражданские иски заявлены не были. Материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 216 грн. возмещен потерпевшей путём передачи денежных средств (л.д. 28). Материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 3950 грн. возмещен в полном объеме путем частичного возврата золотых изделий и денег.
Вещественные доказательства, подлежат оставлению потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 94).
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначив ему наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины в срок, назначаемый по совокупности преступлений засчитать наказание, не отбытое по предыдущему приговору Сакского горрайонного суда АРК от 14.01.2011 г., по которому он осужден по ст. ст. 128, 71 УК Украины к 1году 6 мес. ИР по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, и окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний определить ОСОБА_3 наказание в виде 2 (лет) года 4 (четырёх) месяцев ограничения свободы с содержанием в уголовно–исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
Срок наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного ОСОБА_3 на учет в исправительном центре.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшими не заявлен. Материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 216 грн. возмещен потерпевшей путём передачи денежных средств (л.д. 28). Материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 3950 грн. возмещен в полном объеме путем частичного возврата золотых изделий и денег.
Вещественные доказательства оставить потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 94).
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Костюков В.В