Дело № 1-0117-172/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"20" червня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Костюкова В.В.
при секретарях: Васильеве В.А., Паладий Н.В.
с участием: прокурора Грицайчука А.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки дело по обвинению
ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г.Саки Крымской области; русского; гражданина Украины; имеющего среднее образование; холостого; не работающего; ранее судимого 25.02.2010 г. Сакским горрайсудом по ст. 190 ч. 1, 185 ч.3, 70ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_2, будучи осужден 25.02.2010 г. Сакским горрайсудом по ст. 190 ч. 1, 185 ч.3, 70ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 повторно, 24.08.2010г., около 13 часов, находясь возле ресторана «Ливадия», расположенного по ул. Курортной в г.Саки, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя довериям ОСОБА_3, под вымышленном предлогом, получил от неё мобильный телефон «Nokia N 900», стоимостью 6625 грн. При этом не имел намерения возвратить мобильный телефон. Завладев мобильным телефоном, ОСОБА_2, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 6625 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и при этом пояснил следующее.
С потерпевшей ОСОБА_3 познакомился в прошлом году, она приезжала к своей бабушке в августе прошлого года 2010 г. Они гуляли, дружили, были у них близкие отношения. Встречались с ОСОБА_4 неделю, были интимные отношения. В тот день, 24 августа 2010г. когда она уезжала домой, они встретились около ресторана «Петрикивка», с ней гуляли. У него сел телефон, и он попросил у ОСОБА_4 её телефон на 30 мин. Она вставила в его телефон сим-карту. Карточка ОСОБА_4 осталась у неё, когда он брал телефон. Он при ней позвонил своему другу. Тот сказал ему подойти в центр. Он спросил, пойдет ли она с ним, она отказалась и осталась сидеть в машине. Он сказал, чтобы она подождала полчаса и никуда не уходила. Он встретился со своим другом, они пошли на рынок. Друг купил себе шорты, футболку. Пришел с другом назад, но ОСОБА_4 на месте не оказалось. Он подождал там её пол часа. Пришел к матери на работу, объяснил сложившуюся ситуацию, её подменила на работе бабушка. Они с матерью пришли в их двор, начали в телефоне искать какого-то родственника, чтобы вернуть телефон. Сначала он позвонил матери ОСОБА_3, но точно не помнит, уже 7 месяцев прошло, спросил у неё, как найти ОСОБА_3. Она ответила, что находится в г. Омске и ничем не может помочь. Нашли родственника, который работает на АЗС «Октан», позвонили, объяснили ситуацию. Позвонил своему знакомому «Тейфуку» - таксисту, приехали к родственнику ОСОБА_4 - ОСОБА_20, и он отдал телефон, чтобы было все нормально. ОСОБА_20 он отдал телефон в тот же день, когда и взял телефон у ОСОБА_3. Потом объяснил всё матери, сказал, что телефон передал родственнику ОСОБА_3. Потом он позвонил ОСОБА_3 в Россию и сообщил, что отдал ОСОБА_20 телефон. Ещё ОСОБА_20 звонил ей и проверял, тот ли он телефон отдал. Не помнит, при нём ОСОБА_7 звонил ей или нет. ОСОБА_3 ему оставляла номера телефонов операторов «Лайф» и «МТС». Он знает, что связывался с ней по телефону «МТС». Позже его задержали работники милиции. У него не было умысла мошенническим путем забирать телефон. Он его не забирал, он ему не нужен. Он в тот же день в течение часа или полтора часа всё вернул. ОСОБА_4 заявила на него в милицию, т.к. подумала, что он хочет забрать у неё телефон мошенническим путем. На самом деле не было на это умысла. Она внезапно уезжала, ему позвонила и сказала: «Давай погуляем перед отъездом часа два». Он взял у неё телефон около 13 часов дня. О том, что она уезжает, он узнал от ОСОБА_3 ещё вечером 23.08.2010г. ОСОБА_4 проживала в с. Лесновка Сакского района, конкретно где, он сказать не может. Она ему говорила, что проживает у бабушки. До 24.08.2010 г. он в гостях у родственника ОСОБА_7 не был. Один раз ехали в с. Лесновка, почти у въезда в с. Лесновка остановились, ОСОБА_4 отдала ОСОБА_8 водительское удостоверение. Они развернулись и поехали в центр в г. Саки. Второй раз он видел ОСОБА_7, когда уже отдавал телефон.
Когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он вину признавал, т.к. с него выбивали показания, пристегивали наручниками «опера». По данному поводу с жалобами не обращался, т.к. не было знакомых. Адвокат ОСОБА_9 об этом знала, но ей было всё равно. Он не помнит, выезжал ли 24.08.2010 г. в г. Симферополь, уже 7 месяцев прошло. На прошлом судебном заседании –прежнем разбирательстве дела говорил, что ОСОБА_4 подарила ему телефон, т.к. дать такие показания посоветовала адвокат. Сейчас он даёт показания, которые соответствуют действительности. Кто конкретно бил его, фамилию не помнит, знает, что били опера. Следователь говорил, какие показания он должен давать. Его арестовали 15 ноября или октября 2010 г. Потерпевшая написала заявление, т.к. подумала, что он украл у неё телефон. Он ей звонил после этого, просил прощения за то, что так получилось. Также просил прислать телеграмму, о том, что претензий она к нему не имеет. Она ему ответила: «Не звони, ничего я не хочу, и забудь этот номер». Мама пыталась связываться по телефону с потерпевшей, поговорила 2 минуты. Потом взял телефон парень ОСОБА_3 и сказал, чтобы больше туда не звонили. Он материальных трудностей не испытывал, когда встречался с ОСОБА_4. Встречался с ОСОБА_4 в городе, два раза с ней ночевал у своего знакомого. Он не помнит, говорил ли он на первом суде, о том, что к нему применялись меры физического и психического воздействия. С того момента как он расстался с ОСОБА_3 и до момента, когда он отдал телефон её родственнику ОСОБА_7 прошло где-то час – полтора часа. Таксисту он не объяснял, для чего он едет на АЗС. Он узнал на АЗС ОСОБА_7, т.к. ранее его видел, когда тот забирал водительское удостоверение у ОСОБА_3. ОСОБА_20 в тот день работал на заправке, это была его смена. Звонили ей, чтобы написали, что претензий не имеет, просит не наказывать. Когда его первый раз вызвали в милицию, телефон он уже отдал. Он не помнит, предъявляли ли ему телефон для опознания. Телефон был черный или серый, модель «Нокия Н 900».
После оглашений показаний ОСОБА_2 (л.д.5) он пояснил, что не помнит, ездил или нет на базу отдыха «Прибой» в этот день с тем парнем. Он не говорил ОСОБА_3 по телефону, что уезжает из города и его несколько дней не будет. Многие моменты он не помнит. К ОСОБА_7 он приехал в тот же день на АЗС в течение часа. ОСОБА_20 отдал телефон, тот ему дал номер телефона ОСОБА_3 оператора «Лайф» и он ей позвонил.
На досудебном следствии ОСОБА_2 также пояснил, что 24.08.2010 года он встретился с ОСОБА_3 на ул. Курортной г. Саки возле кафе «Петрикивка», предварительно договорившись с ней о встрече. Встретившись они сидели в автомобиле ОСОБА_3, и беседовали, во время разговора он попросил её мобильный телефон Нокиа N 900, что бы позвонить, т.к. его телефон разрядился, достав из своего телефона свою сим карту она вставила туда его сим карту набрала нужный ему номер его знакомого парня по имени ОСОБА_13, фамилии его не знает. Тогда в ходе разговора по телефону с ОСОБА_13 тот попросил его подойти на площадь г. Саки. Выйдя из автомобиля ОСОБА_3, он направился на площадь, предварительно договорившись с ней о том, что она будет ждать его на том же месте, после чего он ушел. Придя на площадь он встретился с парнем по имени ОСОБА_13, более точных анкетных данных не знает. После чего они направились на рынок покупать вещи ОСОБА_13, т.к. он является местным жителем и знает продавцов рынка, приобретя ОСОБА_13 вещи он вернулся на то место где они с ОСОБА_3 расстались, но ОСОБА_3 не было, её автомобиля также не было. Подождав её некоторое время, он пошел на работу к своей матери и рассказал ей о сложившейся ситуации и о том, что хочет вернуть данный телефон, но не знает, как это сделать. Тогда его мама позвонила его бабушке и попросила её подменить на работе, когда пришла бабушка ОСОБА_14, то он с мамой ушел к ним домой. Так во дворе их дома он вместе со своей матерью стал искать в данном телефоне какой-то номер, по которому можно было бы связаться с ОСОБА_3, что бы вернуть телефон. Первый звонок они сделали на номер её матери, но их разговор ничем не помог. Далее в телефоне они нашли номер местного оператора с именем ОСОБА_15, тогда позвонили по данному номеру и спросили у парня ответившего на звонок «Знает ли тот ОСОБА_3?» ОСОБА_15 ответил, что ОСОБА_3 является его родственницей. Тогда он объяснил ОСОБА_15 о ситуации сложившейся с телефоном и спросил у него куда он может принести телефон, тот ответил, что на заправку ТНК по ул. Евпаторийское шоссе г. Саки После того, как он договорился о встрече то он поднялся домой и взял батарею от мобильного телефона брата, а свою оставил. После чего достал свою сим карту из телефона принадлежащего ОСОБА_3, и позвонил таксисту по имени ОСОБА_26, который ездит на автомобиле «Опель» черного цвета и договорился с ним о встрече на площади г Саки, с площади на такси он поехал на заправку ТНК. Там встретился с мужчиной по имени ОСОБА_15 на вид около 30-35 лет, коротко стриженым со светлыми волосами, одетым в комбинезон синего цвета. Он рассказал ОСОБА_15 о сложившейся ситуации, разговор происходил в помещении АЗС, и после передал тому мобильный телефон. Потом сел в такси и уехал к матери на работу и рассказал, что телефон он отдал, после чего пошел домой. Находясь дома в вечернее время, он позвонил ОСОБА_3 на второй её номер оператора «Лайф» и тогда она ему рассказала, что уезжает в 19 часов в тот же день. В ходе разговора он попросил у той прощения и пояснил ей, что её мобильный телефон он отдал её родственнику ОСОБА_15. Спустя несколько дней, он узнал от мамы, что к ней на работу приходили сотрудники милиции и сказали, чтобы он пришел в Сакский ГО. На следующий день это уже происходило в первых числах сентября 2010 года, когда он вышел из дома, к нему подошли работники милиции и попросили его пройти в Сакский ГО. Придя туда, оперуполномоченный ОСОБА_13 пояснил, что в отношении него написано заявление ОСОБА_3 о том, что якобы он у неё похитил телефон. Также во время его опроса оперуполномоченный ОСОБА_13 оказывал на него давление, говорил, что задержит его в ИВС Сакского ГО. Поэтому он дал тогда такие показания, что бы его отпустили домой, также опасаясь, если он дальше будет отрицать.
/л.д. 154 /
Также подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что сотрудники милиции запугивали его, говорили, чтобы он рассказывал всё, как есть. Иначе ему будет больно. Оперуполномоченный ОСОБА_13 пристегнул его наручниками к стулу и бил по щекам, он не хотел ничего подписывать, но его заставили. Его продержали в милиции 5 часов. В прокуратуру с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции он не обращался, потому что у него не было там связей, знакомых, не было нормального адвоката, и у него не было телесных повреждений.
Следователь ОСОБА_18 угрожал ему, что посадит в ИВС на неделю. Сказал, чтобы он заплатил ему 1000 долларов США. Он сказал, что таких денег у него нет. Тогда ОСОБА_18 сказал, чтобы он заплатил ему 3-4 тысячи гривен. Он позвонил маме, объяснил ей ситуацию. Она сказала, чтобы он приезжал, она даст деньги. Он попросил у ОСОБА_18 20 гривен, купил себе сигареты и они поехали на машине ОСОБА_18 к нему домой, остановились на стоянке напротив Центрального рынка в г.Саки. ОСОБА_18 остался сидеть в машине, а он пошёл к маме. Они позвонили адвокату ОСОБА_9, она сказала никаких денег следователю не давать и без неё никуда не ходить. Я позвонил ОСОБА_18 и сказал, что денег не будет, и что сейчас к нему подойдёт его брат и отдаст 20 гривен, которые он у него занял на сигареты.
Он приезжал к свидетелю ОСОБА_15 на работу на такси, отдал ему мобильный телефон ОСОБА_3, это было после обеда. Он не говорил ОСОБА_8, что уезжал в Симферополь или Севастополь, он никуда не уезжал. Он ездил в Симферополь уже после этого по маминым делам на 2-3 часа. К ОСОБА_8 на работу он приехал в тот же день, когда забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон.
Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3, данных ею на досудебном следствии (л.д.144-146), оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 10 августа 2010 года она приехала на принадлежащей ей автомашине в АР Крым в г. Саки со своей сестрой ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5, её парнем ОСОБА_20 и его отцом, фамилию и как его зовут, она не помнит, для отдыха на море. Во время нахождения в АР Крым проживала по адресу: АДРЕСА_2. 23 августа 2010 около, 18 часов она находилась на центральной площади г. Саки возле кафе, точного названия не помнит, стояла со своей сестрой ОСОБА_19 В это время к ним подошли двое ранее не знакомых парней. Парень №1 рост 175-180 см., возраст - 20-22 года, волосы каштановые, глаза карие, телосложение худощавое, был одет в красную футболку, черные шорты. Парень № 2 рост - 175-180 см., волосы - светло-русые, глаза -зеленые, возраст так же около 20-22 лет, телосложение худощавое, был одет в желтую футболку, черные шорты, в руках держал маленькую черную сумку фирмы «adidas». Данные парни с нами познакомились, парень №1 представился ОСОБА_2, второго парня, как зовут, в настоящее время не помнит, так как прошло время. Более подробные сведения она давала в предыдущем допросе следователю в г. Саки. Во время разговора обсуждали отдых, разговаривали на отвлеченные темы. На следующий день 24 августа 2010г., около 13 часов, она находилась в кафе «Ливадия», расположенного в парке г. Саки, находилась одна, обедала. После этого она вышла из кафе, встретила ранее знакомого мне парня ОСОБА_2, с которым познакомилась при вышеизложенных обстоятельствах. В ходе разговора ОСОБА_2 ей сказал, что у него в мобильном телефоне села батарейка, попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Она согласилась, достала свой телефон марки «Nokia N-900» черного цвета, стоимостью 26 500 рублей, который передала ОСОБА_2. Последний вставил в её телефон свою сим-карту, набрал номер, стал разговаривать. В этот момент отошел от неё на расстояние около 10 метров. Она за ним не наблюдала. После этого ОСОБА_2 стал от неё отходить. При этом разговаривал по телефону. После свернул за угол кафе, она пошла за ним, свернула за угол указанного кафе, однако ОСОБА_2 нигде не было. Стала его ждать около кафе, надеялась, что ОСОБА_2 вернется и отдаст телефон. Ждала около 1 часа. Затем поняла, что её обманули. Поехала домой по указанному адресу. На следующий день она обратилась в правоохранительные органы, где написала заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В ходе допроса и при подаче заявления она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. На следующий день вместе с сотрудниками милиции, которые установили личность ОСОБА_2, поехали к нему домой, но его дома не оказалось.
26 августа 2010г., около 10 часов, она на своей автомашине выехала из г. Саки, поехала по направлению в г. Омск, так как ей нужно было сдавать экзамены в институте, где она обучается. О том, что ОСОБА_2 фамилия ОСОБА_2, она узнала от сотрудников милиции Украины, ранее с ним не была знакома, никаких отношений не поддерживала.
13 ноября 2010 года она отправила в суд г. Саки телеграмму с содержанием, что она телефон отдала ОСОБА_2 сама, и претензий к нему не имеет, так как ей на домашний телефон постоянно звонила его мама, умоляла отправить телеграмму такого содержания. Ей стало жалко маму. Все показания, которые она давала в ходе допроса её в качестве потерпевшей в рамках предварительного досудебного расследования следователю УВД г. Саки, она подтверждает.
Свидетель ОСОБА_21 пояснила, что проживает со старшим сыном ОСОБА_22, и до ареста её младший сын ОСОБА_2 тоже проживал с ней. Примерно 24 августа 2010 года к ней в магазин пришёл работник милиции ОСОБА_13 и сказал, что её сын ОСОБА_2 - преступник, украл мобильный телефон. Она позвонила ОСОБА_2, стала спрашивать у него об этом, ОСОБА_2 пришёл к ней на работу, принёс мобильный телефон. Они вместе с ОСОБА_2 стали искать в телефоне какие-то номера, чтобы найти потерпевшую. Позвонили по одному номеру телефона, узнали, как позвонить ОСОБА_3. Созвонились с ней. ОСОБА_4 сказала, что уже выехала в Омск и возвращаться не будет, и дала им номер телефона своего родственника ОСОБА_7, попросила отдать телефон ему. Они созвонились с ОСОБА_8, потом приехали к нему на работу на заправку, и отдали телефон.
Сын сказал, что он с ОСОБА_4 встречался неделю или дней 10. Она не видела вместе своего сына ОСОБА_2 с ОСОБА_4. Не помнит, пояснял ли сын, когда он взял мобильный телефон у ОСОБА_4. Не знает, почему они с сыном не обратились в милицию. Они хотели сами найти потерпевшую и отдать ей мобильный телефон. Она звонила потерпевшей, просила её написать отказ. ОСОБА_4 написала и сказала, что если бы она была в городе Саки, то выяснила бы всё. Когда ОСОБА_2 арестовали, она с ним не виделась, свиданий ей не давали, видела его только в суде.
Сын находился дома, не скрывался, ОСОБА_17 приходил к ним раза два домой и один раз к ней на работу. Говорил, что ОСОБА_2 нужно явиться в милицию. ОСОБА_2 всегда являлся по вызовам, но это было уже тогда, когда они отдали ОСОБА_8 телефон ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в августе 2010 года он был следователем СО Сакского ГО. 25 августа 2010 года он в составе следственно–оперативной группы находился на суточном дежурстве и по сообщению дежурного дежурной части Сакского ГО допрашивал потерпевшую ОСОБА_4, проводил осмотр места происшествия, то есть автомобиля ОСОБА_4. Было установлено, что в отношении ОСОБА_4 совершены мошеннические действия. Возле ресторана «Ливадия» в г.Саки кто-то (кто, не помнит) завладел мобильным телефоном марки «Нокиа», принадлежащим ОСОБА_4. Уголовное дело в отношении ОСОБА_21 было возбуждено от имени прокурора. Дело было возбуждено не сразу, как потерпевшая обратилась с заявлением в милицию, потому что проводились мероприятия, опрашивались люди. Он беседовал с ОСОБА_4 и проводил осмотр места происшествия, когда находился на суточном дежурстве. На суточном дежурстве находился с 08:00 часов 25 августа 2010 года до 08:00 часов 26 августа 2010 года. ОСОБА_3 писала ему заявление о признании её гражданским истцом. Протокол допроса ОСОБА_4 был составлен 25 августа 2010 года. В протоколе допроса ОСОБА_4 он ошибочно указал дату допроса 02 сентября 2010 года, по этому поводу он писал рапорт начальнику СО и его допрашивал следователь. В постановлениях о признании ОСОБА_4 гражданским истцом и потерпевшей ним тоже ошибочно указаны даты- 02 сентября 2010 года. Ошибочно им указаны даты в связи с большой загруженностью, в тот период у него в производстве находилось много материалов. Протокол допроса ОСОБА_4 составлялся при ней, только там ошибочно указана дата- 02 сентября 2010 года. Протокол своего допроса ОСОБА_4 прочитала, подписала, написала, что с её слов всё записано верно. Уголовное дело по заявлению ОСОБА_4 было ним передано другому следователю, оно находилось у него в производстве не более суток. Это дело он передал другому следователю в связи с тем, что у него в производстве находилось много дел. Кому именно передали дело, он не знает. Он не вынес постановление о принятии данного дела к своему производству в связи с невнимательностью и загруженностью.
Он получил сообщение о преступлении от дежурного Сакского ГО. ОСОБА_3 пропустили к нему в кабинет. Кажется, дежурный передал ему заявление ОСОБА_4. Машина ОСОБА_3 находилась возле Сакского ГО, ОСОБА_3 на ней сама приехала. Он осматривал только автомобиль ОСОБА_3, потому что она сообщила, что преступление было совершено в автомобиле или возле него. Никаких следов преступления в автомобиле ОСОБА_3 обнаружено не было. Материал по заявлению ОСОБА_3 он сдал в дежурную часть Сакского ГО. Материал к нему вернулся, когда от имени прокурора было возбуждено уголовное дело. Дело находилось у него в производстве, следственных действий по возбужденному делу он не проводил. Из прокуратуры дело поступило к нему с резолюцией начальника, он расписался за его получение в какой- то книге, в какой - не помнит. С потерпевшей он общался один раз, когда опрашивал её и производил осмотр места происшествия. 02 сентября 2010 года ОСОБА_3 в г.Саки уже не было. 25 августа 2010 года до возбуждения уголовного дела он мог отбирать от потерпевшей ОСОБА_3 только объяснение, но он допросил её и составил протокол допроса потерпевшей, потому что она на следующий день уезжала в г.Омск. Не знает, с этим ли протоколом допроса ОСОБА_3 материалы были направлены в Сакскую межрайпрокуратуру. Он у себя ничего не оставлял, все материалы передал в дежурную часть Сакского ГО. Ошибочную дату- 02 сентября 2010 года он поставил в протоколе допроса потерпевшей сразу, когда составлял протокол. Не знает, почему его ошибочная дата совпала с датой возбуждения уголовного дела. Когда он передавал дело другому следователю, то не говорил, что протокол допроса потерпевшей недостоверен.
Свидетель ОСОБА_13 - о/у ОКМДД Сакского ГО пояснил, что заявление потерпевшей ОСОБА_3 о совершённом преступлении принимал не он, а кто-то из следователей или других сотрудников милиции. С дежурной части материалы по заявлению ОСОБА_3 были отписаны ему. Он отбирал первоначальное объяснение от ОСОБА_21 и ОСОБА_7. Обстоятельства дела таковы. ОСОБА_21 на улице Курортной в г.Саки возле бара «Ливадия» обманным путём завладел мобильным телефоном ОСОБА_3, дату, когда было совершено преступление, он не помнит. Изначально ОСОБА_2 признавал свою вину. К матери ОСОБА_21 он несколько раз приходил на работу в магазин, потому что не мог найти ОСОБА_21. Потом им была получена информация о том, что ОСОБА_2 находится на ул.Революции. ОСОБА_21 был доставлен в Сакский ГО, допрошен, после чего отпущен домой. Не помнит, писал ли что-то ОСОБА_2, когда они его задержали. Он отобрал у ОСОБА_21 объяснение, тот подписал его. ОСОБА_21 пояснял, что попросил у ОСОБА_3 телефон позвонить. Она вытащила из телефона сим-карту, ОСОБА_2 взял мобильный телефон и ушёл. ОСОБА_3 уехала домой в Россию через день или два после совершения преступления. Когда он допрашивал родственника ОСОБА_27, он говорил, что ОСОБА_3 уехала домой в г.Омск. ОСОБА_21 передал ОСОБА_27 мобильный телефон ОСОБА_3. Когда именно передал, он не помнит. Материал был передан в следствие примерно на 6-7 сутки, на протяжении этого времени он неоднократно приходил к матери ОСОБА_21, которая поясняла, что её сын ОСОБА_2 находится в г.Симферополь. Он, мол, продал мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, и хочет его вернуть. Не помнит, как ОСОБА_2 хотел распорядиться мобильным телефоном ОСОБА_3. Он задерживал ОСОБА_2 и принимал у него объяснение. Ни он, ни другие сотрудники Сакского ГО физического и морального давления на ОСОБА_2 не оказывали, тот был опрошен и отпущен домой. ОСОБА_2 добровольно давал показания. Сейчас ОСОБА_2 не признаёт вину, так как пытается уйти от ответственности.
Протокол задержания ОСОБА_2 они не составляли, потому что ОСОБА_2 не был арестован. ОСОБА_2 был задержан на ул.Революции.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в августе- сентябре 2010 года он был следователем СО Сакского ГО. Не помнит, когда к нему в производство поступило дело в отношении ОСОБА_2. Он принимал уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 к своему производству. Дело ему передал начальник следствия ОСОБА_24. Если в материалах дела написано, что он принял дело к своему производству 14 сентября 2010 года, значит, так оно и было. Точно не помнит, когда потерпевшая уехала домой в г.Омск, это было в конце августа 2010 года. Он заметил, что в протоколе допроса потерпевшей указана дата допроса- 02 сентября 2010 года, ему с такой датой передали дело. Он звонил потерпевшей ОСОБА_3, чтобы она передала ему документы на мобильный телефон, писал мотивированный рапорт начальнику ГО по этому поводу. Мобильный телефон ОСОБА_3 ему передали вместе с материалами доследственной проверки как вещественное доказательство. Когда он созванивался с потерпевшей, она просила его отдать мобильный телефон её родственнику ОСОБА_27. Он допрашивал ОСОБА_27. Тот пояснил, что к нему на работу пришёл ОСОБА_2 и отдал ему мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3. Не помнит, один ОСОБА_2 приходил к ОСОБА_27 или со своей матерью. Он допрашивал ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Тот вину признавал полностью. Он передал дело в прокуратуру, а оттуда оно было направлено в суд.
Физического, морального, психологического воздействия на ОСОБА_2 не оказывалось, он сам являлся в Сакский ГО по вызовам. Он не вымогал с ОСОБА_2 денежные средства в размере 30 000 гривен и 1 000 долларов США для решения вопроса в его пользу. Результаты рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 судом стали ему известны, когда он получил дело для проведения дополнительного расследования.
Он не помнит, какие указания по данному делу ему давал прокурор, но он допросил мать ОСОБА_2, ОСОБА_7, следователя ОСОБА_8; направил международное поручение в г.Омск, чтобы там опросили ОСОБА_3 об обстоятельствах её знакомства с ОСОБА_2, о том, как мобильный телефон ОСОБА_3 оказался у ОСОБА_2 и по иным обстоятельствам, касающимся материалов дела. Международное поручение в Омск он направил 16 февраля 2011 года, когда принял дело к своему производству, поручение было направлено факсом и заказным письмом. Он установил месячный срок исполнения поручения, оно было исполнено в срок, со стороны Российской Федерации выполнены были все действия. Не помнит, когда исполненное судебное поручение было зарегистрировано в Сакском ГО, примерно через три недели после того, как было направлено в Омск. После возвращения дела для проведения дополнительного расследования законом установлен срок проведения расследования по делам, где человек находится под стражей, не более двух месяцев. Он предъявил обвинение ОСОБА_2 в месячный срок, без нарушений. С его стороны не было выявлено нарушений, он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение норм закона при проведении дополнительного расследования по данному делу. Он не принимал мер к допросу потерпевшей, потому что она была допрошена. Протокол допроса потерпевшей - это процессуальное доказательство, когда он был составлен, ему не известно. Потерпевшая не была им допрошена, потому что она уехала. В период первоначального досудебного следствия он не направлял международное поручение в г.Омск, мер к допросу потерпевшей не предпринимал. Принадлежность и идентичность мобильного телефона он определял по IMEI. Он не изымал мобильный телефон ОСОБА_3, ему его передали сотрудники дознания, он идентифицировал его по внешним признакам. Не помнит точно, указывал ли он в международном поручении, что необходимо изъять у ОСОБА_3 документы на мобильный телефон, ему их не предоставили. Прямых доказательств того, что телефон, который выдал ОСОБА_27, принадлежит ОСОБА_3, нет, идентификация телефона ничем не подтверждена. Опознание потерпевшей мобильного телефона не производилось, потому что её не было на территории Украины. Он не выполнил пункты 5 и 7 поручения прокурора, потому что ОСОБА_3 на неоднократные вызовы в Сакский ГО не являлась, на его звонки она поясняла, что не может явиться, он регулярно звонил ОСОБА_3 с почты, квитанций у него не сохранилось. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и справкой о стоимости мобильного телефона. При допросе следователем ОСОБА_8 потерпевшая указала, что стоимость её мобильного телефона 6 000 гривен, от того он и отталкивался. Опись документов в материалах уголовного дела не была заменена, он точно не помнит, менял ли он опись.
В описи документов нет стадий рассмотрения дела судом первой инстанции и Апелляционным судом, сделанными секретарями судебного заседания. Он не делал запрос, чтобы проверить показания подсудимого о том, что он звонил потерпевшей, потому что телефонные звонки сохраняются в течение трёх месяцев. Что касается того, что в протоколе добровольной выдачи указан один цвет телефона, а в протоколе осмотра- другой- это была опечатка.
Он принял уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 к своему производству 16 февраля 2011 года от начальника СО, где дело было с 07 февраля 2011 года, когда было отправлено из прокуратуры, он не знает, в получении дела он расписался. Сроки проведения дополнительного расследования исчислялись с 16 февраля 2011 года. Не знает, почему из г.Омска пришла сопроводительная, что они направляют материалы исполненного судебного поручения в ответ на мой исходящий от 14 февраля 2011 года. Он направлял им судебное поручение 16 февраля 2011 года. Не обратил внимание на дату, смотрел на суть допроса. Он направил международное поручение в г.Омск от своего имени на основании Конвенции. Признаёт, что не имел на это права, но сделал так в целях скорейшего исполнения поручения. Материалы исполненного судебного поручения ему передали из канцелярии без конверта. Он не знает, каким образом сотрудники милиции в г.Омске в тот же день, когда он направил судебное поручение, получили его и исполнили. Не знает, почему в протоколе допроса потерпевшей в г.Омске дата проведения допроса вписана ручкой, возможно, у них таким образом заполняются процессуальные документы. Постановление о признании ОСОБА_3 гражданским истцом он направил почтой 16 февраля 2011 года. В г.Омск оно никак не могло прийти в тот же день. Он не знает, как постановление о привлечении в качестве гражданского истца и постановление о привлечении в качестве потерпевшей оказались у ОСОБА_3 в руках 16 февраля 2011 года. Он отправил эти постановления почтой 16 февраля 2011 года, в них стоит подпись потерпевшей и дата написана её рукой. Он обратил внимание на противоречия в показаниях ОСОБА_27 с показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_7, и обратил внимание на неправильную дату в протоколе допроса потерпевшей, но очную ставку он не мог провести.
Осенью 2010 года у него был автомобиль «ВАЗ-2110» золотистого цвета, который у него есть и в настоящее время. Точно не помнит, когда в Сакский ГО поступили материалы исполненного судебного поручения, примерно через 2,5-3 недели после отправки, ему их передали из следственной канцелярии без конверта. Незаконные методы следствия он не применял к ОСОБА_2, мер физического, психологического воздействия на ОСОБА_2 не оказывал. Был конец рабочего дня, он собирался ехать домой, ОСОБА_2 спросил, куда он едет и попросил подвезти его на стоянку напротив Центрального рынка. Также ОСОБА_2 попросил занять ему 20 гривен на сигареты. Он занял, отвёз его на стоянку напротив Центрального ранка и уехал домой.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что потерпевшая ОСОБА_3- сестра жены его племянника. ОСОБА_3 приезжала к ним в гости 10 августа 2010 года на своём автомобиле вместе с сестрой и её мужем. У ОСОБА_3 был телефон марки « Нокиа». ОСОБА_2 он два раза видел с ОСОБА_4. ОСОБА_3 уехала к себе домой в г.Омск, до обеда, он её видел последний раз 25 августа, она собиралась в милицию. Подсудимого он видел с ОСОБА_4 примерно за неделю до её отъезда, может, меньше. Он видел ОСОБА_4 с ОСОБА_2 два раза с промежутком в несколько дней, точно не может сказать. Показания на досудебном следствии и в судебном заседании он давал верные, подтверждает их. Мобильный телефон ОСОБА_4 ему привёз ОСОБА_23 27 августа 2010 года, когда он находился на работе. ОСОБА_2 сказал, что уезжал по делам в Симферополь или в Севастополь, поэтому раньше не мог вернуть телефон. ОСОБА_3 ночевала у них дома. Он видел ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вместе, про свои отношения с ОСОБА_2 ОСОБА_3 не рассказывала, он с ней особо не общался. ОСОБА_3 рассказывала, что познакомилась с молодым человеком- ОСОБА_2. ОСОБА_3 занимала у него деньги, в тот день он видел ОСОБА_2 с ней первый раз, с ними был ещё какой-то парень, это было примерно за 5 дней до отъезда ОСОБА_3, сейчас он точно не помнит. На следствии более точно помнил.
Со слов ОСОБА_3 ему известно, что она находилась в парке возле ресторана «Ливадия» на своём автомобиле вместе с ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить, вставил в телефон свою сим-карту и потихоньку пропал. ОСОБА_4 ждала его, а потом поехала домой. ОСОБА_3 говорила, что её мобильный телефон стоит около 30 000 рублей. ОСОБА_3 не говорила, что подарила свой мобильный телефон ОСОБА_2. ОСОБА_3 сказала, что ОСОБА_2 вроде бы, был один, когда ушёл с её мобильным телефоном.
К нему на заправку ОСОБА_3 приезжала вместе со своей сестрой и её мужем 24 августа 2010 года, ближе к вечеру. ОСОБА_3 собиралась уезжать домой в г.Омск 24 августа 2010 года. Он работал 24 августа 2010 года и должен был работать 27 августа 2010 года, возможно, поменялся с кем-то сменой и вышел на работу не 27 августа 2010 года, а 28 августа 2010 года. Он был на работе, когда ОСОБА_23 принес телефон. К нему приходила мама ОСОБА_2, просила забрать заявление из милиции. Он сказал, что не писал заявление, поэтому не может его забирать. ОСОБА_3 говорила, что мама ОСОБА_2 звонила ей. ОСОБА_3 говорила ему, что главное забрать телефон и потом она заберет из милиции заявление, она созванивалась со следователем. ОСОБА_3 не уехала в г.Омск 24 августа 2010 года, потому что ей нужно было утром 25 августа 2010 года приехать в милицию, что- то там доделать. Ночевать 24 августа 2010 года ОСОБА_3 осталась у нас дома. 24 августа 2010 года ОСОБА_23 к ней не приезжал и телефон ОСОБА_3 не привозил. Он работает по суткам с 07:00 до 08:00 часов следующего дня. Личных неприязненных отношений к ОСОБА_2 у него нет, и не было, у него нет повода ОСОБА_2 оговаривать. Он следователю давал такие показания, как сейчас. 23 августа 2010 года ОСОБА_3 не могла познакомиться с ОСОБА_2, к моменту, когда произошла эта история с телефоном, они были знакомы примерно 5-7 дней. Бывало, что ОСОБА_3 не ночевала у них дома. Это было, когда она с сестрой и её мужем ездила на «Казантип» и в Ялту. О том, что ОСОБА_3 проводила это время с ОСОБА_2, ему не известно. 24 августа 2010 гола он был по своему графику на работе. 25 августа 2010 года, около 08 часов, к нему на работу приезжали ОСОБА_3 с сестрой и её мужем. Может, оператор и пишет, когда кто заступает на смену на АЗС, он нигде не расписывается. Он работает на АЗС официально. Мобильный телефон ОСОБА_3 ОСОБА_2 привёз ему на работу 27 августа 2010 года днём, ближе к обеду, он приехал на такси фирмы «Такси Плюс» на автомобиле «Фольксваген» черного цвета. Этот автомобиль он знает, часто заправлял его. Кто сидел в автомобиле, не знает. Он не обращался в милицию до 01 сентября 2010 года с сообщением, что ОСОБА_2 вернул телефон, потому что ОСОБА_3 сказала, что сама позвонит следователю, заберёт заявление из милиции и всё. Ему позвонили сотрудники милиции, сказали принести им мобильный телефон. Наверное, ОСОБА_3 им сказала, что телефон находится у него. Телефон ОСОБА_3 был чёрного цвета, не новый, на нём были царапины. - ОСОБА_3 не говорила, сколько времени у неё был телефон. Телефон ОСОБА_3 сотрудники милиции забирали у него трижды, не может сказать, когда он последний раз выдал им телефон, это было в этом году. Когда он выдавал следователю мобильный телефон ОСОБА_3, в его кабинете, вроде бы, находился ещё один сотрудник милиции, в осмотре телефона он не участвовал, он при этом что-то писал. ОСОБА_3 говорила, что, возможно, летом 2011 года кто-нибудь приедет в Крым из Омска заберёт её мобильный телефон. Судья ОСОБА_25 звонил ему на мобильный телефон тоже с мобильного телефона, спрашивал, почему ОСОБА_3 даёт разные показания. Он дал ОСОБА_3 номер телефона, с которого звонил судья, не знает, звонила ли после этого ОСОБА_3 судье ОСОБА_25. Он не знал, какие ОСОБА_3 давала показания. Он не исключает возможности, что мог подмениться и выйти на смену не 27 августа 2010 года, а 28 августа 2010 года.
24 августа 2010 года ОСОБА_3 с сестрой и её мужем уже уезжали, он точно помнит, что в тот день был на работе. 25 августа 2010 года утром он ещё был на работе, когда к нему приехала ОСОБА_3. Она поехала в милицию и больше в тот день он её не видел, не знает, почему ОСОБА_3 даёт показания, что уехала в г.Омск 26 августа 2010 года.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- заявлением ОСОБА_3 от 24.08.2010 г. о принятии мер к ОСОБА_2, который путём обмана завладел её телефоном «Nokia N 900»;
(л.д. 2)
-протоколом добровольной выдачи телефона ОСОБА_15 от 01.09.2010 г.;
(л.д.13)
-протоколом осмотра мобильного телефона от 14.09.2010 г.
(л.д. 17, 129)
-сохранной распиской ОСОБА_15 от 17.09.2010 г.;
(л.д.19)
Суд критически обносится к непризнанию подсудимым своей вины в совершенном преступлении и расценивает это, как способ защиты ОСОБА_2 своих интересов. За основу суд берет показания потерпевшей, свидетеля ОСОБА_15 и ряд других доказательств, уличающих подсудимого в совершении ним преступления. Показания ОСОБА_2 были противоречивы. Его показания в части того, что он уже 24 августа 2010г. отдал мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, ОСОБА_15, противоречит материалам дела. Из показаний матери подсудимого следует, что сын передал телефон уже после того, как она узнала от оперуполномоченного ОСОБА_17 о совершенном ОСОБА_30 преступления. Свидетель ОСОБА_15 утверждает, что телефон ему привёз ОСОБА_2 27 августа 2010г., т.е. когда он работал в очередной после 24 августа 2010г. смене на АЗС «Октан». 24 и 25 августа 2010г. ОСОБА_4 находилась ещё в гор. Саки. В первой половине дня 25 августа 2010г. её вызывали в Сакский ГО. Телефона ОСОБА_3 ещё у него не было. Доводы ОСОБА_2 о применении в отношении него работниками Сакского ГО недозволенных методов ведения дознания и следствия были проверены Сакской межрайонной прокуратурой АР Крым, и 16.06.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_13 и ОСОБА_18 по ст. ст. 364 и 365 УК Украины.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает их достаточными для признания ОСОБА_2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 190 ч. 2 УК Украины - мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, посредственную характеристику личности подсудимого по месту жительства (л.д. 45), семейное положение (холост, проживает с родителями).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное возмещение материального ущерба путём возврата потерпевшей ОСОБА_3 похищенного у неё мобильного телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, в отношении ОСОБА_2 применимы требования ст.ст. 71 и 72 УК Украины, поскольку он совершил преступление в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору Сакского горрайсуда АРК от 25.02.2010 г по ст. 190 ч. 1, 185 ч.3, 70ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Гражданский иск заявлен потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 6625 грн. Материальный ущерб потерпевшей на сумму 6625 грн. возмещен полностью путём возврата мобильного телефона.
Судебных издержек нет.
Вещественное доказательство –мобильный телефон «Nokia N 900», подлежит оставлению по принадлежности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.321-323, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сакского горрайсуда АРК от 25.02.2010 г. по ст. 190 ч. 1, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и по совокупности приговоров определить окончательное наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИ-15 г. Симферополя.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу по приговору Сакского горрайонного суда АРК от 15 ноября 2010г. а именно с 15 ноября 2010г.
Материальный ущерб потерпевшей на сумму 66625 грн. возмещен полностью путём возарата мобильного телефона.
Судебных издержек нет.
Вещественное доказательство –мобильный телефон «Nokia N 900», подлежит оставлению по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Костюков В.В