Дело № 1-0117-306/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"20" червня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокурора Супряги А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки дело по обвинению
ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1: уроженца Винницкой области, Крыжопольского района, с.Голубече; гражданина Украины; русского; образование: среднее; не работающего; ранее судимого 26.10.10 г. Сакским горрайсудом по ст. 164 ч.1 к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_2, будучи осужден 26.10.10 г. Сакским горрайонным судом по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.
Так, ОСОБА_2, в конце февраля 2011 года, в дневное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство калитку проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил металлическую чистилку для обуви, стоимостью 30 грн., металлическую емкость для воды, стоимостью 150 грн., газовую плиту, стоимостью 60 грн., принадлежащие ОСОБА_3 Скрывшись с места преступления, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 240 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает полностью свои показания на досудебном следствии, которые можно взять за основу.
В частности подсудимый ОСОБА_2 пояснил следующее.
В конце февраля 2011 года, точной даты не помнит, днём, он шёл по одной из улиц села Сизовка Сакского района. В это время услышал, что по селу ездил автомобиль, который скупает лом металла у населения. Вспомнил, что во дворе дома ОСОБА_3 есть много различных металлических изделий. Он знал, что с лета 2010 года сам ОСОБА_3 живёт у своей дочери в г.Житомир и за домом ОСОБА_3 присматривает его соседка ОСОБА_4, которая работает в школе, и днём её нет дома. Он решил похитить металлические изделия со двора ОСОБА_3 и продать их как лом. Остановил машину, скупавшую лом и предложил им проехать к дому АДРЕСА_2. Там открыл калитку, зашёл во двор и увидел металлическую чистилку для обуви, металлический бак для воды и газовую четырёхкомфорочную плиту. Он указал мужчинам, которые находились в машине, на эти предметы, сказал, что они принадлежат ему. Они сами погрузили их в машину, взвесили и заплатили ему 130 гривен. После этого мужчины уехали.
Он возместил ущерб полностью, отправив почтовым переводом деньги потерпевшему 240 гривен, ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что проживает он один. 29 августа 2010 года он уехал в гор. Житомир к дочери, т.к. болеет, нуждается в постоянном уходе. За домом он попросил присматривать свою соседку ОСОБА_4. Примерно 22 февраля 2011 года, точного числа не помнит, домой к дочери позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что со двора его домовладения похищена часть его имущества, а именно металлическая чистилка для обуви, газовая плита и емкость для воды металлическая. Он попросил ОСОБА_4 обратиться в милицию, и они с нею обсудили сумму ущерба. Сам он приехать не мог, поэтому ОСОБА_4 действовала от его имени и по его устному поручению. Похищено у него следующее имущество: металлическая самодельная чистилка для обуви, стоимостью 30 грн.; емкость для хранения воды кубической формы емкостью 500 л, стоимостью 150 грн.; газовая плита на 4 конфорки в рабочем состоянии, название не помнит, оценивает в 60 грн. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 240 грн. 15 мая 2011 года он приехал в Сизовку и от ОСОБА_4 узнал, что кражу совершил ОСОБА_2.
(л.д. 16-17 )
Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснила, что, по соседству с нею в доме АДРЕСА_2 проживает ОСОБА_3 Зимой 2011 года ОСОБА_3 уехал к своей дочери в г.Житомир и находился там до мая 2011 года. В своё отсутствие он попросил её присматривать за своим домом. Она практически ежедневно ходила домой к ОСОБА_3. Так, 22 февраля 2011 года утром она пришла домой к ОСОБА_3 и увидела, что ворота, ведущие на территорию домовладения, открыты. Она зашла во двор и стала все осматривать и обнаружила, что пропало следующее имущество: металлическая чистилка для обуви самодельная; металлический бак для хранения воды емкостью 500 л; плита газовая четырехконфорная, стоявшая во дворе возле летней кухни. Обнаружив кражу, она созвонилась с ОСОБА_3, и тот попросил её вызвать милицию.
(л.д. 19 )
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии следует, что в АДРЕСА_2, проживает её отец ОСОБА_3 В августе 2010 года она на время привезла отца к себе домой в г.Житомир, т.к. тот болеет и нуждается в постоянном уходе и лечении. У отца проблемы со зрением. За домом он попросил присматривать соседку ОСОБА_4. Примерно 22 февраля 2011 года ОСОБА_4 позвонила ей и сообщила, что со двора дома ОСОБА_3 пропала часть имущества - металлическая емкость, чистилка для обуви и газовая плита. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_4 обратиться в милицию с заявлением.
(л.д. 20 )
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- 3аявлением ОСОБА_3, в котором он просит принять меры к лицам, совершившим кражу принадлежащего ему имущества с территории домовладения АДРЕСА_2
(л.д. 6 )
-чистосердечным признанием ОСОБА_2 о совершенной им краже имущества ОСОБА_3 в с. Сизовка, Сакского района.
(л.д. 11)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, который показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи.
л.д. 30 )
Анализируя доказательства по делу, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, посредственную характеристику личности подсудимого ОСОБА_2 по месту жительства (л.д. 75), семейное положение (разведен, проживает с матерью –пенсионеркой возрастом 74 года).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба путем отправления потерпевшему почтового перевода.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая наличие двух смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери возрастом 74 года, небольшой суммы стоимости похищенного имущества, полного возмещения им ущерба, суд считает необходимым при назначении наказания применить в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, т.е. назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, в отношении ОСОБА_2 применимы требования ст.ст. 71 и 72 УК Украины, поскольку он совершил преступление в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору Сакского горрайонного суда от 26.10.2010 г., по которому он осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год в силу ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск был заявлен потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба на сумму 240 грн. Ущерб возмещен полностью путём отправления почтового перевода в сумме 240 грн.
Судебных издержек нет.
Вещественных доказательств нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.321-323, 332-335, 343 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сакского горрайонного суда АРК от 26.10.2010 г., по которому ОСОБА_2 осужден по ст.164 ч. 1 УК Украины на срок 1 год ограничения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, и по совокупности приговоров определить окончательное наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в Симферопольском следственном изоляторе, заключив ОСОБА_2 под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 20 июня 2011г.
Материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью путём отправления почтового перевода в сумме 240 грн.
Судебных издержек нет.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Костюков В.В