Справа №2-1019/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У К Р А Ї Н И

3 червня 2011 року                                                                                                  місто Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд  Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Радьковой І.В.,

     при секретарі Сторчаковой Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  позовною заявою

 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахчисарайської міської Ради про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності,  

в с т а н о в и в :

 позивач звернувся до суду із вимогами про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. В даному свідоцтві частки визначені не були. Оскільки в приватизації квартири приймало участь шість членів родини то кожному із них належало по 1/6 частки квартири. Троє власників квартири померли і на даний час у зв’язку із визначенням спадкової маси виникла необхідність у встановлені часток. Оскільки троє власників квартири померли укласти нотаріальний договір  про розподіл нерухомого майна не представляється можливим.  На підставі викладеного просив суд:

1.          визнати рівність часток співвласників (по 1/6) квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3;

2.          визначити ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 1/6 частку  квартири АДРЕСА_1;

3.          визначити ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 1/6 частку   квартири АДРЕСА_1;

4.          визначити ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 1/6 частку   квартири АДРЕСА_1.  

  В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені по мотивах викладених в  позовній заяві.

  Відповідачі, будучі належним чином сповіщеними про дату розгляду справи у судове засідання не з’явилися, надали заяви в котрих погодилися із позовними вимогами, просили справу розглянути за їх відсутність. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідачів, згідно їх заяв про це.

  Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.   

 Статтею 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

 Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передача займаних квартир (будинків) у порядку приватизації здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку). Таким чином  співвласники об’єкту  нерухомості (житла) не тільки приймають рішення щодо набуття житла у власність, а й обирають вид права спільної власності, на якому кожному з них належатиме це житло.  

  Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_3. (а.с.6)

  Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.8,9,10)   

  Таким чином, позовні вимоги заявлені що до прав померлих осіб, які не є сторонами у справі та у зв’язку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності. Відповідно, правових підстав для вирішення спору відносно померлих осіб у суду не має.

  Статтею 3 ЦПК України передбачено, що, кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

  Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

  Судом встановлено, що звернення до суду пов’язано із необхідністю оформити спадщину, однак як випливає із пояснень представника позивача нотаріусом йому не було відмовлено в оформлені спадщини та видачі свідоцтва.

  Оскільки  порушень прав позивача, а також доказів необхідності їх захисту у спосіб визначений в позовній заяві,  на час розгляду справи не убачається у зв’язку із чим в задоволені позовної заяви відмовляється.

  На підставі ст. 372 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 16, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

     в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахчисарайської міської Ради про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності відмовити.

   На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя