Справа № 4-815/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого - судді Харечка С.П.,
при секретарі Хіміч З.В.,
з участю: прокурорів Цвіркуна А.С., Ралдугіна О.О.
слідчого Шаблія В.Р.,
скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції В.І. Шаблія від 17 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП «Овас-цукор» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Начальником ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковником податкової міліції В.І. Шаблієм 17 грудня 2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Овас-цукор» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій до суду скарзі просять постанову про порушення кримінальної справи скасувати, вказують що передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав та достатніх даних щодо вчинення ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у матеріалах справи немає.
В судовому засіданні скаржники пояснили, що оскаржувану постанову раніше вже було скасовано прокуратурою та судом, останній раз скасовано Рівненським міським судом 04.02.2011 року за одноособовою скаргою ОСОБА_1, однак у зв’язку з тим, що постанова не була оскаржена спільно скаржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційний суд її скасував та направив справу на новий розгляд. Крім того, рішення повідомлення, які прийняті на підставі акту перевірки оскарженні до адміністративного суду.
Прокурор та слідчий визнали скаргу необґрунтованою, суду пояснили, що постанова винесена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Вважають, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину, про що свідчить рапорт працівника податкової міліції. Достатніми даними для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки, пояснення ревізорів.
Заслухавши пояснення скаржників, які просять скаргу задовольнити, думку прокурора та слідчого про залишення постанови в силі, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з постанови, приводом для порушення справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.. 212 КК України в діях директора та головного бухгалтера ПП «Овас-цукор», а підставою для порушення кримінальної справи є сукупність достатніх даних, наявних в матеріалах справи, що вказують на ознаки злочину: акт планової перевірки, протоколи вилучення документів особової справи ПП «Овас-цукор», пояснення свідків.
Статтею 212 КК України встановлено, що відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою, займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, тобто в контексті ст. 212 КК України наявність зобов'язання по сплаті згаданих податкових платежів, в розмірі зазначеному в постанові, та несплата їх в передбачений законодавством термін.
Умовою кримінального переслідування особи за ст.212 КК України за ухилення від сплати податків є фактичне ненадходження їх до бюджету. Іншими словами мова йде про існування реально і умисно несплаченого в строк податкового боргу.
Статтею 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” передбачено обов’язок платника податків сплачувати лише узгоджені податкові зобов’язання. В підпункті 5.2.3 ст. 5 вказаного Закону зазначено, що заява, подана із дотриманням встановлених строків, зупиняє виконання платником податків податкових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Далі, в пп. 5.2.4 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Крім того, пп.5.2.6 цього ж Закону передбачено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.
Наведені норми законодавства слідчий при порушенні кримінальної справи до уваги не прийняв, адже, на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, податкові зобов’язання узгодженими не були.
Тобто, у зв’язку із зверненням скаржників до суду з позовом про оскарження повідомлень-рішень, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, що тягне за собою відсутність об’єктивної сторони складу злочину необхідної для порушення кримінальної справи.
Даний висновок суду підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Пленуму Верховного Суду № 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», згідно якого, злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.
За таких підстав, суд вважає, що у слідчого були відсутні підстави та об'єктивні дані для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно, в порушення ст. 94 КПК України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,98, 236-7 236-8 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції В.І. Шаблія від 17 грудня 2010 року - задовольнити.
Постанову начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції В.І. Шаблія від 17 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП «Овас-цукор»ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.
Копії матеріалів кримінальної справи, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, до набрання постановою законної сили зберігати в матеріалах провадження по скарзі.
На постанову судді протягом семи діб з дня її донесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненької області через Рівненський міський суд.
Суддя С.П.Харечко