ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" червня 2006 р.                                Справа № 7/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М.

розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Капітанівський цукровий завод", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 15.05.2006 року у справі

    за позовом: відкритого акціонерного товариства "Капітанівський цукровий завод", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області   

до відповідача: приватного підприємства "Агронафтосервіс -СТ",  
м. Кіровоград     

про стягнення суми боргу в розмірі 942 657,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - юрисконсульт Гриб О.В., довіреність б/н від 01.03.2006 року;

від відповідача - участі не брав;

Рішенням третейського суду від 15.05.06 р. вирішено стягнути з приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" на користь ВАТ "Капітанівський цукровий завод" суму боргу в розмірі 942 657, 25 грн.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 22.05.06 р. надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Капітанівський цукровий завод" б/н і б/д про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 15.05.2006 року на підставі статті 55 Закону України "Про третейські суди", згідно змісту якої виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2006 року дану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 15.05.2006 року призначено в судове засідання на 06.06.2006 року о 10:30 год., від сторін витребувано документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду даної заяви по суті. Вказаною ухвалою суду, на підставі частини 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди", зобов'язано третейський суд надати господарському суду Кіровоградської області справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Капітанівський цукровий завод", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, до відповідача: приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ", м. Кіровоград, про стягнення боргу в розмірі 942 657, 25 грн., а також зобов'язано головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до господарського суду довідку про включення позивача, відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням їх місцезнаходження.

Відповідач письмове погодження або обгрунтоване заперечення щодо змісту заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 15.05.2006 року господарському суду не подав.

Розглянувши дану заяву відкритого акціонерного товариства "Капітанівський цукровий завод" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 15.05.2006 року, матеріали даної справи, встановлено обставини за наявності яких зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 Постанови Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 року № 11 резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті. В ній, зокрема, має бути зазначено: повністю чи частково задоволено позовні вимоги або в позові відмовлено. Проте резолютивна частина рішення третейського суду від 15.05.2006 року не містить висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково.

Відповідно до змісту пункту 1 третейської угоди б/н від 28.03.2006 року сторони домовились про можливість вирішення в третейському суді будь-якого спору між відкритим акціонерним товариством "Капітанівський цукровий завод" та приватним підприємством "Агронафтосервіс-СТ".

Однак, вказана третейська угода не містить чіткої вказівки про передачу на розгляд третейському суду конкретно визначеного спору, а саме: про стягнення з приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" на користь ВАТ "Капітанівський цукровий завод" суми боргу в розмірі 942 657,25 грн. по договору купівлі-продажу майна від 04.11.2002 року.

Крім того, третейська угода б/н від 28.03.06 року підписана представником відкритого акціонерного товариства "Капітанівський цукровий завод" О.В. Гриб, повноваження якого підтверджуються належним чином засвідченою довіреністю б/н від 01.03.06 р. та представником приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" М.Я. Романяк. Проте, в матеріалах справи наданої третейським судом на вимогу господарського суду відсутня довіреність, яка видана від імені приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" за підписом керівника даного підприємства або іншої уповноваженої ним особи та посвідченої печаткою підприємства, що підтверджує повноваження Романяка М.Я. на представлення інтересів зазначеної юридичної особи.

Згідно вимог пункту 4 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди.

Оскільки резолютивна частина рішення третейського суду від 15.05.2006 року не відповідає вимогам закону, а рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому змістом третейської угоди, у господарського суду відсутні правові підстави для видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Капітанівський цукровий завод" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 15.05.2006 року слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", господарський суд

                                                       УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Капітанівський цукровий завод" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 15.05.2006 року відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

  

Суддя                                                                                                     В.М.Балик