Справа № 2-728/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Пестовій 0.0.
з участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах фізичної особи ОСОБА_3 за дорученням до держави в особі Верховної Ради України, державного органу Кременчуцького міськвиконкому, юридичної особи Південно-регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті, фізичних осіб ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на частку будинку та виділ її в натурі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах фізичної особи ОСОБА_3 за дорученням звернулася в суд з позовом до державного органу Кременчуцького міськвиконкому, юридичної особи Південно-регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті про визнання права власності на частку будинку та виділ її в натурі.
Ухвалою суду від 5 квітня 200 6 року співвідповідачами по справі залучені держава в особі Верховної Ради України та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що їй та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Південною регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на підставі розпорядження № 1/ПДК від 20.01.1995 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Рішенням Крюківського районного суду М. Кременчука від 09.02.2007 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 45/100 часток будинку з господарськими приміщеннями, а саме: квартиру № 1, сарай літ."Л", погріб літ."Д", зливну яму літ."М"; визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 право спільної часткової власності , по 1/3 частці за кожним, на 23/100 часток будинку та виділено в натурі квартиру АДРЕСА_2; залишено на балансі Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 32/100 частини будинку, що складаються з офісних приміщень та квартири АДРЕСА_1. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Маківського М. В. № М-49-06 від 18 жовтня 2006 року квартира АДРЕСА_1 вартістю 47900 грн. складає 18/100 часток будинку АДРЕСА_1. Прохає визнати за нею та ОСОБА_3 право спільної часткової власності, по 1/2 частці за кожною, на 18/100 часток будинку АДРЕСА_1 і виділити в натурі, що відповідає фактичному користуванню частинами будинку, квартиру АДРЕСА_1, а саме: приміщення w 3 -1 w площею 2, 3 м2, приміщення " 3- 2" площею 2-8 м2, приміщення " 3-3" площею 6, 3 м2, приміщення "3-4" площею 10 м2, приміщення "3-5" площею 13, 7 м2 загальною вартістю 47900 грн., залишити на балансі Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 14/100 часток будинку по
АДРЕСА_1, що складаються з офісних приміщень, та зобов"язати Південну регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті зняти з балансу 18/100 часток будинку по АДРЕСА_1, що на праві власності належать їй та ОСОБА_3 та передати їх відповідно у власність їй та ОСОБА_3 за актом приймання-передачі; зобов"язати КП "Кременчуцьке МБТІ" зареєструвати право спільної часткової власності на 18/100 часток будинку по АДРЕСА_1 за нею та ОСОБА_3, по Ч частці за кожною.
Представник відповідача держави в особі Верховної Ради України вважають, що Верховна Рада України не є належним відповідачем по справі, а тому прохають розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника.
Представник відповідача виконком Кременчуцької міської ради позовні вимоги визнали повністю, прохають розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника.
Представник відповідача Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті позовні вимоги визнали повністю, прохають розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника.
Відповідачка ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позовних вимог за умови сплати позивачкою частини витрат по проведенню судово-технічної експертизи по справі.
Відповідач ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення позовних вимог за умови сплати позивачкою частини витрат по проведенню судово-технічної експертизи по справі.
Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Представник третьої особи Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації" заперечь по справі немає, прохають розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника відповідача Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Південною регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на підставі розпорядження № 1/ПДК від 20.01.1995 року, квартира АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2007 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 45/100 часток будинку АДРЕСА_1 з господарськими приміщеннями, а саме: квартиру № 1, сарай літ."Л", погріб літ."Д", зливну яму літ."М"; визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 право спільної часткової власності , по 1/3 частці за кожним, на 23/100 часток будинку АДРЕСА_1 та виділено в натурі квартиру АДРЕСА_2; залишено на балансі Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 32/100 частини будинку, що складаються з офісних приміщень та квартири АДРЕСА_1.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Маківського М. В. № М-49-06 від 18 жовтня 2006 року квартира АДРЕСА_1 вартістю 47900 грн. складає 18/100 часток будинку АДРЕСА_1, що відповідає фактичному користуванню частинами будинку, та складається з
приміщень : "3-1 " площею 2, 3 м2, приміщення " 3- 2" площею 2-8 м2, приміщення " 3-3" площею 6, 3 м2, приміщення "3-4" площею 10 м2, приміщення "3-5" площею 13, 7 м2 загальною вартістю 47900 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Оскільки згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить тільки квартира, а не частки будинку, які вони займають, що обмежує їх права власника щодо володіння і розпорядження своєю власністю, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності, по 1/2 за кожною, на 18/100 часток будинку по АДРЕСА_1 та виділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, а саме приміщення : "3-1 " площею 2, 3 м2, приміщення " 3- 2" площею 2-8 м2, приміщення " 3-3" площею 6, 3 м2, приміщення "3-4" площею 10 м2, приміщення "3-5" площею 13, 7 м2 загальною вартістю 47900 грн.. Залишити на балансі Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 14/100 часток будинку по АДРЕСА_1 , що складаються з офісних приміщень, та зобов"язати Південну регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті зняти з балансу 18/100 часток будинку по АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та передати їх відповідно у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за актом приймання-передачі; зобов"язати КП "Кременчуцьке МБТІ" зареєструвати право спільної часткової власності на 18/100 часток будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по Ч за кожною.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 16, 355, 356, 357, 364 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах фізичної особи ОСОБА_3 за дорученням до держави в особі Верховної Ради України, державного органу Кременчуцького міськвиконкому, юридичної особи Південно-регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на частку будинку та виділ її в натурі задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності , по 1/2 частці за кожною, на 18/100 часток будинку АДРЕСА_1 та виділити в натурі: приміщення " 3 -1 " площею 2, 3 м2, приміщення " 3- 2" площею 2-8 м2, приміщення " 3-3" площею 6, 3 м2, приміщення "3-4" площею 10 м2, приміщення "3-5" площею 13, 7 м2, загальною вартістю 47900 грн..
Залишити на балансі Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 14/100 часток будинку по АДРЕСА_1 , що складаються з офісних приміщень.
Зобов"язати Південну регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті зняти з балансу 18/10 0 часток будинку по АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передати їх відповідно у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за актом приймання-передачі.
Зобов"язати КП "Кременчуцьке МБТІ" зареєструвати право спільної часткової власності на 18/100 часток будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по Ч частині за кожною.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.