Справа №  3-2834/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва  Царевич  О.  І. ,  розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,: м. Київ, АДРЕСА_1,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,  18 вересня 2009 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Субару», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Л.Толстого- Червоноармійська, в м. Києві, при перестроюванні, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, під кернуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого завдано матеріальної шкоди обом автомобілям.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1. заперечувала свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, суду пояснила, що не змінюючи рядність руху, рухалась в крайній лівій смузі в напрямку пл. Л.Толстого, в м. Києві та, помітивши попереду перешкоду (паркан), була вимушена зупинитись, і в цей момент відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Додала, що поглянувши в дзеркало заднього виду, побачила, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Хюндай». Вважає, що в її діях відсутні ознаки порушення ПДР України, а пригода сталась з вини водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснила, що того дня, перетинаючи площу Л.Толстого в бік вул. Хрещатик в м. Києві та рухаючись по лівій смузі, відчула удар в передній правий бік свого автомобіля. Вважає винною у скоєнні вказаного ДТП ОСОБА_1 яка змінила напрямок руху, виїхавши на її смугу рух та перекрила їй траєкторію руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення.  

21 жовтня 2009 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення було повернуто для проведення додаткової перевірки, зокрема для призначення та проведення авто-технічного експертного дослідження.

12 травня 2011 року після проведення авто-технічного експертного дослідження адміністративна справа № 3-2834/11 повернулась до Печерського районного суду міста Києва.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. не може бути притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновку експертного дослідження механізму ДТП № 3978 від  21 квітня 2011 року, в її діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням цієї пригоди, крім того, від її односторонніх дій попередження зіткнення не залежало, а навпаки, з технічної точки зору, невиконання вимог п.п. 10.1., 13.1. ПДР водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв’язку із фактом зіткнення.  

Таким  чином, судом не встановлено вину ОСОБА_1 та не вбачає в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 1 ч. 1 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.    .

Суддя                                                                                                    О. І. Царевич