Справа №2-316/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2007 року                                       Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді                                                Костенко І.В.

при секретарі                                                         Вареник О.Л.

з участю прокурора                                               Файдевича О.А.

Єфіменко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кагарлику справу за позовом виконкому Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: відділ освіти Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконком Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що він повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дочки ОСОБА_3,  не створює умов для її проживання. Крім того просять стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі '/г частини з усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач - представник виконкому Кагарлицької міської ради ОСОБА_4 позов підтримала.

Представник відділу освіти Кагарлицької РДА як орган опіки і піклування - ОСОБА_5 позов підтримала.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення у пресі відповідно до  ст.  74 ЦПК України,  причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Так в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3,  батьком якої в актовому записі про її народження є ОСОБА_2.

ОСОБА_2  від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ухиляється,  з 1999 року не дає про себе знати,  не листує,  не телефонує,  матеріально і морально не підтримує,  фізичним розвитком дитини не цікавиться.

З копії вироку Московського райсуду м.  Києва від 23.03.1999 р. вбачається,  що ОСОБА_2  був засуджений за  ст.  144 ч.3,  141 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно по постанови Олександрівського райсуду Кіровоградської області від 30.07.2003 р. згідно  ст.  81 КК України ОСОБА_2  був звільнений умовно-достроково на 6 місяців 7 днів і вибув за адресою: АДРЕСА_1,  що стверджується листом з Олександрівського виправного центру № 104 від 17.10.2006 р.

Однак з даного часу після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_2  продовжує не цікавитись життям дочки та не займається її вихованням.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду,  що вона є дядиною неповнолітньої ОСОБА_3 і знає її близько 9 років. Весь цей час її вихованням займалася бабуся ОСОБА_8,  а в останні роки і мама ОСОБА_6 Батька ОСОБА_3 вона ніколи не бачила,  так як він ніколи до

2

дитини не приїжджав. Матеріально дочці також не допомагав і ніяким чином взагалі її життям не цікавився.

З акту обстеження умов проживання дитини вбачається,  що остання проживає з бабусею ОСОБА_8 у квартирі,  де ОСОБА_3 має окрему кімнату та куточок для навчання і відпочинку. Піклуються про неї мама та бабуся.

Відділ освіти Кагарлицької РДА як орган опіки і піклування у своєму висновку вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2  батьківських прав із-за невиконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні була заслухана сама неповнолітня ОСОБА_3,  що передбачено  ст.  171 СК України,  яка висловила свою думку,  що її батька - ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо неї.

За таких обставин суд знаходить,  що вимоги позивача є обгрунтованими і доведеними.

Відповідно до п. 2 ч.1  ст.  164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,  якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Крім того особа,  позбавлена батьківських прав,  згідно  ст.  166 СК України не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

А тому ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на її утримання аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Поскільки позов задоволено частково,  то відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ГУДКУ у Київській області.

Керуючись  ст.  10,  11,  209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,   ст.  160, 166,  167,  180,  182, 183 СК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  на користь ОСОБА_6,  жительки АДРЕСА_2,  на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11.04.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ГУДКУ в Київській області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання

Рішення набуває чинності відповідно до ч.1  ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.