Справа №2-18/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року              Кагарлицький районний суд Київської області

у складі

головуючого   судді        Костенко І.B.

при секретарі                                                  Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: Кагарлицька філія по експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні будинком,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  що вона в 1995 році за власний рахунок провела газопровід від загального газопроводу до своєї частини будинку АДРЕСА_1,  який був введений в експлуатацію 2.09.1995 р. з підключенням лише газової плити.

У листопаді 2004 року її сусідка,  відповідачка по справі,  яка є власницею іншої Уг частини будинку,  з незрозумілих їй підстав провела до себе газопровід через її подвір'я по стіні її частини будинку та від її газового вводу,  а не від загального газопроводу.

Згоди на таке проведення газопроводу вона ОСОБА_2 не давала.

Поскільки на даний час вона має газифікувати опалення в своєму будинку та обкласти його цеглою,  а цьому заважає труба газопостачання,  яку провела відповідачка по стіні її будинку,  то вона просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідачкою змін в проектну документацію на газифікацію її будинку та монтажу труби газопроводу до її частини житлового будинку АДРЕСА_2,  що проходить по стіні її квартири № 1 житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідачка визнала позов частково і суду пояснила,  що у 2004 році вона дійсно провела газопровід до своєї частини будинку по стіні будинку позивачки від газового стояка,  що належить останній. Однак це було зроблено з дозволу позивачки,  про що нею було написано заяву. Із-за відсутності такої заяви їй би не виготовили робочий проект газопостачання будинку з підключенням до дворового вводу позивачки.

Проте не заперечує,  що із-за проведеного газопроводу по стіні будинку обкласти будинок цеглою не можливо.

2

Представник третьої особи Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства - позов визнав частково,  пояснивши суду,  що відповідачка провела газопровід до свого будинку від дворового газопроводу ОСОБА_1 з дозволу останньої,  а тому законно.

Але поскільки із-за газових труб,  проведених по стіні будинку позивачки остання не може обкласти його цеглою,  то газові труби слід переносити.

Заслухавши пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи суд знаходить,  що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 має на праві власності Уг частину будинку АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - іншу Уг частину цього будинку (АДРЕСА_2).

Відповідачка ОСОБА_2 10 листопада 2004 року уклала договір на газопостачання свого житлового будинку АДРЕСА_2.

Монтаж газопроводу до будинку ОСОБА_2,  що був введений в експлуатацію 15.11.2004 p.,  виконаний згідно робочого проекту № 1128 в листопаді 2000 р. та підключений до дворового вводу ОСОБА_1,  де труби газопроводу йдуть по стіні будинку позивачки і відповідають нормам ДБНВ.2.5.-20-2001. Остання в зв'язку з цим не може обкласти цеглою свій будинок та облаштувати газове опалення в будинку.

Відповідно до  ст.  319 ЦК України власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

З наданих матеріалів справи,  показів відповідачки,  свідків: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 вбачається,  що представлений суду робочий проект підключення газопроводу ОСОБА_2 не є єдиний,  однак він найбільш оптимальний для інтересів відповідачки.

Однак свідки: ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_4 пояснили суду,  що за таких умов,  як проведено газопровід ОСОБА_2,  будинок ОСОБА_1 дійсно не можна обкласти цеглою і газопровід при цьому в любому випадку слід переносити (зміщати),  що найменше на 30 см від стіни як відповідачці,  так і зміщувати позивачці газовий ввід (стояк),  який знаходиться під самим її будинком.

Крім того,  як вбачається з акта Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства від 26.09.1995 p.,  що газопровід,  який належить ОСОБА_1 було введено в експлуатацію і підключено до газопроводу лише газову плиту,  газове опалення у будинку позивачки не облаштоване.

А тому суд вважає,  що прокладений газопровід до будинку ОСОБА_2 створює перешкоду позивачці в користуванні та обслуговуванні свого будинку.

Разом з тим ОСОБА_1 дала свою згоду на підключення газопроводу ОСОБА_2 від її дворового вводу,  що стверджується письмовою заявою позивачки від 30.08.2000 р. та спростовує покази останньої в тій частині,  що « відповідачка самовільно підключилась до її газового стояка та що ніякої заяви про такий дозвіл вона не підписувала».

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11418 від 26.02.2007 p.,  що підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 30.08.2000 р. про надання ОСОБА_2 дозволу на проведення газопостачання виконано самою ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_7,  ОСОБА_4 пояснили,  що під час проведення газопроводу ОСОБА_2 була письмова заява позивачки про її згоду на підключення газопроводу відповідачки від її газового стояка. Без такої згоди газопровід не був би проведений таким чином,  як він проведений на сьогодні.

3

Прокладений газопровід трубами низького тиску діаметром 25мм відповідає нормам,  передбаченим п.4.52 ДБН В.2.5-20-2001,  якими дозволено прокладення по стінах житлового будинку газопроводу низького тиску з умовним діаметром труб не більше 50 мм.

 ст.  391 ЦК України та  ст.  48 Закону України «Про власність» передбачено,  що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного,  де відповідачка проводила врізку в діючий газопровід зі згоди позивачки,  суд знаходить,  що ОСОБА_2 слід зобов'язати усунути перешкоди у користуванні власним будинком ОСОБА_1 та зобов'язати її в зв'язку з цим внести зміни до проектної документації на газифікацію власного будинку АДРЕСА_2 перенісши місце врізки газопроводу за межі території господарства ОСОБА_1,  але від газопроводу останньої та зробити демонтаж труб з будинку позивачки.

Керуючись  ст. 10,  11,  209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.  48 Закону України «Про власність»,   ст.  319,  391 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власним будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати її внести зміни до проектної документації на газифікацію власного будинку АДРЕСА_2 перенісши місце врізки газопроводу за межі території господарства ОСОБА_1,  але від газопроводу останньої та зробити демонтаж труб з будинку ОСОБА_1

Рішення набуває чинності відповідно до ч. 1  ст.  223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.