П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю прокурора – Луцанича В. О., представника інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову Великоберезнянського районного суду від 11 травня 2011 року.
Цією постановою закрито провадження в адміністративній справі щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Згідно з протоколом від 18 квітня 2011 року ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «СІО - К», допустив порушення законодавства про працю, яке полягало у тому, що при звільненні працівника ОСОБА_3 відповідно до наказу № 91 від 22 листопада 2010 року не виплатив йому всіх сум, що підлягали виплаті при звільненні в розмірі 448 гривень 58 копійок та середній заробіток за затримку розрахунку.
За січень 2011 року сторожам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виплатив заробітну плату за 52 години понаднормового робочого часу.
Мотивуючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд в постанові зазначив, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Наказом № 91 від 22 листопада 2010 року ОСОБА_3 був не звільнений, а прийнятий на роботу. На момент перевірки він перебував в трудових відносинах з ТОВ «СІО - К». Щодо виплат охоронцям, то підсумковий облік їх понаднормового робочого часу здійснюється за півріччя і тому на час перевірки – квітень 2011 року ці кошти не були виплачені.
Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Закарпатської області просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про рішення суду прокуратурі стало відомо 20 травня 2011 року, що унеможливило вчасне оскарження постанови. Постанову вважає незаконною, просить її скасувати та прийняти законне рішення з підстав, що судом не було взято до уваги інші порушення трудового законодавства, допущені ОСОБА_2, про які йдеться в акті перевірки, з якими останній погодився, підписавши акт перевірки.
Переглянувши справу в межах протесту, заслухавши промову прокурора Луцанича В. О., який просив поновити строк на опротестування, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу; пояснення представника інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який просив відмовити у поновленні строку на оскарження та залишити постанову суду без зміни; перевіривши матеріали адміністративної справи та додаткові документи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судом винесена 11 травня 2011 року. Протест прокурором подано 24 травня 2011 року, тобто з пропуском строку на опротестування. В клопотанні про поновлення строку прокурором зазначено, що причиною пропуску стало те, що суд в порушення вимог ст. 295 КУпАП своєчасно не надіслав в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області копію постанови, а остання несвоєчасно повідомила прокурора про прийняте рішення. ( а. с. 30 - 31, 32 - 35).
Однак, дана причина не може бути визнана поважною, оскільки інспекцією та прокурором не подавались до суду заяви або клопотання про їх повідомлення про розгляд справи, про результати його розгляду чи про надіслання їм копій постанови. З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 268, 276 – 280 КУпАП.
Що стосується посилань прокурора на порушення судом вимог ст. 295 КУпАП, то слід зауважити, що ця норма не має відношення до розгляду справи судом першої інстанції, а ст. 285 КУпАП передбачає надіслання копії рішення особі, щодо якої її винесено та потерпілому на його прохання. Надіслання копії постанови автору протоколу про адміністративне правопорушення законом не передбачено.
Інших поважних причин, які б перешкоджали прокурору прийняти участь у розгляді справи та своєчасно опротестувати рішення суду в клопотанні та при розгляді справи в апеляційному суді не наведено і жодних доказів не надано. Отже, підстав для поновлення строку на опротестування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити прокурору у поновленні строку на опротестування постанови судді Великоберезнянського районного суду від 11 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: