Справа №11-379/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв

Категорія -  Крадіжка Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Кононової Л.Ф.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2011 року,  яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 410 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 375 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 706 грн. 26 коп. витрат по проведенню експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумські області.

Стягнуто з ОСОБА_2 133 грн. 74 коп. витрат по проведенню експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумські області.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

15 листопада 2009 року близько 23 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, яка оголошена судом в розшук, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення майна прийшли до дачного будинку АДРЕСА_3, що в районі урочища Баранівка в м. Сум, де останній по лозі винограднику заліз на другий поверх вказаного будинку та крізь незамкнене вікно штовхнув залізну решітку, що знаходилась на внутрішньому боці вікна, після того, як решітка впала, вони проникли до дачного будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3: двоконфорочну плиту-таганок вартістю 80 грн., газовий балон типу «Балтика» - 75 грн., редуктор до газового балону - 50 грн., два розвідних ключа - 60 грн., електричну праску - 70 грн., дюралеві карнизи, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 335 грн.

16.11.2009 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення майна через незамкнені двері, проник до дачного будинку АДРЕСА_3, в районі урочища Баранівка в м. Суми, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_3: газовий балон типу «Балтика» - 75 грн., два комплекти  фарфорового  посуду,  нікельований  чайник,  які  для  потерпілого матеріальної цінності не становлять, а всього викрав майна на загальну суму 75 грн.

Наприкінці лютого 2010 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію дачної ділянки по вул. Вишневій в м. Суми, на якій розташований будинок АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4: алюмінієвий бідон, ємністю 40 л вартістю 250 грн. та багатожильний   алюмінієвий кабель, який для   потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього викрав майна на загальну суму 250 грн.

12 травня 2010 року в період часу з 01.30 год. до 03.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4: електрочайник - 74 грн., дві сковорідки - 40 грн., дві каструлі - 96 грн., два чавуни - 67 грн., ручний ліхтар - 10 грн., два пластмасових відра - 16 грн., в одному з яких піввідра картоплі, вартістю 12 грн., однокасетний магнітофон - 60 грн., а всього викрали на загальну суму 375 грн.

12 травня 2010 року безпосередньо після скоєння вказаної крадіжки, ОСОБА_1, залишивши ОСОБА_2 з викраденим майном на дорозі садівничого кооперативу «Фрунзенець» м. Суми, діючи повторно, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку по АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5: чотири алюмінієві каструлі — 80 грн., два алюмінієві чавуни — 60 грн., а всього викрав на загальну суму 140 грн.

В поданій апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те, що вирок суду відносно нього є суворим, просить постановити відносно нього справедливий вирок. При  цьому вказує, що вину свою визнавав повністю, шкоду відшкодував, потерпілі претензій не мають, має батька пенсійного віку та є його єдиним сином.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Доведеність вини  ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій в апеляції засудженим не оспорюються.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суд неправильно вказав про часткове визнання ним своєї вини є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи. Так, з протоколу судового засідання вбачається, що в ході судового слідства ОСОБА_1, визнаючи свою вину, пояснював, що розвідний ключ та праску 13.11.2009 року вони з ОСОБА_6 не крали, тобто частково визнав вину в скоєному, що і було взято судом до уваги та вказано у вироку.

Судом першої інстанції було правильно призначено ОСОБА_1 покарання та відповідно до вимог ст.65 КК України враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу винного, так і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які апелянт посилається в своїй апеляції.

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до зміни чи скасування вироку суду та задоволення апеляції.

Керуючись ст.362, 365, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цей вирок – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Сахнюк В. Г.