Справа №10-241/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Сінашенка  В. Г.,

з участю прокурора -  -  Постоленко В.В.

захисника  ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3,

          ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. В.Сироватка Сумського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1, зареєстрованому АДРЕСА_2, працюючого зварювальником ПАТ «Сумихімпром», раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

1 червня 2011 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області звернувся слідчий СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2011 року подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценка В.П. було задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки на даний момент недоцільно стверджувати про тяжкість злочину, так як вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України не підтверджена належними доказами. Вказує, що ОСОБА_3 є громадянином України, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, утримує дружину, неповнолітню доньку та хвору матір. Крім того, ОСОБА_3 дав слідству правдиві покази про свою участь у скоєнні злочину, а тому не має наміру перешкоджати слідству чи переховуватись від нього. Просить постанову суду скасувати, обравши відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши  доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 і за яке передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_3, його вік, сімейний стан, обставини вчинення злочинів. При цьому належним чином судом вмотивований висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.  

Отже, доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що суд не мав достатніх підстав обирати відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2  – без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Сінашенко В. Г.