13.06.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-349/2011р. Головуючий у першій
інстанції Фисюк О.І.
Категорія 24 Доповідач у апеляційній
інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Лівінського С.В., Птіціної В.І.,
при секретарі – Блох Д.Д.,
за участю - представника позивача КП „РЕП № 17” СМР –
Михайлової Н.В.,
- відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по зобов’язанням щодо участі у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17” Севастопольської міської Ради ((далі – КП „РЕП № 17” СМР) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просило стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 1543,82 грн. та судові витрати.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 є власником квартири №28 житлового будинку №38 по вул. Леніна у м. Севастополі, якій знаходиться на утриманні позивача. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані у вказаній квартирі, тому несуть відповідальність по зобов’язанням щодо утримання будинку та прибудинкової території. На протязі тривалого часу відповідачі не сплачують квартплату у повному обсягу, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2009 р. складає 1543,82 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 листопада 2010 року позов задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи апелянта, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 обслуговує КП „РЕП № 17” СМР. Відповідачі зареєстровані у квартирі № 28 вказаного будинку, є споживачами послуг, які надає позивач та несуть солідарні зобов'язання, пов'язані з участю у витратах на утримання жилого будинку і прибудинкової території.
В період з 1 липня 2009 року по 31 травня 2010 року позивачем були понесені витрати на утримання будинку і прибудинкової території, однак відповідачі не сплатили за надані комунальні послуги у повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка з урахуванням сальдо на початок вказаного періоду, складає 1543 грн. 82 коп.
Між тим, положення п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" вказують на зобов’язання власника (квартиронаймача) своєчасно оплачувати надані комунальні послуги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі мають вказану заборгованість перед позивачем за понесені витрати на утримання будинку і прибудинкової території, яка підлягає стягненню на підставі ст.ст.526, 611 ЦК України.
Щодо посилання апелянта на відсутність договірних відносин між сторонами про надання послуг, то колегія суддів, не погоджуючись з ними, знаходить обов’язок відповідача оплатити надані і використані послуги таким, що ґрунтується на вимогах закону і обставинах цивільно-правового спору.
Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, є обов’язком власника чи наймача квартири.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій та вчинків осіб.
Відповідачі отримували вказані послуги в спірний період та від них, у встановленому законом порядку, не відмовлялися, що свідчить про укладання усного договору про надання послуг та покладає на споживача обов’язок оплатити спожиту послугу.
Посилання апелянта на те, що вона не отримувала від позивача жилого-комунальні послуги, є необґрунтованими.
В порушення вимог ст.60 ЦПК України апелянтом не надано доказів щодо неналежного надання послуг, та не доведено фактів звернення до позивача з претензіями, оформленими в порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Безпідставними також є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховані вимоги закону щодо перебігу строку позовної давності, оскільки до винесення рішення по справі відповідач про застосування вказаних строків не заявляла.
Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2010 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.О. Єфімова
Судді: С.В. Лівінський
Н.Г. Алєєва