Справа № 2а-195\11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"01" червня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді: Шкоріної О.І.,
при секретарі: Телегіній Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАЇ м. Старокостянтинов Хмельницької області Садовського Павла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне порушення про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, винесеної 10.09.2010 року ст. інспектором ДПС ВДАЇ м. Старокостянтинов Хмельницької області Садовським П.М. Свої вимоги мотивував тим, що винесена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, отримані данні зібрані з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а тому просить скасувати постанову, а справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, пояснивши, що 10.09.2010 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21110»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. 1 Травня на з’їзді з насипу мостового переходу дороги і виїзду з м. Старокостянтинов із дозволеною швидкістю, по дозволеній смузі зліва та позаду автомобіля «УАЗ 3909»д/н НОМЕР_2, оскільки це дозволяли габарити автомобілів, ширина проїжджої частини та дорожня ситуація. Був зупинений ст. інспектором Садовським П.М., який склав протокол та постанову про порушення ним ПДД, оскільки його автомобіль виїхав на зустрічну смугу. З даною постановою він не погоджується, про що зазначив в свої поясненнях, та просить її скасувати.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою ст. інспектора ДПС ВДАЇ м. Старокостянтинов серії ВХ № 075067 від 10.09.2010 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2010 року о 12-30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21110»д/н НОМЕР_1 в м. Старокостянтинов по вул. 1 Травня, здійснив обгін т/з «УАЗ 3909»д/н НОМЕР_2 на мосту, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП /а.с.6/.
Піддаючи аналізу надані суду докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не був згоден з тим, що здійснив правопорушення.
Не зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
В оспорюваній постанові відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові не дано оцінки доводам позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП є недоведеним, оскільки не наведено належних доказів, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
На підставі Закону України «Про міліцію», керуючись ст.ст.6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП,
Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 075067, винесену ст. інспектором ДПС ВДАІ м. Старокостянтинов Садовським Павлом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП .
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: