Справа № 10/1290/326/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Ковзик А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_7, отмене постановления старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ города в городе Луганске Соляник Е.А. от 17 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года следует, что постановлением старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ города Луганска Соляник Е.А. от 17 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины по факту покушения на завладение государственными бюджетными средст вами путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стои мость в период июль, сентябрь-октябрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 1 507 229 гривен.
На данное постановление адвокатом ОСОБА_3 в интересах заявителя ОСОБА_7 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2011 года, как вынесенного с нарушением требований ст. 94 ч.2 УК Украины, так как в действиях ОСОБА_7 отсутствуют признаки преступления, указанного в постановлении.
В суде первой инстанции адвокат ОСОБА_1, поддержал доводы жалобы в полном объ еме и просил отменить постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2011 года как незаконное, посколь ку не было оснований для возбуждения уголовного дела в связи с тем, что в указанном постановле нии имеется ссылка на нарушение ОСОБА_7 требований Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», но само постановление вынесено с нарушением требований данного Закона, что данное нарушение повлекло отсутствие в постановлении данных, составляющих объективную сторону преступления, а именно: причинение ущерба, о чем свидетельству ет отмена решения- уведомления в установленном законом порядке.
Прокуро р в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вы несено при наличии достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_7 признаков преступления.
Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7, по результатам поданных ОСОБА_7 в Ленинскую МГНИ в городе Луганске налоговых деклараций по НДС с расчетами сумм бюджетного возмещения на расчетный счет предприятия в банке за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года специалистами Ленинской МГНИ в городе Луганске проведена не выездная проверка ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур», код 34525315, за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года.
Проверкой достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года установлено, что основными поставщиками у ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» были предприятия, сформировавшие налоговый кредит, которые имеют неудовлетворительное состояние (ликвидированы, закрыты, банкроты, отсутствуют по месту нахождения).
Таким образом, по мнению органов дознания, директором ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7 были созданы условия для незаконного получения НДС на расчетный счет предприятия в банке.
Также в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_7 свой преступный умысел до конца не довел по причинам, прямо не зависящим от его воли и желания, поскольку руководителем Ленинской МГНИ в городе Луганске по результатам проведенной проверки было вынесено налоговое уведомление- решение, которым ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» уменьшена сумма бюджетного возмещения на сумму 1507229 гривен.
В своей апелляции помощник прокурора Ленинского района города Луганска Ковзик А.В. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года об отмене постановления старшего следователя СО ОНМ Ленинской МГНИ в городе Луганске Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Ковзик А.В., представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_7, отмене постановления старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ города Луганска Соляник Е.А. от 17 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Ковзик А.В. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Ковзик А.В., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора Ленинского района города Луганска Ковзик А.В. удовлетворению не подлежит.
Постановлением старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске Соляник Е.А. от 17 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.
Суд первой инстанции в своем постановлении от 2 июня 2011 года пришел к выводу о том, что указанное постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2011 года вынесено при наличии предусмотренного ст. 94 ч.1 УПК Украины повода к возбуждению уголовного дела- непосредственного обнаружения органом дознания признаков преступления, но при отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд, проанализировав положения действовавшего на момент проверки ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года, пришел к правильному выводу о том, что органы досудебного следствия не приняли во внимание то обстоятельство, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на решении налогового органа в виде уведомления- решения, которое должно содержать доначисление налогового обязательства и им должен быть установлен факт уклонения от уплаты налога, что налоговое уведом ление- решение было вынесено за № 0000592360 20 августа 2010 года, при этом из предостав ленного суду постановления Луганского окружного административного суда от 18 октября 2010 года усматривается, что данное налоговое уведомление- решение признано незаконным и отменено, что эти данные свидетельствуют об отсутствии ущерба, а также об отсутствии способа совершения преступления- тех конкретных действий или бездействия, которые повлекли общественно опас ные последствия.
В соответствии с пунктом 5.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, то обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, если такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Украины.
Из материалов доследственной проверки видно, что на момент возбуждения уголовного дела окончательного решения в отношении указанного акта проверки налогового органа принято не было. В дальнейшем, как следует из вступивших в законную силу и обозренных в судебном заседании постановления Луганского окружного административного суда от 18 октября 2010 года, которое было оставлено без изменения определением Донецкого апелляционного административного суда от 13 декабря 2010 года, признано недействительным и отменено налоговое уведомление- решение № 0000592360/0 от 20 августа 2010 года об уменьшении ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 1507229 гривен, вынесенное Ленинской межрайонной государственной налоговой инспекцией в городе Луганске на основании акта не выездной документальной проверки от 19 августа 2010 года № 624/23- 616/ 34525315, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства у ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур», то есть предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины оснований к возбуждению уголовного дела у органов дознания на момент возбуждения уголовного дела.
Согласно требований ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела выполнил требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины, при этом пришел к правильному выводу в своем постановлении от 2 июня 2011 года о том, что поскольку у органа дознания на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренных ст. 94 ч.2 УПК Украины основания к возбуждению уголовного дела, то поэтому на законных основаниях отменено постановление старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ города Луганска Соляник Е.А. от 17 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_7, отмене постановления старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ города Луганска Соляник Е.А. от 17 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Ковзик А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.