Справа № 11/1290/714/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н., адвоката ОСОБА_2 на приговор Кировского городского суда Луганской области от 19 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Кировска Луганской области, украинка, гражданка Украины, с образованием 9 классов, не замужняя, учащаяся профессионального лицея № 59 города Кировска Луганской области, ранее не судимая, зарегистрированная в АДРЕСА_1, проживающая в АДРЕСА_2
осуждена по ст. 190 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы. На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности, в соответствии со ст. 76 ч.1 п.п. 3, 4 УК Украины, периодически являться в орган уголовно- исполнительной системы и уведомлять указанный орган об изменении места жительства, учебы.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней- подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По приговору суда осужденная ОСОБА_3 признана виновной в совершении следующих противоправных действий.
Так, 13 декабря 2010 года, в первой половине дня, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_4 сняла с его пенсионной карты деньги на приобретение последнему продуктов питания в сумме 740 гривен, из которых 140 гривен потратила на продукты. Оставшейся частью денег, а именно 600 гривен, ОСОБА_3 завладела путем обмана и злоупотребления доверием и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на 600 гривен.
В своей апелляции старший помощник прокурора города Кировска Луганской области Ночка А.Н. просит приговор Кировского городского суда Луганской области от 19 апреля 2011 года в отношении несовершеннолетней ОСОБА_3 изменить из- за существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения закона, считать несовершеннолетнюю ОСОБА_3 осужденной по ст. 190 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор Кировского городского суда Луганской области от 19 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н. и полагавшую необходимым приговор Кировского городского суда Луганской области от 19 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, назначив наказание несовершеннолетней осужденной ОСОБА_3 в виде общественных работ, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н. и адвоката ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст. 373 УПК Украины, изменению.
Виновность осужденной ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается, кроме полного признания своей вины самой ОСОБА_3, её виновность подтверждается также и другими исследованными и перепроверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что по состоянию здоровья он не мог часто ходить в магазины и периодически просил своих соседей снимать деньги с его пенсионной карточки и покупать ему продукты питания, что 13 декабря 2010 года он попросил свою соседку ОСОБА_3 снять деньги с карточки и купить ему продукты, на что она согласилась и с карточкой ушла. Вернувшись вечером с продуктами, она отдала ему карточку и ушла. На следующий день он попросил своего соседа ОСОБА_5 сходить с ним в банк, где узнали, что на счету указанной карточки осталось 9 гривен. Заподозрив ОСОБА_3, он сообщил о случившемся её отцу ОСОБА_8, который в этот же день вечером пришел с ОСОБА_3 и она во всем призналась. Спустя несколько дней ОСОБА_8 принес ему 300 гривен в счет возмещения материального вреда (л.д.л.д. 13, 14).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 следует, что по просьбе соседа ОСОБА_4 он с ним пошли в банк с целью снять деньги с пенсионной карточки последнего, где кассир им сообщила, что на счету имеются деньги в сумме 9 гривен, после чего ОСОБА_4 сказал ему, что у него пропали деньги со счета, но сколько не пояснил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он периодически помогает своему соседу ОСОБА_4 в покупке продуктов питания, что двадцатых числах декабря 2010 года они вместе пришли в банк с целью снять деньги со счета ОСОБА_4, где им сообщили, что остаток составляет менее 10 гривен, о том, что деньги сняла ОСОБА_3 ему стало известно от работников милиции (л.д.л.д. 21, 22).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 следует, что 13 декабря 2010 года он узнал от своего соседа ОСОБА_5 о том, что его дочь брала пенсионную карточку у ОСОБА_4 и покупала ему продукты со снятых денег. 14 декабря 2010 года он с дочерью ОСОБА_3 пошел к ОСОБА_4, где она призналась в совершенном мошенничестве и через несколько дней он отдал ОСОБА_4 деньги в сумме 300 гривен в счет материального ущерба, а остальные пообещал отдать позже.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетней ОСОБА_3 усматривается, что последняя подтвердила ранее данные ею показания о совершенном мошенничестве в отношении ОСОБА_4 (л.д.л.д. 37- 41).
Согласно распечатке отчета по произведенным операциям по пенсионной карте банка «Аваль» на имя ОСОБА_4, по состоянию на 14 декабря 2010 года доступный остаток составляет 9, 26 гривен (л.д. 10).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ОСОБА_3 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 190 ч.1 УК Украины, поскольку она путём обмана и злоупотребления доверием завладела чужим имуществом.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд при назначении наказания несовершеннолетней осужденной ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая является учащейся Кировского ПЛ № 59, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, не судима, полностью погасила задолженность в возмещение ущерба потерпевшему в размере 600 гривен, смягчающее наказание обстоятельство- несовершеннолетний возраст, полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, в нарушение требований ст. 61 ч.3 УК Украины, неправильно определил вид и меру наказания несовершеннолетней осужденной по ст. 190 ч.1 УК Украины.
Доказанность вины, установление фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осужденной ОСОБА_3 в апелляции старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н. и апелляции адвоката ОСОБА_2 не оспариваются.
Вместе с тем коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 371 УПК Украины, неправильно применил уголовный закон, так как назначил несовершеннолетней осужденной ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы, которое, в силу требований ст. 61 ч.3 УК Украины, не может быть применено к несовершеннолетней осужденной, что, в силу требований ст. 373 УПК Украины, влечет за собой изменение приговора.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляций старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н. и адвоката ОСОБА_2 о том, что, согласно требований ст. 61 ч.3 УК Украины, ограничение свободы не применяется к несовершеннолетним, однако, как усматривается из приговора Кировского городского суда Луганской области от 19 апреля 2011 года, несовершеннолетняя ОСОБА_3 осуждена по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, а в соответствии со ст.ст. 104, 75, 76 ч.1 пункты 3, 4 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку приговор суда первой инстанции, в силу требований ст. 373 УПК Украины, подлежит изменению, а не отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, то апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н. подлежит также частичному удовлетворению, поскольку осужденной ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде общественных работ не в годах, как указано в апелляции старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н., а в часах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции старшего помощника прокурора города Кировска Луганской области Ночки А.Н. и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Кировского городского суда Луганской области от 19 апреля 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_3 изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденной приговором Кировского городского суда Луганской области от 19 апреля 2011 года по ст. 190 ч.1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ на срок 100 (сто) часов, а в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.