Справа № 11-171/11Головуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Категорія - ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України Доповідач - Римар Т.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Римар Т.М.
суддів –Демченко О.В., Подковського О.А.
за участю прокурора –Семенця О.А.
засудженого –ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Козівського районного суду від 25 лютого 2011 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого с. Козівка Козівського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1без реєстрації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, -
засуджено:
- за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.308 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишено попередню –тримання під вартою, строк відбування покарання постановлено рахувати з часу затримання –1 грудня 2010 року;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутата Потіцької сільської ради, раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.
Судом постановлено стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1031 грн. 04 коп. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за злочини, які згідно вироку, вчинені за наступних обставин.
В серпні 2010 року ОСОБА_2, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_1, направлений на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний намір в період серпня-вересня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи на сміттєзвалищі біля с. Потік Козівського району Тернопільської області збирав, тобто незаконно придбав порожні без насіння коробки рослин маку, які переніс до місця свого проживання в с. Потік та зберігав з метою збуту. Частину макових коробок ОСОБА_2 подрібнив та передавав неодноразово безкоштовно ОСОБА_1 для збуту, у якого 27 листопада 2010 року було виявлено та вилучено 3453,24 грама макової соломи в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 29 листопада 2010 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області в с. Потік Козівського району Тернопільської області у помешканні ОСОБА_2, виявлено та вилучено належну йому частково подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить –828,29 грама, яку останній зберігав з метою збуту.
В серпні 2010 року в ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний намір в кінці серпня 2010 року ОСОБА_1 вступив з зговір з ОСОБА_2, направлений на придбання наркотичного засобу - макової соломи та придбавши її в останнього перевіз автомобілем в м. Тернопіль, де по вул. Протасевича незаконно збув ОСОБА_3 в кількості 20 стаканів, отримавши за це винагороду в сумі 1 500 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в кінці вересня 2010 року ОСОБА_1 знову автомобілем приїхав в с. Потік Козівського району та придбав у ОСОБА_2 макову солому і перевіз її в м. Тернопіль, де по вул. Протасевича незаконно збув в кількості 20 стаканів ОСОБА_3, отримавши грошову винагороду в сумі 1 500 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
27 листопада 2010 року близько 15 год. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, жителя с. Потік Козівського району Тернопільської області, подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору (короби рослин маку з залишками стебел) та поклавши в автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив для подальшого збуту, однак цього ж дня близько 15 год. 30 хв. цей автомобіль був зупинений працівниками ВДАІ Бережанського району на автодорозі Бережани-Будилів між селами Баранівка-Коропатники і в його багажнику було виявлено та вилучено частково подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору (биті коробки рослин з частинами стебел), які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 3453,24 грама, які останній придбав та перевозив з метою збуту.
27 листопада 2010 року в ОСОБА_1, виник злочинний намір направлений на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.
Реалізуючи свій намір 28 листопада 2010 року близько 15 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в с. Потік Козівського району Тернопільської області шляхом обману ОСОБА_2, заволодів наркотичним засобом маковою соломою в кількості 3453,24 грама, яка належала останньому і в подальшому була вилучена в ОСОБА_1
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом’якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України та скоротивши його строк, посилаючись на те, що в матеріалах справи є багато пом’якшуючих покарання обставин.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просить врахувати, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей та застосувати ст.69 КК України і призначити йому більш м’яке покарання, міркування прокурора про відсутність підстав для пом’якшення покарання та зміни вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України ґрунтується на доказах, зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні, які наведено у вироку, та в апеляції не оспорюються.
Щодо покарання, то воно призначено ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом’якшують покарання.
Санкціями ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.308 КК України, за якими засуджено ОСОБА_1, передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно ст.12 КК України дані злочини є тяжкими.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше тричі був судимий за умисні злочини, в тому числі за тяжкі: 21.10.2003 року Тернопільським міським судом за ч.4 ст.185 КК України; 25.05.2005 року Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Гусятинського районного суду від 26.04.2006 року невідбуте ним покарання у вигляді позбавлення волі замінено на 1 рік 8 місяців 7 днів виправних робіт з відрахуванням 20% щомісячно в дохід держави, звільнений 8.02.2008 року по відбуттю виправних робіт (т.1 а.с.221, 223-224, 226-229).
Згідно п.8 ч.1 ст.89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину визнаються такими, що не мають судимості.
Таким чином, остання судимість ОСОБА_1 не погашена.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при обранні покарання ОСОБА_1 навів у вироку та в повній мірі врахував як суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, так і його щире розкаяння, сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та престарілих батьків.
Саме з врахуванням вищезазначених пом’якшуючих обставин судом ОСОБА_1 призначено мінімальне покарання за ч.2 ст.307 КК України та близьке до мінімального покарання за ч.2 ст.308 КК України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні злочини і знову вчинив умисні тяжкі злочини, колегія суддів підстав для пом’якшення йому покарання та зміни вироку з цих підстав не вбачає, оскільки вважає, що призначене покарання відповідає вчиненому і даним про особу винного є необхідним для перевиховання та виправлення засудженого.
Разом з тим, в порядку ст.365 КПК України даний вирок в частині стягнення з засуджених судових витрат слід змінити –замінити солідарний порядок стягнення судових витрат в сумі 1031 грн. 04 коп. на дольовий та стягнути за проведення судово-хімічної експертизи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 515 грн. 52 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки відповідно до ч.2 ст.93 КПК України судові витрати підлягають стягненню з засуджених в дольовому порядку. В порушення даних вимог суд першої інстанції, постановляючи вирок, прийняв рішення про стягнення із засуджених судових витрат в сумі 1031 грн. 04 коп. в солідарному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Козівського районного суду від 25 лютого 2011 року стосовно нього в частині засудження за ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.308 КК України та призначеного покарання –без зміни.
В порядку ст.365 КПК України даний вирок в частині стягнення з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат змінити –замінивши солідарний порядок стягнення судових витрат в сумі 1031 грн. 04 коп. на дольовий та стягнути за проведення судово-хімічної експертизи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 515 грн. 52 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області на рахунок, вказаний у вироку.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.М. Римар