Справа № 11-184/11Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С..
Категорія - cт.198, ч.1 ст.396 КК УкраїниДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кунця І.М.
Суддів - Коструби Г. І., Крукевича М.Н.
з участю :
прокурора- Зозулі І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі 25 травня 2011 року кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Борщівського району Дуди В.Б. на постанову Борщівського районного суду від 11 квітня 2011 року про повернення прокурору Борщівського району кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
В СТ А Н О В И Л А :
Постановою Борщівського районного суду від 11 квітня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилатківці Борщівського району, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, б/п, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов’язаного, у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.1 ст.396 КК України та стосвно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. уродженця с. Жилинці Борщівського району, громадянина України, інваліда другої групи з дитинства, б/п, з незакінченою середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого з постановою про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, повернуто прокурору Борщівського району для усунення виявлених порушень.
В апеляції державний обвинувач Дуда В.Б. просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 11 квітня 2011 року про повернення прокурору Борщівського району кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направивши справу на новий попередній розгляд, оскільки дана постанова прийнята з порушенням закону, в зв’язку з тим, що до особи, визнаної обмежено осудною, можуть застосовуватися або не застосовуватися заходи медичного характеру, що визначається судово-психіатричною експертизою, зокрема в даній справі, висновком судово-психіатричної експертизи №118 від 28.02.2011 року визначено, що ОСОБА_2 потребує заходів медичного характеру, а тому відповідно до вимог ст.417 КК України - по закінченню досудового слідства, якщо буде встановлено неосудність або обмежену осудність особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, складається постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд як незаконна, перевіривши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дана кримінальна справа направлена до суду першої інстанції в порядку, встановленому статтями 229, 418 КПК України.
Як видно із постанови суду порушень закону, допущених прокурором при перевірці і направленні до суду кримінальної справи в частині обвинуваченого ОСОБА_1, тобто, яка поступила до суду в порядку ст.229 КПК України, в ній не наведено.
Справа повернута прокурору з попереднього розгляду по ініціативі суду, в зв’язку з порушенням прокурором вимог ст.ст. 417, 418 КПК України, допущених ним при затвердженні постанови про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру для усунення вказаних порушень. При цьому суд керувався ст. 249-1 КПК України.
Проте, згідно ст. 249-1 КПК України, справа може бути повернута прокурору у разі, якщо ним були суттєво порушенні вимоги статтей 228-232 цього Кодексу, для усунення цих порушень, про що, як вказано вище, в постанові суду нічого не вказано.
Отже, повернення справи прокурору внаслідок порушення ним ст.ст. 417, 418 КПК України, законом не передбачено.
Відповідно до ст. 419 КПК України справи, що надійшли до суду від прокурора в порядку, передбаченому ст.418 цього Кодексу, суддя якщо погодиться з постановою слідчого, вносить безпосередньо в судове засідання.
Розгляд зазначених справ проводиться у відкритому судовому засіданні за правилами, передбаченими главами 25 і 26 КПК України.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 7 " Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" внесення в судове засідання справи, яка надійшла до суду від прокурора в порядку, передбаченому ст.418 КПК, має оформлятися згідно зі ст. 419 КПК України відповідно постановою судді, - якщо він погодиться з постановою слідчого.
У разі незгоди, внаслідок допущення під час досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, суддя своєю постановою відповідно до ст. 246 КПК України направляє справу на додаткове розслідування.
Виходячи із положень глави 34 КПК України та судової практики, призначення справ, які поступили до суду в порядку ст. 418 КПК України, до судового розгляду має свої особливості, що не було враховано судом першої інстанції, внаслідок чого винесено незаконну постанову.
Отже, виходячи із наведеного, постанова суду підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Тому апеляція прокурора як обгрунтована підлягає задоволенню.
Під час нового попереднього розгляду справи суду належить вирішити питання про можливість її призначення до судового розгляду по суті стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.198 , ч.1 ст.396 КК України з дотриманням вимог глави 23 КПК України та можливість внесення безпосередньо в судове засідання справи про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 з дотриманням вимог глави 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію державного обвинувача Дуди В.Б. задовольнити.
Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2011 року про повернення прокурору Борщівського району кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до суду 1 інстанції на новий попередній розгляд.
Судді - два підписи
з оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець