Справа № 22ц/1290/2550/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Коротких О.Г.
суддів: Дмитрієвої Л.Д., Масенко Д.Є.,
при секретарі : Дьяковській О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ фірма „Тамерлан”, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ фірма „Тамерлан”, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення №11, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_7, який був учасником ТОВ фірми „Тамерлан ”, і його доля відповідно до Установчого договору складає 50% статутного фонду вищезазначеного товариства, він мав право на 50% його майна. Спірне приміщення належало ТОВ фірмі „Тамерлан”, але 21.06.2005року його було продано ОСОБА_4 без згоди покійного, оскільки підпис в протоколі. Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29.05.2007року державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори, а тому має право на частку у статутному капіталі товариства і вважає, що відповідач ОСОБА_3 порушив його права підчас продажу приміщення, яке він бажає отримати в натурі.
Рішенням суду Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2010року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся через представника з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Відповідно до ст..308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який був учасником ТОВ фірми „Тамерлан ”, де його доля відповідно до Установчого договору складала 50% статутного фонду вищезазначеного товариства, і він мав право на 50% належного ТОВ фірми „Тамерлан” майна. Нежитлове вбудоване приміщення №11, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належало фірмі і 21.06.2005року було продано ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29.05.2007року державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори, а тому має право на частку у статутному капіталі товариства відповідно до вимог ст..147 ЦК України, яка передбачає. що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи – учасника товариства. якщо статутом не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Розрахунки з спадкоємцями /правонаступниками/ учасника, які не вступили до товариства, здійсняються відповідно до положень ст..148 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.148 ЦК України учасник, який виходить з товариства обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, а ч.3 цієї статті передбачає, що за домовленістю між учасником і товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з цих вимог закону, зазначивши, що позивач не вступав до товариства, домовленість про передання майна в натурі можлива тільки між його учасником і товариством, а вартість спадкового майна визначається на момент смерті ОСОБА_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, і включає вартість спірного приміщення, що не заперечується відповідачами.
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не надав належної оцінки висновку почеркознавчої експертизи про неналежність підпису померлому ОСОБА_7 у протоколі №1 від 12.05.2004 засідання засновників ТОВ «Тамерлан» про обрання директора товариства і у протоколі №2 засідання засновників ТОВ «Тамерлан» від 10.11.2004року, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу спірного приміщення, не заслуговують на увагу, оскільки судом правильно зазначено, що вони ніким не оспорювались і є чинними на момент укладання договору. Апелянт же зазначає, що саме на підставі не чинних протоколів він оспорює договір купівлі-продажу, вважаючи цей факт встановленим. Доводи ОСОБА_2 про те, що суд зробив неправильні висновки, зазначивши, що він не звертався з заявою про вступ до ТОВ «Та мерлан», спростовуються відсутністю письмових доказів про це, а також поясненнями у судовому засіданні апеляційної інстанції представника позивача ОСОБА_1, яка цього не заперечувала.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що при встановленні фактів, на яких ґрунтується рішення, суд не припустився таких порушень норм матеріального і процесуального права, що дають підстави для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст..ст.303, 304,307, 308, 314,315 ЦПК України;
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2011року– без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: