Справа № 3-2274/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Кислий М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого начальником служби ракетно – артилерійського озброєння, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 4 ч. 1 ст. 212-2  КУпАП, -

встановив:

14.02.2011 року були виявлені порушення вимог чинного законодавства з питань охорони державної таємниці, які в першу чергу обумовлені неналежним виконанням відповідальними особами вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці. Так, начальником служби ракетно —артилерійського озброєння ОСОБА_1, під час впровадження службової діяльності (Дніпропетровська обл., смт. Гвардійське, військова частини А1126), а саме, при внесенні даних до книг: «Обліку, наявності та руху стрілецької зброї «НЗ»служби РАО військової частини А1126», «Обліку, наявності та руху боєприпасів «НЗ»служби РАО військової частини А1126»та «Донесенню по стрілецьку зброю військової частини А1126», вказаним матеріальним носіям інформації не було надано грифу секретності «Таємно». Відомості, внесені до вищезазначених документів, підпадають під дію ст. 1.4.6 „Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", затвердженого наказом СБ України № 440 від 12.08.2005 р. та повинні мати гриф секретності «Таємно». У зв'язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 120 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" від 02.10.2003 року № 1561-12 (далі - Порядок № 1561-12), а саме, не визначив правильно гриф секретності книг: «Обліку, наявності та руху стрілецької зброї «НЗ»служби РАО військової частини А1126», «Обліку, наявності та руху боєприпасів «НЗ»служби РАО військової частини А1126»та «Донесенню по стрілецьку зброю військової частини А1126».

Дії ОСОБА_1 були  кваліфіковані за п. 4 ч. 1 ст. 212-2  КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду матеріалу, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

          В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року (а.с. 1-3), пояснення правопорушника (а.с. 3), витяг з наказу (а.с. 4), витяг з функціональних обов’язків (а.с. 5), зобов’язання у зв’язку з допуском до державної таємниці, підписане правопорушником ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена та підтверджена. При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

          Керуючись  ст. ст. 33, 34, 35, 212-2, 279, 280 КУпАП, -

              постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2  КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь  держави  в розмірі 51 грн.

          Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

          Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.          

          Суддя                                                                                                                  Кислий М.М.